行業(yè)規(guī)定不是法規(guī)—澄清揚(yáng)戈先生的誤導(dǎo)

        18日揚(yáng)戈先生在《中鴿網(wǎng)》發(fā)表《信鴿比賽還是應(yīng)該執(zhí)行體育仲裁制度》（副題：與甘忠榮先生商榷）一文（楊州市信鴿協(xié)會(huì)發(fā)布）。筆者同日上傳《信鴿比賽是鴿主競(jìng)技不能成立——答揚(yáng)戈先生》。指出揚(yáng)戈先生歪曲他人觀點(diǎn)不可取。并根據(jù)法律闡明：“信鴿比賽是鴿主競(jìng)技不能成立”。
　　揚(yáng)戈先生還在文中說(shuō)：“四川法院的裁決也好、遼寧法院的判決也好，都得弄清事情的原委方可評(píng)論。” “2002年頒布的《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》, 無(wú)論存在多少瑕疵, 只要沒(méi)有新法規(guī)出臺(tái), 我們就得執(zhí)行，其中關(guān)于體育仲裁的規(guī)定不可取消。”
　　這表明：揚(yáng)戈先生不僅自負(fù)、還無(wú)正確是非觀。缺乏法律常識(shí)還誤導(dǎo)。
　　揚(yáng)戈先生無(wú)視遼寧省高級(jí)人民法院及市、區(qū)（縣級(jí)）三級(jí)法院以案例形式權(quán)威確認(rèn)：信鴿運(yùn)動(dòng)非競(jìng)技屬社會(huì)體育活動(dòng)。而又自以為是提出所謂“信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)當(dāng)然是鴿主競(jìng)技”、“是體育競(jìng)技”！但揚(yáng)戈先生竟然對(duì)競(jìng)技體育主體是運(yùn)動(dòng)員而非人類不能成為競(jìng)技體育主體這一常識(shí)性知識(shí)也不知，一再說(shuō)明：揚(yáng)戈先生對(duì)競(jìng)技體育確實(shí)無(wú)知！
　　　一、揚(yáng)戈先生無(wú)正確是非觀。
　　揚(yáng)戈先生文中提及的“四川法院的裁決也好、遼寧法院的判決也好” 是指成都市一基層法院及成都市中級(jí)人民法院的裁定、遼寧省高級(jí)人民法院及市、區(qū)（縣級(jí)）三級(jí)法院的判決、裁定。
　　成都市一基層法院及成都市中級(jí)人民法院將信鴿競(jìng)翔定為“競(jìng)技體育活動(dòng)”。遼寧省高級(jí)人民法院及市、區(qū)（縣級(jí)）三級(jí)法院以案例形式確認(rèn)：信鴿運(yùn)動(dòng)非競(jìng)技屬社會(huì)體育活動(dòng)。這是對(duì)信鴿競(jìng)翔是信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)、還是屬于社會(huì)體育活動(dòng)定性之爭(zhēng)？這里，不談兩地法院誰(shuí)定性準(zhǔn)確。問(wèn)題很明顯： 信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)？還是屬于社會(huì)體育活動(dòng)？二者必居其一。因信鴿競(jìng)翔是信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)、還是屬于社會(huì)體育活動(dòng)定性二者之間只能有一個(gè)答案。不是什么“都得弄清事情的原委方可評(píng)論�！憋@見，揚(yáng)戈先生無(wú)正確是非觀。
　　　二、行業(yè)規(guī)定不是法規(guī)。
　　揚(yáng)戈先生在文中說(shuō)：“2002年頒布的《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》, 無(wú)論存在多少瑕疵, 只要沒(méi)有新法規(guī)出臺(tái), 我們就得執(zhí)行，其中關(guān)于體育仲裁的規(guī)定不可取消。” 這里，揚(yáng)戈先生將2002年頒布的《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》, 視為法規(guī)。
　　請(qǐng)問(wèn)揚(yáng)戈先生：《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》是法規(guī)嗎？非也。
　　2002年頒布的《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》是信鴿界的行業(yè)規(guī)定、不是法規(guī)！
　　什么是法規(guī)？
　　應(yīng)當(dāng)首先指出：揚(yáng)戈先生連法律、法規(guī)二者概念都搞不清。他說(shuō)：“《中華人民共和國(guó)體育法》并沒(méi)有如甘先生所說(shuō)，明確規(guī)定：‘競(jìng)技體育’主體是‘運(yùn)動(dòng)員’，而非動(dòng)物。信鴿運(yùn)動(dòng)是體育項(xiàng)目中的個(gè)例，參賽方式是運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)養(yǎng)的賽鴿進(jìn)行比賽。作為法規(guī)，不可能也不必要‘規(guī)定’得如此細(xì)微�！�在此，揚(yáng)戈先生將《中華人民共和國(guó)體育法》稱為“法規(guī)”。《中華人民共和國(guó)體育法》是法律、而不是什么法規(guī)！“法律”，是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定、通過(guò)的規(guī)范性文件。（見《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》）
         凡屬全國(guó)人大及常委會(huì)按立法程序制定頒布執(zhí)行的規(guī)范性文件均是法律、而不是什么法規(guī)！
　　《中華人民共和國(guó)立法法》將我國(guó)法律體系分為：法律（包括憲法）、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。
         地方性法規(guī)包括：省、自治區(qū)、直轄市人民代表大會(huì)制定的法規(guī)和它的常委會(huì)制定的法規(guī)；省級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)的省會(huì)所在地的市和較大的市制定的法規(guī)、民族自治州、自治縣制定的自治條例和單行條例。
　　法規(guī)指國(guó)家機(jī)關(guān)制定的規(guī)范性文件。如我國(guó)國(guó)務(wù)院制定和頒布的行政法規(guī)，省、自治區(qū)、直轄市人大及其常委會(huì)制定和公布的地方性法規(guī)。省、自治區(qū)人民政府所在地的市，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的較大的市的人大及其常委會(huì)，也可以制定地方性法規(guī)，報(bào)省、自治區(qū)的人大及其常委會(huì)批準(zhǔn)后施行。法規(guī)具有法律效力。即國(guó)家機(jī)關(guān)是法規(guī)的立法主體。
　　《中華人民共和國(guó)立法法》第七十一條規(guī)定：國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。
　　部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。
　　就是國(guó)家體育總局也只能制定部門規(guī)章，而無(wú)制定法規(guī)的權(quán)力。國(guó)家體育總局、中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)均無(wú)權(quán)制定法規(guī)�！缎砒澑�(jìng)賽規(guī)則與裁判法》不是國(guó)家體育總局制定的規(guī)章�！缎砒澑�(jìng)賽規(guī)則與裁判法》是信鴿界的行業(yè)規(guī)定�？珊�(jiǎn)稱為行規(guī)、而不是法規(guī)！因中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)不是國(guó)家機(jī)關(guān)。無(wú)立法權(quán)！
　　因此，揚(yáng)戈先生將2002年頒布的《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》視為法規(guī)是缺乏法律常識(shí)的表現(xiàn)。是不當(dāng)?shù)�。也是誤導(dǎo)。并在《中鴿網(wǎng)》發(fā)表。應(yīng)予澄清。
　　揚(yáng)戈先生說(shuō)：“做人要正直也要謙虛厚道”。你謙虛厚道嗎？揚(yáng)戈先生你說(shuō)呢?

                     ——與甘忠榮先生商榷

     近日，甘忠榮先生連續(xù)發(fā)表文章對(duì)信鴿比賽中的仲裁制度提出了自己一些獨(dú)到的見解。作為在體育部門工作過(guò)多年的一名鴿協(xié)工作人員，也曾經(jīng)參加在公布《中華人民共和國(guó)體育法》時(shí)的學(xué)習(xí)，對(duì)甘先生文中的一些論點(diǎn)不敢茍同，簡(jiǎn)述如下：

 　　一、體育工作是一個(gè)系統(tǒng)工程，體育事業(yè)也包括許多方面。就體育工作的基本內(nèi)容而言，主要包括兩個(gè)方面，即群眾體育和競(jìng)技體育。社會(huì)體育無(wú)疑屬于群眾體育范疇（隨著時(shí)代的發(fā)展，現(xiàn)今還應(yīng)加入第三方面: 體育產(chǎn)業(yè)）。群眾體育與競(jìng)技體育本來(lái)就是辯證的統(tǒng)一體，體育法以及體育主管部門也未對(duì)體育項(xiàng)目進(jìn)行過(guò)是屬群眾體育還是競(jìng)技體育的項(xiàng)目分類。甘先生以自己的“推理” 非要把社會(huì)體育與競(jìng)技體育拆分對(duì)立起來(lái)，不知是何意。道理其實(shí)也非常簡(jiǎn)單：籃球是可以作為競(jìng)技項(xiàng)目進(jìn)行管理的體育項(xiàng)目，但在社會(huì)體育活動(dòng)范圍內(nèi)，籃球運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的活動(dòng)太多了。試問(wèn)，誰(shuí)又能把跑步（賽跑）定為競(jìng)技體育還是社會(huì)體育項(xiàng)目？再者,《中華人民共和國(guó)體育法》并沒(méi)有如甘先生所說(shuō)，明確規(guī)定：“競(jìng)技體育”主體是“運(yùn)動(dòng)員”，而非動(dòng)物。信鴿運(yùn)動(dòng)是體育項(xiàng)目中的個(gè)例，參賽方式是運(yùn)動(dòng)員訓(xùn)養(yǎng)的賽鴿進(jìn)行比賽。作為法規(guī)，不可能也不必要“規(guī)定”得如此細(xì)微。甘先生預(yù)先設(shè)套，自行解譯體育法的“規(guī)定”， 再自說(shuō)自話，硬要把信鴿運(yùn)動(dòng)的主體定為“動(dòng)物”實(shí)在是強(qiáng)辭奪理。（引者按：此句把信鴿運(yùn)動(dòng)的主體定為“動(dòng)物”、恐揚(yáng)戈先生筆誤、不視為有意歪曲）其實(shí)，誰(shuí)不明白：信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)當(dāng)然是鴿主競(jìng)技，信鴿協(xié)會(huì)的主體是會(huì)員、是人而非鴿、非動(dòng)物。甘先生這些論點(diǎn), 歸根結(jié)底就是要說(shuō)明, 信鴿比賽不可以進(jìn)行體育仲裁。  

      二、“體育仲裁”是體育活動(dòng)中重要的、不可或缺的保障制度。在我國(guó)多年的各項(xiàng)目體育賽事活動(dòng)實(shí)踐中，體育仲裁制度受到組織者與參與者的廣泛高度認(rèn)可。甘先生說(shuō)：體育仲裁是現(xiàn)代體育領(lǐng)域的通行做法。但實(shí)踐中體育仲裁并不是統(tǒng)一的方式，這里且不說(shuō)“做法” 又變成了“方式”， 兩者不是一個(gè)概念，其進(jìn)一步認(rèn)為：信鴿運(yùn)動(dòng)非競(jìng)技體育活動(dòng)，因此，就不應(yīng)也不能由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行體育仲裁。這又是甘先生把大家引入了誤區(qū)。可以說(shuō)，至今還沒(méi)有任何法規(guī)規(guī)定仼何一類（項(xiàng)）體育賽事不能進(jìn)行體育仲裁；同時(shí)，也沒(méi)有任何法規(guī)規(guī)定，何種何類體育賽事糾紛必須由體育仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行體育仲裁。作為活動(dòng)或者是運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目，信鴿是非奧運(yùn)比賽項(xiàng)目，屬社會(huì)體育范疇，由相應(yīng)機(jī)構(gòu)部門實(shí)施有效管理是可以理解的。但組織競(jìng)翔，尤其是一定級(jí)別和規(guī)模的正式比賽當(dāng)然就是體育競(jìng)技了。競(jìng)技是體育所有項(xiàng)目的重要屬性，至今還沒(méi)有列為正式開展的體育項(xiàng)目不能進(jìn)行比賽，比賽而非競(jìng)技，說(shuō)得通嗎？無(wú)論是競(jìng)技體育的主管部門還是社會(huì)體育的主管部門，也無(wú)論是全國(guó)性運(yùn)動(dòng)會(huì)還是單項(xiàng)體育比賽，只要是正式開展的體育項(xiàng)目，舉辦正規(guī)的賽事，多年來(lái)都是在比賽組委會(huì)下設(shè)立仲裁委員會(huì)。道理很簡(jiǎn)單，體育比賽面多量大，專業(yè)性強(qiáng)，都去法院解決糾紛，那還搞比賽？在全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)囯家法行政法室、國(guó)務(wù)院法制局教科文衛(wèi)司和國(guó)家體委政策法規(guī)司1996年合編的“《中華人民共和國(guó)體育法》釋義” 一文中關(guān)于“體育仲裁”有如此表述：“1994年, 我國(guó)頒布了《中華人民共和國(guó)仲裁法》, 適用于解決經(jīng)濟(jì)糾紛, 但不適用于體育糾紛”；“ 首先，本條（注：體育法第三十三條）規(guī)定的體育糾紛是指因禁用藥物、運(yùn)動(dòng)員流動(dòng)、參賽資格等體育專業(yè)糾紛；其次，本條只適用于競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛；再次，本條中所指體育糾紛不包括賽場(chǎng)上的具體技術(shù)爭(zhēng)議和其他一般性糾紛，該類糾紛由臨場(chǎng)裁判及臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)負(fù)責(zé)管理”。因此，《體育法》中的仲裁機(jī)構(gòu)不同于體育賽事中臨時(shí)設(shè)立的仲裁委員會(huì)。簡(jiǎn)言之，此機(jī)構(gòu)非彼機(jī)構(gòu)，我們自己要搞清。毫無(wú)疑問(wèn)，2002年頒布的《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》, 無(wú)論存在多少瑕疵, 只要沒(méi)有新法規(guī)出臺(tái), 我們就得執(zhí)行，其中關(guān)于體育仲裁的規(guī)定不可取消。

    　四川法院的裁決也好、遼寧法院的判決也好，都得弄清事情的原委方可評(píng)論。當(dāng)今社會(huì)體育賽事附加的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)很多，情況極為復(fù)雜，還是多學(xué)習(xí)勤思考，盡力依規(guī)辦事為好，信鴿事業(yè)要發(fā)展壯大還得依靠鴿界人士自己從根本上愛(ài)護(hù)。

   　 社會(huì)在發(fā)展，時(shí)代在進(jìn)步，知識(shí)要更新，觀念要現(xiàn)代，做人要正直也要謙虛厚道。甘先生你說(shuō)呢?（揚(yáng)戈）