信鴿比賽是鴿主競技不能成立——答揚戈先生

　　18日揚戈先生在《中鴿網(wǎng)》發(fā)表《信鴿比賽還是應(yīng)該執(zhí)行體育仲裁制度》（副題：與甘忠榮先生商榷）一文�，F(xiàn)簡答如下：
　　一、揚先生與筆者共同論點：信鴿是非奧運比賽項目，屬社會體育范疇。
　　揚戈先生說：作為活動或者是運動項目，信鴿是非奧運比賽項目，屬社會體育范疇。
　　2003年中國信鴿協(xié)會出臺《信鴿管理辦法實施細則》，其中第三條規(guī)定：“信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目，屬于社會體育范疇。”這是對信鴿運動的準確定性。
　　但揚戈先生名義上打著信鴿屬社會體育范疇幌子、實是宣揚信鴿比賽是鴿主競技 、是體育競技說。這是是自相矛盾的。實是否定信鴿屬社會體育范疇、將信鴿定為競技體育活動。

　　因他說：“信鴿比賽、信鴿運動當然是鴿主競技�！薄�組織競翔，尤其是一定級別和規(guī)模的正式比賽當然就是體育競技了。”
      二、區(qū)分社會體育與競技體育是必要的：二者性質(zhì)不同，不容混淆。
　　揚戈先生說：社會體育無疑屬于群眾體育范疇（隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)今還應(yīng)加入第三方面： 體育產(chǎn)業(yè)）。群眾體育與競技體育本來就是辯證的統(tǒng)一體，體育法以及體育主管部門也未對體育項目進行過是屬群眾體育還是競技體育的項目分類。甘先生 “非要把社會體育與競技體育拆分對立起來，不知是何意�！�
　　《中華人民共和國體育法》第二章 社會體育第十條至第十六條專門對社會體育作了規(guī)定。第四章 競技體育第二十四條至第三十五條專門對競技體育作了規(guī)定。按照揚戈先生邏輯，第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會將社會體育、競技體育分別專章作出規(guī)定是將二者“拆分對立”起來了！不過，全國人民代表大會常務(wù)委員會也確實對社會體育、競技體育分別作了界定！何故？因二者性質(zhì)不同。正因為二者性質(zhì)不同，全國人民代表大會常務(wù)委員會才分別作了界定。揚戈先生稱：“作為在體育部門工作過多年的一名鴿協(xié)工作人員，也曾經(jīng)參加在公布《中華人民共和國體育法》時的學習”。但教與學如何是另一回事。請問：當時對社會體育、競技體育這一專業(yè)名詞、概念你的老師沒教你嗎？考試了嗎？不知揚戈先生是如何學習的？及格嗎？為何卻回避、漠視這一界定！從揚戈先生竟然對競技體育主體是運動員而非人類不能成為競技體育主體這一常識性知識看，應(yīng)視為學習不及格！
          揚戈先生在文中從未對什么為競技體育、社會體育作過表述。何故？既然法律對競技體育、社會體育分別作了界定。請問揚戈先生：競技體育、社會體育是同一概念嗎？什么是競技體育？什么是社會體育？揚戈先生為何又對此避而不談？
　　讓我們引用法律規(guī)定、共同學習，以說明是非：
　　第二章 社會體育
　　第十條 國家提倡公民參加社會體育活動，增進身心健康。
　　社會體育活動應(yīng)當堅持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學文明的原則。
 　 第十一條 國家推行全民健身計劃，實施體育鍛煉標準，進l行體質(zhì)監(jiān)測。
　　國家實行社會體育指導員技術(shù)等級制度。社會體育指導員社會體育活動進行指導。
　　第十二條 地方各級人民政府應(yīng)當為公民參加社會體育活動創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動的開展。
　　城市應(yīng)當發(fā)揮居民委員會等社區(qū)基層組織的作用，組織居民開展體育活動。
　　農(nóng)村應(yīng)當發(fā)揮村民委員會、基層文化體育組織的作用，開展適合農(nóng)村特點的體育活動。
　　第十三條　國家機關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織應(yīng)當開展多種形式的體育活動，舉辦群眾性體育競賽。
　　第十四條 工會等社會團體應(yīng)當根據(jù)各自特點，組織體育活動。
　　第十五條　國家鼓勵、支持民族、民間傳統(tǒng)體育項目的發(fā)掘、整理和提高。
　　第十六條　全社會應(yīng)當關(guān)心、支持老年人、殘疾人參加體育活動。各級人民政府應(yīng)當采取措施，為老年人、殘疾人參加體育活動提供方便。
　　這里清楚表明：  社會體育是指除體育界專業(yè)人士外廣大群眾自愿參加的、以增進身心 健康為主要目的的，內(nèi)容豐富、形式靈活的群眾體育活動。社會體育是為了娛樂身心，增強體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才，在社會上廣泛開展的體育活動。
　　　什么是競技體育？
　　　第四章 競技體育
　　第二十四條 國家促進競技體育發(fā)展，鼓勵運動員提高體育運動技術(shù)水平，在體育競賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績，為國家爭取榮譽。
 　　第二十五條 國家鼓勵、支持開展業(yè)余體育訓練，培養(yǎng)優(yōu)秀的體育后備人才。
 　　第二十六條 參加國內(nèi)、國際重大體育競賽的運動員和運動隊，應(yīng)當按照公平、擇優(yōu)的原則選拔和組建。具體辦法由國務(wù)院體育行政部門規(guī)定。
 　　第二十七條 培養(yǎng)運動員必須實行嚴格、科學、文明的訓練和管理；對運動員進行愛國主義、集體主義和社會主義教育，以及道德和紀律教育。
 　　第二十八條 國家對優(yōu)秀運動員在就業(yè)或者升學方面給予優(yōu)待。
 　　第二十九條 全國性的單項體育協(xié)會對本項目的運動員實行注冊管理。經(jīng)注冊的運動員，可以根據(jù)國務(wù)院體育行政部門的規(guī)定，參加有關(guān)的體育競賽和運動隊之間的人員流動。
　　第三十條 國家實行運動員技術(shù)等級、裁判員技術(shù)等級和教練員專業(yè)技術(shù)職務(wù)等級制度。
　　第三十一條 國家對體育競賽實行分級分類管理。
　　全國綜合性運動會由國務(wù)院體育行政部門管理或者由國務(wù)院體育行政部門會同有關(guān)組織管理。
　　全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責管理。
 　　地方綜合性運動會和地方單項體育競賽的管理辦法由地方人民政府制定。
 　　第三十二條 國家實行體育競賽全國紀錄審批制度。全國紀錄由國務(wù)院體育行政部門確認。
　　第三十三條 在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。
 　　體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定。
 　　第三十四條 體育競賽實行公平競爭的原則。體育競賽的組織者和運動員、教練員、裁判員應(yīng)當遵守體育道德，不得弄虛作假、營私舞弊。
 　　在體育運動中嚴禁使用禁用的藥物和方法。禁用藥物檢測機構(gòu)應(yīng)當對禁用的藥物和方法進行嚴格檢查。
 　　嚴禁住何組織和個人利用體育競賽從事賭博活動。
     第三十五條 在中國境內(nèi)舉辦的重大體育競賽，其名稱、徽記、旗幟及吉祥物等標志按照國家有關(guān)規(guī)定予以保護�！　�
　　該法第二十四條清楚規(guī)定：國家促進競技體育發(fā)展，鼓勵運動員提高體育運動技術(shù)水平，在體育競賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績，為國家爭取榮譽。這里，十分明確將“競技體育” 主體界定為“運動員”。 揚戈先生說：“《中華人民共和國體育法》并沒有如甘先生所說，明確規(guī)定：‘競技體育’主體是‘運動員’，而非動物。”這真是睜眼說瞎話！
　　上述法條均明確規(guī)定：競技體育主體是“運動員” �！案偧俭w育”是運動員間競技、比賽。而“對運動員進行愛國主義、集體主義和社會主義教育，以及道德和紀律教育�！薄皣覍�(yōu)秀運動員在就業(yè)或者升學方面給予優(yōu)待�！备蔁o可爭議表明：對“運動員” 限定為“人”， 即排除了動物，自然也排除了信鴿。即將信鴿排除于“運動員”外�！　吨腥A人民共和國體育法》關(guān)于體育后備人才、培養(yǎng)運動員、對優(yōu)秀運動員在就業(yè)或者升學、運動員實行注冊管理、國家實行運動員技術(shù)等級制度等一系列規(guī)定，無不限于人，而非其他動物。因此，“競技體育” 主體限定為人類是不可辯駁、無庸置疑的。
    當今世界，競技體育作為一個重要的文化載體和窗口，集中反映出人類社會文明、向上、積極、健康的生活追求。競技體育是綜合國力的重要標志和重要組成部分，也是增強綜合國力的重要力量。從1894年現(xiàn)代奧林匹克運動誕生到今天，隨著人類文明的進步和社會經(jīng)濟、文化和科學技術(shù)的不斷發(fā)展，以及由此帶來的人類生活觀念的變化，競技體育已經(jīng)越來越成為人類生活中一項不可缺少的重要內(nèi)容�！�
           競技體育亦稱競技運動，是體育的重要組成部分，它是以體育競賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異運動成績，奪取比賽優(yōu)勝為主要目標的體育活動。現(xiàn)代競技體育的主要表現(xiàn)形式是國際奧林匹克運動會，可以說奧林匹克文化代表了當今體育文化的主要精神。當今社會，競技體育呈現(xiàn)出“商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化”的發(fā)展趨勢�，F(xiàn)代競技體育已成為一種獨立的社會活動和勞動工作領(lǐng)域，正吸引著越來越多的人經(jīng)常地參與其中，并由此在組織管理者和參與者之間形成了獨特的社會關(guān)系。特別是在現(xiàn)代競技運動水平日益提高、地區(qū)和國家間競技對抗逐步升級以及競技體育不斷職業(yè)化、商業(yè)化的情況下，各種競技比賽日趨激烈、越來越頻繁，無論是個人、組織還是地區(qū)乃至國家，都以空前的熱情投入對運動成績所蘊藏的巨大社會利益和經(jīng)濟價值的追逐中。商業(yè)化要求競技體育增強觀賞性:比賽對抗更加激烈、緊張，教練員在場下運籌帷幄、斗智斗勇，運動員在場上勇猛頑強、奮力拼搏；比賽高潮迭起，勝負難料；整個比賽就像一場沒有劇本的戲劇，運動員在劇中盡情表演和發(fā)揮，觀眾則如癡如醉地觀看。運動員有意識的體育比賽技藝才屬“競技體育”。賽鴿賽的是鴿子，比的是鴿主的種養(yǎng)訓水平，是鴿友通常說的賽鴿即賽人。國家早已將其列為全民健身體育項目。如將信鴿視為“運動員” 也無立法解釋和司法解釋的根據(jù)。因此，認為“信鴿競翔活動是一項體育競技活動”。無任何法律依據(jù)。
       事實說明：1995年頒布的《體育法》，最大不足就是內(nèi)容相對寬泛，缺乏具體要求和實施細則等。如沒有對公民及其體育權(quán)利進行明確的界定和表述，權(quán)利保障機制嚴重缺失；體育糾紛越來越多，但糾紛解決機制明顯缺位；目前，體育事業(yè)正逐步走向市場化，而體育市場卻是無法可依、管理混亂；體育事業(yè)特別是全民體育事業(yè)缺乏充足的資金保障等。對于在體育事業(yè)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題，亟需通過修改、完善現(xiàn)行的《體育法》和制定行政法規(guī)、部門規(guī)章來加以解決。包括相關(guān)的社會團體或組織為規(guī)范自己的活動制定規(guī)則及修改和完善。
　　如揚戈先生另有高見，歡迎提出。但揚戈先生認為：信鴿比賽是鴿主競技。非常遺憾：無法律依據(jù)。
　　三、信鴿比賽是鴿主競技不能成立。
　　揚戈先生說：“信鴿比賽、信鴿運動當然是鴿主競技，信鴿協(xié)會的主體是會員、是人而非鴿、非動物�！�
　　如前所述，《中華人民共和國體育法》將競技體育 主體界定為“運動員”。其關(guān)于體育后備人才、培養(yǎng)運動員、對優(yōu)秀運動員在就業(yè)或者升學、運動員實行注冊管理、國家實行運動員技術(shù)等級制度等一系列規(guī)定，無不限于人，而非其他動物。表明：揚戈先生將信鴿比賽是鴿主競技無法律依據(jù)！
　　　競技是“運動員”（人）有意識為奪取優(yōu)勝的行為，專指人類（“運動員”）競技。而整個比賽過程也呈現(xiàn)于比賽現(xiàn)場。其他動物談不上“競技”，動物無意識的角逐不是競技。是無意識本能的表現(xiàn)。即以信鴿比賽而論，其優(yōu)勝鴿的獲獎不是競技，是無意識的本能回歸，不是該鴿為奪獎而飛歸。賽鴿賽的是鴿子，比的是鴿主的種、養(yǎng)、訓水平，國家早已將其列為全民健身體育項目。因此，將信鴿比賽視為信鴿競技、是鴿主競技是不當?shù)�。因為信鴿、鴿主不是“運動員”！鴿主送鴿參加信鴿比賽是“參加社會體育活動，增進身心健康”！這正是社會體育活動而不是競技體育活動。
　　　四、歪曲他人觀點不可取。
　　　揚戈先生說：“信鴿運動非競技體育活動，因此，就不應(yīng)也不能由體育仲裁機構(gòu)進行體育仲裁。這又是甘先生把大家引入了誤區(qū)�！� 這是歪曲。
　　　非常遺憾并不可取的是：揚戈先生全文未引用筆者任何一句原文。而光扣帽子、自已下個斷語去駁斥。這種行為實不可��！
   　筆者在文中說， 現(xiàn)無體育仲裁法律；體育仲裁無法可依�！爸袊砒潊f(xié)會規(guī)定的組成的仲裁委員會才是信鴿競賽的仲裁機構(gòu)�！�原文如下：
　　“六、現(xiàn)無體育仲裁法律；體育仲裁無法可依。
    如前所述，《體育法》第33條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”。而《中華人民共和國立法法》第8條第9款規(guī)定：“訴訟和仲裁制度只能制定法律�！� 出現(xiàn)了兩部法律之間的法律沖突。既然“訴訟和仲裁制度只能制定法律”只能由全國人大及其常委會來制定，國務(wù)院不能解決這一體育仲裁立法中的法律沖突。根據(jù)《立法法》第8條第9款“訴訟和仲裁制度只能制定法律” 規(guī)定，“訴訟和仲裁”須適用所“制定法律” ，依法“訴訟和仲裁”。此外不合法。從這個意義上說，現(xiàn)體育仲裁無法律可依。
    即使依據(jù)《體育法》第33條規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。因‘體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定’， 而國務(wù)院未對此作出規(guī)定，即使由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。而體育仲裁機構(gòu)也無依據(jù)去仲裁。即現(xiàn)無體育仲裁法律、體育仲裁現(xiàn)實是：無法可依！”
　　　這也是體育仲裁立法滯后的現(xiàn)實。在這種現(xiàn)實下，法院能將信鴿競翔定為競技體育范疇而不按社會體育適用法律嗎？
　　這里哪有“信鴿運動”“不應(yīng)也不能由體育仲裁機構(gòu)進行體育仲裁”之意？！揚戈先生歪曲他人觀點不可取。批評、辯論要引用對方論點、觀點、并是原文。
　　　筆者文中說過： 《信鴿競賽裁判法》附錄二《仲裁委員會條例》第三條規(guī)定：“仲裁委員會由比賽組委會、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會和裁判委員會等人員組成。仲裁委員會人選由競賽組委會確定并公布。” 這是中國信鴿協(xié)會對信鴿競賽的仲裁機構(gòu)的行業(yè)規(guī)定。即是說，按此組成的仲裁委員會才是信鴿競賽的仲裁機構(gòu)。否則，無權(quán)仲裁執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛。這觀點還不明確嗎！
　　　五、競技體育活動中發(fā)生糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁、這是法律規(guī)定；信鴿競翔不屬競技體育活動，適用《體育法》第33條規(guī)定，是錯誤的。
         信鴿競翔不屬競技體育活動。其比賽中發(fā)生之糾紛當不屬競技體育糾紛。
　　 為說明信鴿比賽中發(fā)生糾紛不屬競技體育糾紛，在此有必要搞清什么是競技體育糾紛？
　　　競技體育糾紛的概念、特點。
　　　什么叫競技體育糾紛？所謂競技體育糾紛是指參與競技運動的當事人對裁判決定或者對體育行業(yè)與團體的處罰決定不服而產(chǎn)生的糾紛。它主要包括兩個方面的內(nèi)容：第一，競爭型體育糾紛，它往往發(fā)生在運動員與運動員之間，運動員與裁判員之間，體育組織與體育組織之間，運動競賽中的各種不正當競爭行為所引發(fā)的爭議均屬此類；第二，管理型體育糾紛，這類糾紛一般都有行使管理權(quán)的一方參與，如某體育項目協(xié)會對其會員俱樂部的運動員處以禁賽的處罰，引起了被處罰運動員的不滿，到底處罰是否公平、公正，處罰方與被處罰方形成了相當?shù)臓幾h與分歧。這兩類在競技體育活動中發(fā)生的糾紛比較適合在體育行會內(nèi)部解決。
　　競技體育糾紛的特點。
　　競技體育糾紛的特點主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　1、競技體育糾紛是在特定的主體之間發(fā)生的。
　　在競技體育活動中享有權(quán)利，承擔義務(wù)的當事人是特定的，即運動員、教練員、裁判員、體育行政部門和各種非行政身份的體育組織，在他們之間發(fā)生的爭議才能稱為競技體育糾紛，而他們與不特定的第三人（如：贊助商）發(fā)生的糾紛不在此列，也不能運用體育行會內(nèi)部的解決機制化解。
　　2、競技體育糾紛是在競技體育活動中發(fā)生的。
　　雖然競爭型糾紛和管理型糾紛的處理、申訴都是在比賽結(jié)束后才進行的，但這些都是基于賽場上某一方或雙方的行為產(chǎn)生的，因此應(yīng)視為是在競技體育活動的進行過程中發(fā)生的，而注冊轉(zhuǎn)會等糾紛雖然也發(fā)生在特定主體之間，但因為它們是在競技體育活動進行過程之外發(fā)生的，因此不屬于競技體育糾紛的范疇。
　　3、競技體育糾紛具有較強的專業(yè)性和技術(shù)性。
   競技體育活動的專業(yè)性、技術(shù)性使得因此發(fā)生的糾紛也有很強的專業(yè)、技術(shù)色彩。如經(jīng)常被人們關(guān)注的“假球”、興奮劑事件，它們的認定需要專門的機構(gòu)做出論證和結(jié)論，普通法院的法官難以判斷。因此，體育行會所具有的專業(yè)性決定了它在競技體育糾紛解決中具有明顯的優(yōu)勢。
　　4，競技體育糾紛比一般的社會糾紛危害要小一些。
　　競技體育糾紛的危害性一般不大，而且一旦體育競賽結(jié)束，糾紛也隨之消隱。即使不能很快地解決，也局限在專業(yè)的體育圈子內(nèi)，其影響一般不會擴散到社會上去。
　　5、競技體育糾紛具有很高的公開性。
　　由于大眾傳媒的飛速發(fā)展，如今的體育活動己不再是運動員們自娛自樂的項目，而是全民參與的活動。社會公眾不僅關(guān)注體育比賽本身，由它所產(chǎn)生的糾紛問題也具有很高的社會吸引力。因此，競技體育糾紛的解決必須是相對正確的、果斷的、高透明度的，否則會招來傳媒與公眾的廣泛批評。
　　 以上說明：信鴿比賽中發(fā)生糾紛不屬競技體育糾紛。
         信鴿競翔既然非競技體育，不屬競技體育活動、又怎會產(chǎn)生競技糾紛？因此，將不屬競技的信鴿競翔視為競技體育活動，適用《體育法》第33條規(guī)定“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁”之規(guī)定，是錯誤的。
　　競技體育活動中發(fā)生糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。而這，也是由競技體育本身特殊性決定的。
 　　筆者在《宣武區(qū)法院無權(quán)對法律作出解釋》 （ 副題：評宣武區(qū)人民法院民事裁定書）一文中早就指出：競技體育活動中發(fā)生糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。
　　 為證明作者觀點，現(xiàn)引用此文有關(guān)原文如下：
       5、競技體育活動中發(fā)生糾紛由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。而這，也是由競技體育本身特殊性決定的。
       為何競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁？
     體育仲裁，是指依法設(shè)立的特定仲裁機構(gòu)根據(jù)當事人的申請，以第三者的身份，對當事人之間特定的競技體育糾紛依法予以公斷的一種法律制度。
     《體育法》第三十三條規(guī)定：在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定。這項規(guī)定是構(gòu)建強制性體育仲裁制度的法律依據(jù)。但遺憾的是：體育仲裁制度尚未制定法律（體育仲裁機構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍尚未立法）。
      體育仲裁從根本上就其法律屬性而言，應(yīng)是一種社會公斷行為，具有民間性。中國體育仲裁委員會應(yīng)是一個自治性極好的社會團體，能根據(jù)法律以及在法律許可的范圍內(nèi)規(guī)范地依據(jù)國際慣例、行業(yè)習慣、職業(yè)道德、公平正義理念來解決競技體育糾紛。體育仲裁的民間性，是其根本屬性。(在我國立法時將可能以體育機構(gòu)為主定位于準官方組織)       
    “為高效解決日益膨脹的糾紛、節(jié)約社會成本，克服訴訟解決糾紛的弱點，各國特別是發(fā)達國家紛紛建立替代糾紛解決機制，即ADR(Alternative Dispute Resolution)。體育仲裁屬于ADR。體育糾紛的特點以及體育仲裁、訴訟的特征決定了體育仲裁較訴訟在解決競技體育糾紛中有明顯的優(yōu)勢。第一、競技體育糾紛的解決有強烈的時間性要求。大量的競技體育糾紛是由體育協(xié)會對運動員（隊）、俱樂部作出取消比賽資格、長期禁賽、罰款等處罰決定所引起的。賽事迫在眉睫，取消運動員的參賽資格，而無高效的權(quán)利救濟機制將使運動員的正當權(quán)利得不到有效救濟，一些有資格參賽的運動員會因為不能及時糾正誤判而失去比賽機會，這對運動員是不公平的，對國家來說也是一項損失。運動員的運動生涯、俱樂部的財產(chǎn)是極為有限的，對運動員、俱樂部的長期禁賽將使得運動員運動生涯的提前結(jié)束、俱樂部提前破產(chǎn)。必須建立高效的糾紛解決機制才能有效的救濟運動員、俱樂部的權(quán)利。訴訟為保障其公正有著繁雜、完整的一套程序，這樣的程序決定了其解決糾紛的周期較長，訴訟的這個特點決定了它無法滿足競技體育糾紛解決的強烈時間性要求。體育仲裁以其程序靈活，當事人在程序選擇上有很大的自由空間，解決糾紛的期限短，一裁終局等特點決定了它能滿足競技體育糾紛解決的強烈時間性要求。第二、競技體育有專業(yè)性、技術(shù)性的特點。例如：興奮劑問題、運動員資格問題、對運動員（隊）、俱樂部的紀律處罰問題等都是競技體育領(lǐng)域內(nèi)特有的問題。作為法律專家的法官面臨這些問題往往是無所適從。然而在體育仲裁機構(gòu)的仲裁名冊內(nèi)既有法律方面的專家，又有體育專家以及其他方面的專家。體育仲裁機構(gòu)的這些特點決定了體育仲裁能較好的解決競技體育領(lǐng)域內(nèi)的糾紛。最后，體育仲裁以其自愿性、高效性、廉價性、非協(xié)議公開則不公開仲裁的特性往往能得到糾紛當事人的青睞。體育仲裁勿庸置疑是解決體育糾紛的理性選擇�！�（吳家雄：《中國仲裁與競技體育糾紛解決》）

　　      附揚戈： 信鴿比賽還是應(yīng)該執(zhí)行體育仲裁制度
　　　         　——與甘忠榮先生商榷
　　近日，甘忠榮先生連續(xù)發(fā)表文章對信鴿比賽中的仲裁制度提出了自己一些獨到的見解。作為在體育部門工作過多年的一名鴿協(xié)工作人員，也曾經(jīng)參加在公布《中華人民共和國體育法》時的學習，對甘先生文中的一些論點不敢茍同，簡述如下：
　　一、體育工作是一個系統(tǒng)工程，體育事業(yè)也包括許多方面。就體育工作的基本內(nèi)容而言，主要包括兩個方面，即群眾體育和競技體育。社會體育無疑屬于群眾體育范疇（隨著時代的發(fā)展，現(xiàn)今還應(yīng)加入第三方面: 體育產(chǎn)業(yè)）。群眾體育與競技體育本來就是辯證的統(tǒng)一體，體育法以及體育主管部門也未對體育項目進行過是屬群眾體育還是競技體育的項目分類。甘先生以自己的“推理” 非要把社會體育與競技體育拆分對立起來，不知是何意。道理其實也非常簡單：籃球是可以作為競技項目進行管理的體育項目，但在社會體育活動范圍內(nèi)，籃球運動項目的活動太多了。試問，誰又能把跑步（賽跑）定為競技體育還是社會體育項目？再者,《中華人民共和國體育法》并沒有如甘先生所說，明確規(guī)定：“競技體育”主體是“運動員”，而非動物。信鴿運動是體育項目中的個例，參賽方式是運動員訓養(yǎng)的賽鴿進行比賽。作為法規(guī)，不可能也不必要“規(guī)定”得如此細微。甘先生預先設(shè)套，自行解譯體育法的“規(guī)定”， 再自說自話，硬要把信鴿運動的主體定為“動物”實在是強辭奪理。（引者按：此句把信鴿運動的主體定為“動物”、恐揚戈先生筆誤、不視為有意歪曲）。其實，誰不明白：信鴿比賽、信鴿運動當然是鴿主競技，信鴿協(xié)會的主體是會員、是人而非鴿、非動物。甘先生這些論點, 歸根結(jié)底就是要說明, 信鴿比賽不可以進行體育仲裁。  
　　二、“體育仲裁”是體育活動中重要的、不可或缺的保障制度。在我國多年的各項目體育賽事活動實踐中，體育仲裁制度受到組織者與參與者的廣泛高度認可。甘先生說：體育仲裁是現(xiàn)代體育領(lǐng)域的通行做法。但實踐中體育仲裁并不是統(tǒng)一的方式，這里且不說“做法” 又變成了“方式”， 兩者不是一個概念，其進一步認為：信鴿運動非競技體育活動，因此，就不應(yīng)也不能由體育仲裁機構(gòu)進行體育仲裁。這又是甘先生把大家引入了誤區(qū)�？梢哉f，至今還沒有任何法規(guī)規(guī)定仼何一類（項）體育賽事不能進行體育仲裁；同時，也沒有任何法規(guī)規(guī)定，何種何類體育賽事糾紛必須由體育仲裁機構(gòu)進行體育仲裁。作為活動或者是運動項目，信鴿是非奧運比賽項目，屬社會體育范疇，由相應(yīng)機構(gòu)部門實施有效管理是可以理解的。但組織競翔，尤其是一定級別和規(guī)模的正式比賽當然就是體育競技了。競技是體育所有項目的重要屬性，至今還沒有列為正式開展的體育項目不能進行比賽，比賽而非競技，說得通嗎？無論是競技體育的主管部門還是社會體育的主管部門，也無論是全國性運動會還是單項體育比賽，只要是正式開展的體育項目，舉辦正規(guī)的賽事，多年來都是在比賽組委會下設(shè)立仲裁委員會。道理很簡單，體育比賽面多量大，專業(yè)性強，都去法院解決糾紛，那還搞比賽？在全國人大常委會法制工作委員會囯家法行政法室、國務(wù)院法制局教科文衛(wèi)司和國家體委政策法規(guī)司1996年合編的“《中華人民共和國體育法》釋義” 一文中關(guān)于“體育仲裁”有如此表述：“1994年, 我國頒布了《中華人民共和國仲裁法》, 適用于解決經(jīng)濟糾紛, 但不適用于體育糾紛”；“ 首先，本條（注：體育法第三十三條）規(guī)定的體育糾紛是指因禁用藥物、運動員流動、參賽資格等體育專業(yè)糾紛；其次，本條只適用于競技體育活動中發(fā)生的糾紛；再次，本條中所指體育糾紛不包括賽場上的具體技術(shù)爭議和其他一般性糾紛，該類糾紛由臨場裁判及臨時設(shè)立的仲裁委員會負責管理”。因此，《體育法》中的仲裁機構(gòu)不同于體育賽事中臨時設(shè)立的仲裁委員會。簡言之，此機構(gòu)非彼機構(gòu)，我們自己要搞清。毫無疑問，2002年頒布的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》, 無論存在多少瑕疵, 只要沒有新法規(guī)出臺, 我們就得執(zhí)行，其中關(guān)于體育仲裁的規(guī)定不可取消。
　　四川法院的裁決也好、遼寧法院的判決也好，都得弄清事情的原委方可評論。當今社會體育賽事附加的經(jīng)濟活動很多，情況極為復雜，還是多學習勤思考，盡力依規(guī)辦事為好，信鴿事業(yè)要發(fā)展壯大還得依靠鴿界人士自己從根本上愛護。
　　社會在發(fā)展，時代在進步，知識要更新，觀念要現(xiàn)代，做人要正直也要謙虛厚道。甘先生你說呢?（揚戈）