信鴿競翔非競技體育活動——駁成都中院競技體育活動說

信鴿競翔非競技體育活動
——駁成都市中院信鴿競翔屬競技體育活動說

　　                                              (本文另見中國法院網(wǎng))
       11月5日 人民法院報第3版《法院：競技體育仲裁機構說了算》 （人民法院報報記者王鑫 、通訊員何柳報道 ）、《不服競技體育裁決 不屬民事訴訟受案范圍》（該報記者 王 鑫）報道稱：“近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認為信鴿競翔應屬競技體育活動，體育競技仲裁裁決系運用行業(yè)技術規(guī)則所作的關于競技活動的實質(zhì)性判斷，法律沒有規(guī)定可提出訴訟，也不宜由法院進行司法審查，故不屬于法院民事訴訟受案范圍�！� 其報道提供的案情是：
　　2008年5月，某賽鴿中心作為主辦單位向社會公布2009年第七屆春季390萬爭霸賽規(guī)程，成都市信鴿協(xié)會為比賽監(jiān)管單位。
　　按照規(guī)定，一實業(yè)公司下屬的信鴿養(yǎng)殖分公司將5羽賽鴿交付給賽鴿中心參賽。2009年4月28日8時35分，決賽在某地放飛，共2634羽，空距452.459公里。
　　由于賽鴿在歸途中遭遇惡劣天氣，當日無一羽賽鴿歸巢。次日10時3分參賽鴿主上述實業(yè)公司的一羽賽鴿歸巢，后4小時內(nèi)無賽鴿歸巢。
　　隨后，賽鴿中心根據(jù)實際比賽情況，為保護參賽鴿友利益，避免發(fā)生非正常飛行事件，經(jīng)裁判組、鴿友代表等裁定，于當日14時終止本場比賽，上述參賽鴿主領取決賽冠軍獎金13萬元。
　　之后，成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會依申訴對此次決賽成績作出裁定，認為根據(jù)獲獎賽鴿歸巢后十多分鐘不進食；鼻頭干凈發(fā)白；單腳沾滿黃泥，另一只干凈，而且嘴角干凈，羽毛無污垢；糞便干燥、成形；肌肉粉紅、飽滿，精神狀態(tài)佳等五項標準，結合數(shù)名鴿友關于參賽鴿被俘的舉報電話，裁決此羽賽鴿屬非正常飛行，取消賽鴿公棚第七屆決賽成績。
　　而實業(yè)公司則認為成都市信鴿協(xié)會嚴重侵害其名譽權、榮譽權，故請求法院判令上述裁決無效，并向其賠禮道歉、恢復榮譽。
　　成都中院下轄的青羊區(qū)人民法院一審認為，依照我國體育法的規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁。故原告要求確認上述裁決無效，不屬法院民事訴訟的受案范圍，遂依法裁定駁回原告方的起訴。
　　 一審裁定作出后，原告方不服提出上訴，成都中院二審依法駁回其上訴，維持原裁定。
       就此案，人民法院報報記者王 鑫對承辦該案的法官劉平作了采訪。并以《不服競技體育裁決 不屬民事訴訟受案范圍》同日在同一版面作了報道。
        承辦該案的法官劉平坦承：
       該案爭議焦點應是信鴿競翔活動是否為競技體育，相關行業(yè)協(xié)會仲裁委裁決內(nèi)容能否為法院民事訴訟受案范圍。并說：我國體育按規(guī)定由社會、學校、競技三部分組成，雖也明確信鴿競翔屬體育運動，但究竟屬社會還是競技體育范疇，卻無定論。
 　　作為承辦法官，竟然在自己對信鴿競翔屬體育運動“究竟屬社會還是競技體育范疇”自己認為“無定論” 情況下，將信鴿競翔定為競技豈不草率嗎？但該案經(jīng)四川省成都市中級人民法院審判委員會討論，對此作出明確解答，“認為信鴿競翔應屬競技體育活動”。因體育法第三十三條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁�！惫什粚儆诜ㄔ好袷略V訟受案范圍。
   　在此，因未見一審、二審裁定。訴、辯主張及認定事實、無法律文書作依據(jù)，不便對案件作法律評析。但信鴿競翔（比賽）、信鴿項目、信鴿運動屬競技體育？還是社會體育范疇？卻是有定論的。并有法律依據(jù)。根據(jù)我國法律，成都市中級人民法院、包括其審判委員會無權對法律含義作出解釋！而所謂的“成都市中級人民法院審判委員會討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認為信鴿競翔應屬競技體育活動” 是越權、違法的解釋！
　　根據(jù)我國法律，作為基層法院、中級乃至高級法院，無權對法律含義作出解釋。而這樣裁決也違反現(xiàn)行法律規(guī)定。
       一、法律未賦予中級法院對法律的解釋權；成都市中級法院將信鴿競翔定為競技體育活動也違反法律規(guī)定。
       首先，作為中級法院無權對法律含義作出解釋。其次，即使最高人民法院所作司法解釋, 也不得與法律抵觸。
        我國憲法規(guī)定，由全國人大常委會解釋憲法和法律。 
      1981年6月10日，五屆全國人大常委會第19次會議審議通過的《關于加強法律解釋工作的決議》第一條規(guī)定：凡關于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定。這是對立法解釋權規(guī)定。除全國人大外，其他任何機關、單位無權解釋。因此，成都市中級法院無資格對法律作出解釋。 
         該決議第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定�！� 這里，完全排斥了最高人民法院以下各級法院的司法解釋權�！　　�
         即是說，最高人民法院所作司法解釋也僅限于“法院審判工作中具體應用法律、法令的問題”作出的解釋。最高人民法院以下各級法院對法律、法令無權作出解釋。成都市中級法院自然也不例外。由人民法院報記者王鑫、通訊員何柳報道的《法院：競技體育仲裁機構說了算》稱：“近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認為信鴿競翔應屬競技體育活動”。這實系對體育法中關于“競技體育”作的解釋。亦即將“信鴿競翔” 定為“競技體育活動”。而這種認識、解答也違反了體育法關于競技體育、社會體育的規(guī)定。因《中華人民共和國體育法》對競技體育、社會體育有明確界定。
         二、體育法對競技體育、社會體育的界定。
        什么是社會體育?
     《體育法》對“社會體育”專門作了規(guī)定。為用法律規(guī)定證明：成都市中院曲解法律。 現(xiàn)全部引用如下：      
      “第二章 社會體育
        第十條 國家提倡公民參加社會體育活動，增進身心健康。
       社會體育活動應當堅持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學文明的原則。
        第十一條 國家推行全民健身計劃，實施體育鍛煉標準，進行體質(zhì)監(jiān)測。
       國家實行社會體育指導員技術等級制度。社會體育指導員社會體育活動進行指導。
      第十二條 地方各級人民政府應當為公民參加社會體育活動創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動的開展。
         城市應當發(fā)揮居民委員會等社區(qū)基層組織的作用，組織居民開展體育活動。
       農(nóng)村應當發(fā)揮村民委員會、基層文化體育組織的作用，開展適合農(nóng)村特點的體育活動。
       第十三條　國家機關、企業(yè)事業(yè)組織應當開展多種形式的體育活動，舉辦群眾性體育競賽。
       第十四條 工會等社會團體應當根據(jù)各自特點，組織體育活動。
       第十五條　國家鼓勵、支持民族、民間傳統(tǒng)體育項目的發(fā)掘、整理和提高。
         第十六條　全社會應當關心、支持老年人、殘疾人參加體育活動。各級人民政府應當采取措施，為老年人、殘疾人參加體育活動提供方便�！�
          從以上法律規(guī)定，可以看出：社會體育是指除體育界專業(yè)人士外廣大群眾自愿參加的、以增進身心 健康為主要目的的，內(nèi)容豐富、形式靈活的群眾體育活動。它是我國社會體育的基礎組成部分，也是我國體育事業(yè)的重要組成部分。
          從上述法條也不難看出：社會體育是為了娛樂身心，增強體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才，在社會上廣泛開展的體育活動。包括職工體育、農(nóng)民體育、社區(qū)體育、老年人體育、婦女體育、傷殘人體育等。也就是說社會體育不是競技的競賽，而是為了娛樂身心，增強體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才的社會活動。比如武術、象棋、圍棋、橋牌、輪滑、門球、信鴿等等。
        什么是競技體育？
         依照《體育法》規(guī)定：競技主體是人類；非人類不是競技主體。所謂競技是比賽技藝，即是人類某項技能的比賽、角逐，較量其技能高下，展示某種技能、并是有意識奪取優(yōu)勝的行為。動物無意識角逐不是競技。競技體育是以提高運動技術水平和創(chuàng)造優(yōu)異競賽成績?yōu)槟康模畲笙薅鹊赝诰蚝桶l(fā)揮人在體力、技能、智力、心理等方面潛能競賽和表演、展示某種技能、有意識奪取優(yōu)勝的體育活動。
           根據(jù)《中華人民共和國體育法》的規(guī)定，“競技體育”主體是“運動員” ，而非動物。
           界定競技體育主體的有關法條是第二十四條至第三十條、第三十四條，共八條。將“競技體育” 主體界定為“運動員”。
         該法第二十四條規(guī)定： 國家促進競技體育發(fā)展，鼓勵運動員提高體育運動技術水平，在體育競賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績，為國家爭取榮譽。這里，十分明確將“競技體育” 主體界定為：“運動員”。即將非人類排除在競技主體之外，自然包括信鴿。
          因此，信鴿比賽、信鴿運動，不是競技。故四川省成都市中級人民法院認為“信鴿競翔應屬競技體育活動”無任何法律依據(jù)！
           三、信鴿競翔屬社會體育早有定論。
           信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目，屬社會體育范疇，這在信鴿協(xié)會最高層主管部門（國家體育總局）及中國信鴿協(xié)會早有定論。 2001年出臺的《中華人民共和國信鴿活動管理辦法》第三條規(guī)定：“國家體育總局社會體育指導中心主管全國信鴿活動，委托中國信鴿協(xié)會負責組織實施�！�，這從主管部門角度表明了信鴿活動屬于社會體育范疇。2003年中國信鴿協(xié)會出臺《信鴿管理辦法實施細則》，其中第三條又進一步明確規(guī)定：“信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目，屬于社會體育范疇。”這是對信鴿運動的準確定性。正如陶永康先生在《司法機關審理賽鴿弊案有法可依》一文中指出：從參與賽鴿運動的人員構成來看，來自社會各個層面，充分體現(xiàn)這項運動的“群眾性”，而且絕大部分鴿友屬于業(yè)余養(yǎng)鴿，各級信鴿協(xié)會均是“松散型”的社會團體，與競技體育中的“專業(yè)隊”有本質(zhì)的區(qū)別。國家體育總局給賽鴿運動劃歸到99項群體項目之中，是因為賽鴿運動符合《體育法》第二章，“社會體育活動應當堅持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學文明的原則。” 社會上有些人，包括某些地方信鴿協(xié)會和某些地方的公安司法機關把賽鴿運動定性為“競技體育”是不準確的。（見2011年9月21日 賽鴿天地網(wǎng)）
         《中華人民共和國體育法》明確規(guī)定：“競技體育”主體是“運動員”，而非動物�？磥�，那些掌握一定審判權的法官應去輪訓、輪訓、提高業(yè)務水平，以便正確行使法律賦予的審判權。
          四、對信鴿競翔中發(fā)生糾紛視為競技體育活動中發(fā)生糾紛，適用體育法按三十三條由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁系適用法律錯誤。
             如前所述，信鴿競翔不屬競技體育、而是社會體育范疇。根據(jù)體育法規(guī)定應當?shù)脤邕@樣的結論：“信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目，屬社會體育范疇”。 信鴿比賽活動不屬競技，將不屬競技的信鴿競翔視為競技體育活動，適用《體育法》第33條規(guī)定“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁”之規(guī)定，是錯誤的。
          五、成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會不是行業(yè)規(guī)定中的仲裁委員會，無權對信鴿比賽發(fā)生糾紛進行體育仲裁。
         《信鴿競賽裁判法》附錄二《仲裁委員會條例》第三條規(guī)定：“仲裁委員會由比賽組委會、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會和裁判委員會等人員組成。仲裁委員會人選由競賽組委會確定并公布�！� 這是中國信鴿協(xié)會對信鴿競賽的仲裁機構的行業(yè)規(guī)定。即是說，按此組成的仲裁委員會才是信鴿競賽的仲裁機構。否則，無權仲裁執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛。
    　作為監(jiān)賽公棚的成都市信鴿協(xié)會自己設立的所謂仲裁委員會與《仲裁委員會條例》規(guī)定的組成人員完全不相符。請問：成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會是按“仲裁委員會由比賽組委會、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會和裁判委員會等人員組成” 的仲裁委員會嗎？否！實系成都市信鴿協(xié)會自己所的設一個仲裁委員會。與上述行業(yè)規(guī)定完全不相符。因此，“成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會無權對“此次決賽成績作出裁定”！而成都市信鴿協(xié)會作為民間組織、也無權行使由體育行政管理部門牽頭并參與組成的仲裁委員會所產(chǎn)生的體育仲裁權！因此，是越權裁定、也是無效的。根據(jù)體育法第33條規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁的規(guī)定，成都市信鴿協(xié)會作為民間組織，不是法定的及行業(yè)規(guī)定的“體育仲裁機構”、無體育仲裁權！
            成都市中級人民法院稱：“體育競技仲裁裁決系運用行業(yè)技術規(guī)則所作的關于競技活動的實質(zhì)性判斷”。不錯。但哪條法律、行規(guī)賦予了“成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會”的“體育競技仲裁裁決”權？！成都市中級人民法院以“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁”駁回上訴，維持駁回原告起訴裁定。請問：“成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會” 是“體育仲裁機構” 嗎？有體育仲裁權嗎？請問：信鴿競翔既然非競技體育，不屬競技體育活動、又怎會產(chǎn)生競技糾紛？回答是否定的。
          另外，該信鴿比賽實是作為企業(yè)行為的公棚比賽，其規(guī)程系格式合同、受法律保護。當事人雙方是公棚和眾多參賽者。如發(fā)生糾紛，應適用合同法調(diào)整。成都市信鴿協(xié)會及其所謂的仲裁委員會無權干涉雙方當事人執(zhí)行公棚比賽規(guī)程。否則，是侵權行為！
          結論：成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會不是行業(yè)規(guī)定中的仲裁委員會，更不是法定的體育仲裁機構、無權對信鴿比賽發(fā)生糾紛進行“體育仲裁”！
         六、現(xiàn)無體育仲裁法律；體育仲裁無法可依。
          如前所述，《體育法》第33條規(guī)定：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁。體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定”。而《中華人民共和國立法法》第8條第9款規(guī)定：“訴訟和仲裁制度只能制定法律�！� 出現(xiàn)了兩部法律之間的法律沖突。既然“訴訟和仲裁制度只能制定法律”只能由全國人大及其常委會來制定，國務院不能解決這一體育仲裁立法中的法律沖突。根據(jù)《立法法》第8條第9款“訴訟和仲裁制度只能制定法律” 規(guī)定，“訴訟和仲裁”須適用所“制定法律” ，依法“訴訟和仲裁”。此外不合法。從這個意義上說，現(xiàn)體育仲裁無法律可依。
           即使依據(jù)《體育法》第33條規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁。因“體育仲裁機構的設立辦法和仲裁范圍由國務院另行規(guī)定”， 而國務院未對此作出規(guī)定，即使由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁。而體育仲裁機構也無依據(jù)去仲裁。即現(xiàn)無體育仲裁法律、體育仲裁現(xiàn)實是：無法可依！
         這也是體育仲裁立法滯后的現(xiàn)實。在這種現(xiàn)實下，成都市中院、包括其他法院能將信鴿競翔定為競技體育范疇而不按社會體育適用法律嗎？
         在此，向在職的法官呼吁：法官應主持公道、切實保障群眾權益，維護社會公平正義。并向這樣品格的同行致敬！
   附：  法院：競技體育仲裁機構說了算

　　成都信鴿競翔爭霸賽誰是冠軍
　　法院：競技體育仲裁機構說了算
　　本報記者  王鑫  本報通訊員  何柳  
    　　信鴿競翔是否為競技體育活動？法院對信鴿協(xié)會仲裁委員會所作的競技裁決內(nèi)容能否進行司法審查？
　　近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認為信鴿競翔應屬競技體育活動，體育競技仲裁裁決系運用行業(yè)技術規(guī)則所作的關于競技活動的實質(zhì)性判斷，法律沒有規(guī)定可提出訴訟，也不宜由法院進行司法審查，故不屬于法院民事訴訟受案范圍。
　　2008年5月，某賽鴿中心作為主辦單位向社會公布2009年第七屆春季390萬爭霸賽規(guī)程，成都市信鴿協(xié)會為比賽監(jiān)管單位。
　　　按照規(guī)定，一實業(yè)公司下屬的信鴿養(yǎng)殖分公司將5羽賽鴿交付給賽鴿中心參賽。2009年4月28日8時35分，決賽在某地放飛，共2634羽，空距452.459公里。
　　　由于賽鴿在歸途中遭遇惡劣天氣，當日無一羽賽鴿歸巢。次日10時3分參賽鴿主上述實業(yè)公司的一羽賽鴿歸巢，后4小時內(nèi)無賽鴿歸巢。
　　　隨后，賽鴿中心根據(jù)實際比賽情況，為保護參賽鴿友利益，避免發(fā)生非正常飛行事件，經(jīng)裁判組、鴿友代表等裁定，于當日14時終止本場比賽，上述參賽鴿主領取決賽冠軍獎金13萬元。
　　之后，成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會依申訴對此次決賽成績作出裁定，認為根據(jù)獲獎賽鴿歸巢后十多分鐘不進食；鼻頭干凈發(fā)白；單腳沾滿黃泥，另一只干凈，而且嘴角干凈，羽毛無污垢；糞便干燥、成形；肌肉粉紅、飽滿，精神狀態(tài)佳等五項標準，結合數(shù)名鴿友關于參賽鴿被俘的舉報電話，裁決此羽賽鴿屬非正常飛行，取消賽鴿公棚第七屆決賽成績。
　　　而實業(yè)公司則認為成都市信鴿協(xié)會嚴重侵害其名譽權、榮譽權，故請求法院判令上述裁決無效，并向其賠禮道歉、恢復榮譽。
　　　成都中院下轄的青羊區(qū)人民法院一審認為，依照我國體育法的規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁。故原告要求確認上述裁決無效，不屬法院民事訴訟的受案范圍，遂依法裁定駁回原告方的起訴。
一審裁定作出后，原告方不服提出上訴，成都中院二審依法駁回其上訴，維持原裁定。
         （2011年11月5日 《人民法院報》第3版）
　  　　　　    不服競技體育裁決 不屬民事訴訟受案范圍
　　本報記者 王 鑫    （2011年11月5日 星期六《人民法院報》第3版）

　　青羊法院承辦該案的法官劉平說，該案爭議焦點應是信鴿競翔活動是否為競技體育，相關行業(yè)協(xié)會仲裁委裁決內(nèi)容能否為法院民事訴訟受案范圍。
 　 　　目前，我國體育按規(guī)定由社會、學校、競技三部分組成，雖也明確信鴿競翔屬體育運動，但究竟屬社會還是競技體育范疇，卻無定論。
 　　劉平說，社會體育應是以社會全體成員為對象，利用業(yè)余時間進行、以健身娛樂為主要目的、形式多樣的體育運動。而競技體育則是以提高運動技術水平和創(chuàng)造優(yōu)異競賽成績?yōu)槟康模畲笙薅鹊赝诰蚝桶l(fā)揮人體在體力、技能、智力、心理等方面潛能的訓練、競賽和表演活動，具有競爭競賽結果預先不可確定、具備規(guī)則和裁判手段、追求功利目的等主要特征，是在社會體育的基礎上發(fā)展起來的。其不僅是一種身體性活動或文化現(xiàn)象，更是涵蓋了相應的組織形式、社會建制、運作方式、職業(yè)、運行機制等社會屬性。
  　　　而信鴿競翔作為現(xiàn)代信鴿比賽中的一種，分為多關、公棚賽等，是按不同距離以賽鴿歸巢時間最快者為優(yōu)勝的比賽，該賽事設置有名次、獎金獎杯，且已形成了包括競賽流程、要求、管理規(guī)定及細則、裁判員培訓、糾紛解決機制等一整套制度體系，各地鴿協(xié)每年均要制定競賽計劃，這一競技運動已達到了高度組織化、制度化、結構化的程度，符合競技體育的特征。
     　　目前，我國限定司法權對體育行業(yè)自治權的干預，原因是由體育行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)特點決定的，其作為自治、自律組織，具有較高的職業(yè)性與技術性，賦予其較大的內(nèi)部裁決權，主要是充分實現(xiàn)其自治管理職能的客觀需要。而司法審查應限于對其行為是否遵守法治原則基本要求的審查，即是否濫用和超越自治權等，而不應涉及其一般自治范圍內(nèi)的具體處置事項，涉及行業(yè)技術規(guī)則運用的技術性事項，如體育技術標準及其考核、運動員的選拔標準、參賽團隊的編組等評判事項，法院應充分尊重行業(yè)協(xié)會的認定等。
    　　其次是司法審查的依據(jù)也不充分，當前我國體育法已明確規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調(diào)解、仲裁，雖然行業(yè)規(guī)范不能作為審判和參照依據(jù)，體育行業(yè)協(xié)會的內(nèi)部仲裁制度也是現(xiàn)行體制下的產(chǎn)物，具有明顯的局限性，但現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和規(guī)章中并無解決競技體育糾紛的可操作性規(guī)定，也沒有關于體育行會內(nèi)部裁決與體育仲裁機構仲裁及訴訟三者間銜接機制的具體規(guī)定，可目前有關體育糾紛處理的規(guī)定又多數(shù)集中在行業(yè)規(guī)范中，因此法院也不可能完全無視行業(yè)規(guī)范的存在，現(xiàn)有規(guī)定中也尚未將參賽者不服行業(yè)協(xié)會裁決的糾紛納入民事訴訟受案范圍。
   　　　再者從信鴿協(xié)會的職能看，其是信鴿競翔活動的組織者和管理者，但在具體實踐中，其又是管理者及主辦方兩種身份，其作為管理者行使管理職能時與裁判員、經(jīng)營性組織及參賽者間均是不平等的法律關系，此時產(chǎn)生的糾紛也系不平等主體間的糾紛，也不應為法院受理范圍。
 　  　　而該案中被告的仲裁裁決內(nèi)容，就涉及運用競翔的技術規(guī)則，即對信鴿是否系“非正常飛行”進行專業(yè)的技術性評判，如何根據(jù)賽鴿回棚時的體征判斷其是否為“被俘鴿”等非正常飛行情形，系該競技裁決中特有的專業(yè)性問題。因法院普遍不具備這方面的專業(yè)知識，故很難對此進行實質(zhì)性審查。再退一步講，即使法院介入仍需再次借助專屬行業(yè)的技術力量幫助判斷。而現(xiàn)實中訴訟也并非解決一切糾紛的唯一途徑，將不宜或不能由司法途徑解決的案件分流出去，也利于更為有效地發(fā)揮訴訟功能。
   　　因此綜合相關情況，法院遂依法作出上述裁定。