三評北戴河法院駁回起訴裁定

  　“15萬指定獎旁落”案后續(xù)：本案屬于人民法院受案范圍應(yīng)依法受理
         (本文另見中國法院網(wǎng))
　　摘要：本案實質(zhì)是比賽結(jié)束后如何確認(rèn)、判定公棚賽中指定人身份是否合法有效；所導(dǎo)致的獎金該誰所有系民事權(quán)益之爭，受民事法律法規(guī)調(diào)整、與仲裁無關(guān)；公棚無主鴿（棄權(quán)鴿）認(rèn)購、與公棚另一方當(dāng)事人參與認(rèn)購、指定鴿賽，雙方是合同關(guān)系。因此而發(fā)生的爭議屬于人民法院受案范圍。
　　本案爭議焦點：指定誰先誰后？這需由原、被告舉證證明。 
　　 河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院民事裁定書認(rèn)為，原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回起訴。顯然，一審法院未搞清訴爭性質(zhì)：即雙方爭議是民事權(quán)益爭議。而不屬體育仲裁性質(zhì)、不需仲裁。屬于人民法院受案范圍。現(xiàn)簡述如下。
　　一、本案是民事權(quán)益之爭，屬于人民法院受案范圍。應(yīng)依法受理、作出裁決（調(diào)解或判決）。
　　從本案原被告爭執(zhí)焦點看：是民事權(quán)益之爭。
           一審裁定證實：秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚所搞指定鴿賽是客觀存在事實。
　　   秦皇島市北戴河區(qū)人民法院民事裁定書確認(rèn)：“河北省信鴿協(xié)會也從未就該公棚指定鴿有關(guān)事宜有過任何批復(fù)，指定鴿過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)由公棚負(fù)責(zé)”。即指定鴿賽是客觀存在事實。
　　從法律上看：被告北戴河金島公棚之“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，系被告向不特定人發(fā)出邀約。原告交費參加，則原告作出承諾。原、被告之間形成合同關(guān)系。依法成立的合同受到法律保護。雙方均應(yīng)依照“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。雙方不得違約。因此而發(fā)生糾紛，是民事權(quán)益之爭。
　　當(dāng)事人在比賽結(jié)束后的就指定人是否有效導(dǎo)致的獎金兌現(xiàn)糾紛，應(yīng)以誰先認(rèn)購、指定來判定。這不屬仲裁范圍。這實質(zhì)是兩個指定人誰有效之爭。這先后指定，用證據(jù)即可作出判定。鑒于本案原、被告的獎金糾紛是一種民事權(quán)益之爭。因此，屬于人民法院受案范圍。
　　二、信鴿運動非競技體育、是群眾體育屬于社會體育范疇。競技體育發(fā)生糾紛由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。信鴿運動屬于社會體育范疇，這一民間群眾性比賽所發(fā)生糾紛是一種民事權(quán)益之爭，屬我國民事法律調(diào)整。
　　國家體育總局2007年1月4日頒布實施的《體育運動項目立項管理辦法》確定了我國體育運動項目分為試行開展的體育運動項目和正式開展的體育運動項目。并分為競技體育和群眾體育。根據(jù)《關(guān)于重新公布我國正式開展的體育運動項目的通知》的規(guī)定，信鴿屬于我國正式開展的體育運動項目。而不是競技體育范疇。根據(jù)《中華人民共和國體育法》的規(guī)定，我國的體育分為社會體育、學(xué)校體育和競技體育。該法第三十三條規(guī)定競技體育發(fā)生糾紛由體育仲裁機構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁�！缎砒澔顒庸芾磙k法實施細(xì)則》第三條亦規(guī)定，信鴿運動是群眾體育屬于社會體育范疇。因此，本案涉及的信鴿比賽糾紛由人民法院受理。
　　北戴河金島公棚舉辦的“（北）戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”是民間群眾性比賽。當(dāng)事人在比賽結(jié)束后就指定人誰合法有效的糾紛，以當(dāng)事人雙方舉證即可判定。顯然也不屬仲裁范圍。因此，本案中原、被告、包括北戴河金島公棚稱的的指定人“北亞”（無論是第三人還是作為證人）之間的糾紛是一種民事權(quán)益之爭，屬我國民事法律調(diào)整。在糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人有權(quán)選擇通過民事訴訟保護自己的合法權(quán)益。
　　　因此，原告 H 男訴被告秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚有限公司支付（指定鴿）獎金案，屬于人民法院受案范圍。應(yīng)當(dāng)依法受理。并應(yīng)查明指定人是原告原告 H 男還是“北亞” 合法有效，據(jù)此作出裁判。
　　因此，河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院以原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，裁定駁回原告起訴，是適用法律錯誤。
　　作者說明：

         筆者用短信、電子郵件包括叫他人電話與天津H男聯(lián)系，告知：發(fā)來一審原告訴狀、被告答辯狀（其中自然含證據(jù)）。以便根據(jù)訴、辯雙方主張、及在法庭已出示、質(zhì)證的證據(jù)評析。但遺憾的是：天津H男不配合。故在此，主要是從法理上作出分析（原擬用訴狀、答辯狀文字及證據(jù)闡述）。并專此說明。
          作者聲明：未經(jīng)作者同意嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載
         （《四評北戴河法院駁回起訴裁定》待上傳）
                   附：H 男先生所發(fā)民 事 裁 定書
　　　　　　　　　　　　河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院
   　　　　　　　　　　　　　　　　　 民 事 裁 定 書
　　　　　　　　　　　　　　　　　（2011）北民二初字第12號
          原告 H 男，1957年8月3日出生，回族，身份證號：自由職業(yè)者，現(xiàn)�。禾旖蚴�
         委托代理人 X，T 擊水律師事務(wù)所律師。
         原告 Z 女，1956年11月9日出生，漢族，身份證號：    自由職業(yè)者，現(xiàn)住天津市
         委托代理人B , H 擊水律師事務(wù)所律師。
          被告秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)海寧路108國道東。組織機構(gòu)代碼：69346938-8.
         法定代表人W 執(zhí)行董事
         委托代理人L, L 河北海立律師事務(wù)所律師。
        原告H， Z訴被告秦皇島市北戴河金島賽鴿有限公司委托合同糾紛一案，本院于2011年3月2日受理后，依法組成合議庭于2011年4月13日公開開庭進行了審理，原告H及委托代理人X，T 原告Z及委托代理人B，H 被告委托代理人L，L 到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
         原告訴稱，二原告系夫妻關(guān)系，原告H系天津市信鴿協(xié)會會員。被告系經(jīng)營賽鴿飼養(yǎng)、訓(xùn)放、比賽的民營企業(yè)。
           2010年5月18日，原告H以“天津笨鳥H”的名義，將四羽信鴿交付被告（足環(huán)編號分別為02-080569、02-080570、02-080573、02-080574）并向被告支付了該四羽信鴿的飼養(yǎng)費1200元。2010年12月3日，原告H以原告Z的名義向被告匯款12000元參加了被告舉辦的“戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，所指定的兩羽信鴿足環(huán)編號為02-080573,02-080574。根據(jù)被告賽后公布的比賽成績，原告因指定上述02-080573信鴿應(yīng)獲得相應(yīng)獎金151400元。但在該賽成績中，02-080573信鴿的指定人卻無故被更改為了“北亞”，被告亦以此為由拒絕向原告支付上述獎金。2010年12月6日，原告H就上述事宜向河北省信鴿協(xié)會提出了異議。同日，該協(xié)會函復(fù)稱：“金島公棚2010年競賽規(guī)則……不含指定鴿有關(guān)事宜，指定鴿有關(guān)內(nèi)容系公棚自主行為……中鴿協(xié)《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》及《2010年河北省信鴿公棚賽管理暫行實施細(xì)則（試行）》內(nèi)容中，均不含指定鴿內(nèi)容……，金島公棚報送的《北戴河金島公棚2010競賽規(guī)則》沒有指定鴿內(nèi)容，河北省信鴿協(xié)會也從未就該公棚指定鴿有關(guān)事宜有過任何批復(fù)，指定鴿過程中出現(xiàn)的問題應(yīng)由公棚負(fù)責(zé)”。據(jù)此，該協(xié)會未對原告提出的異議進行任何處理。綜上，原告認(rèn)為被告拒不履行向原告支付獎金的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故訴至法院，請求判令被告向原告支付“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”獎金151400元。
          本院認(rèn)為，信鴿競賽系社會體育運動，其競賽活動應(yīng)當(dāng)按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》等相關(guān)規(guī)則、辦法進行，在競賽過程中發(fā)生的異議、糾紛亦應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)則、辦法處理。被告經(jīng)河北省信鴿協(xié)會審查批準(zhǔn)進行“北戴河金島公棚2010信鴿競賽”，并由河北省信鴿協(xié)會、秦皇島市信鴿協(xié)會進行監(jiān)賽，在競賽過程中，如果原告認(rèn)為被告對競賽結(jié)果、獎金的分配、發(fā)放存有異議，按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第四十八條、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》、《仲裁委員會條例》的相關(guān)規(guī)定，“仲裁委員會是信鴿競賽的仲裁機構(gòu)，它的任務(wù)是復(fù)審比賽期間執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛，保證競賽規(guī)則、規(guī)程的正確執(zhí)行�！币虼�，原告應(yīng)當(dāng)向負(fù)責(zé)信鴿競賽的仲裁委員會提出申訴，由仲裁委員會復(fù)審后作出最終裁決。綜上，原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告H，Z的起訴。
           如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
                   　　　　　　　　　　　 　　審  判  長：
                   　　　　　　　　　　　　　 審  判  員：
                 　　　　　　　　　　　　　　 人民陪審員：
         　　　　　　　　　　　　　  二零一一年七月二十一日
              　　　　　　　　　　　　   　　 　書記員：