二評北戴河法院駁回起訴裁定

二評北戴河法院駁回起訴裁定

　　“15萬指定獎旁落”案后續(xù)：本案原被告之間的法律關系屬于合同關系。
    　    (本文另見中國法院網(wǎng))
　　河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院民事裁定書認為，原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，原告應當向負責信鴿競賽的仲裁委員會提出申訴，由仲裁委員會復審后作出最終裁決。故裁定駁回起訴。
　　顯然，一審法院未搞清訴爭性質。本案原、被告之間的法律關系屬于合同關系。不需仲裁�，F(xiàn)簡述如下。
　　本案中原、被告之間的法律關系屬于合同關系；裁定駁回原告起訴是適用法律錯誤。
　　公棚制定的競賽規(guī)程包括指定鴿賽，是以公棚為一方，不特定的參賽者為另一方的雙方當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。是《中華人民共和國合同法》第39條規(guī)定的格式合同。
　　什么叫格式合同？
　　格式合同，又稱格式條款、標準合同，一般合同條款、附合合同，是指合同條款由一方當事人預先擬定，對方當事人只能全部接受或一概拒絕，不能就個別條款進行商洽的合同。根椐我國合同法格式條款制定的合同，就是格式合同。
　　根據(jù)合同法第39條，格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。而我國公棚競賽規(guī)程、競賽章程就是格式合同。格式條款具有如下特點：
　（1）、格式條款是由當事人一方為了重復使用而預先擬定的。
　　合同法規(guī)定格式條款在訂約以前即已經(jīng)預先擬定，而不是在雙方當事人反復協(xié)商的基礎上而制訂出來的。有些格式條款文件是由有關政府部門為企業(yè)制訂的，如常見的電報稿上的發(fā)報須知、飛機票的說明等。而我國公棚比賽規(guī)程、比賽章程包括認購指定鴿賽，均是以格式條款制定。

　�。�2）、格式條款適用于不特定的相對人。
　　由于在格式條款的訂立中，與條款的制訂人訂立合同的人都是社會上分散的消費者，他們具有不特定性。格式條款是為不特定的人（如某一公棚的參賽者）擬定的，而不是為特定的某個相對人所制定的。如果一方根據(jù)另一方的要求而起草供對方承諾的合同文件，仍然是一般合同文件而不是格式條款文件。由于格式條款是為不特定的人擬定的，因而，格式條款在訂立以前，要約方總是特定的，而承諾方（如公棚參賽者是誰）都是不特定的（不是具體某一人），這就與一般合同的當事人雙方在訂約前均為特定的當事人有所不同。而公棚也是眾多的參賽者，就是不特定的人（具體某一人）。
�。�3）、格式條款的內容具有定型化的特點。
　　所謂定型化的特點，是指格式條款具有穩(wěn)定性和不變性，它將普遍適用于一切要與格式條款提供者訂立合同的不特定的相對人，而不因相對人的不同有所區(qū)別。一方面，格式條款文件，普遍適用于一切要與條款的提供者訂立合同的不特定的相對人。相對人對合同的內容只能表示完全的同意或拒絕，而不能修改、變更合同的內容。因此格式條款也就是指在訂立合同時不能協(xié)商的條款。對于格式條款，相對人只能表示“要么接受，要么走開”。另一方面，格式條款的定型化是指在格式條款適用過程中，要約人和承諾人雙方的地位也是固定的，而不像一般合同在訂立過程中，要約方和承諾方的地位可以隨時改變。
　　根據(jù)我國合同法第39條的規(guī)定：“格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。”可見，格式條款的主要特點在于未與對方協(xié)商。格式條款是在訂立合同時不與對方協(xié)商的條款。
　　（4）、相對人在訂約中居于附從地位
　　格式條款文件在訂約以前就已經(jīng)預先擬定出來，而不是在雙方當事人反復協(xié)商的基礎上制定出來的。相對人并不參與協(xié)商過程，只能對提供者提供的格式條款,概括地予以接受或不接受,而不能就合同條款討價還價。因此，他們在合同關系中處于附從地位。正是考慮到這一點，許多學者也把格式條款稱為“附合合同”。這就是某些人不了解為何雙方不協(xié)商的原因。
　　北戴河金島公棚所制定的指定鴿賽，是北戴河金島公棚向不特定的參賽者設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”是格式合同，依法受《中華人民共和國合同法》調整。被告北戴河金島公棚之“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，系被告向不特定人發(fā)出邀約，原告參加，則原告作出承諾。原、被告之間形成合同關系。依法成立的合同受到法律保護。雙方均因依照比賽規(guī)則行使自己的權利，履行自己的義務。故本案原、被告之間屬于平等主體之間的關系�！吨腥A人民共和國法通則》第八十五條規(guī)定：“合同是當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護�！惫蕝⑴c北戴河金島公棚所制定的指定鴿賽發(fā)生的糾紛，應適用合同法處理、不需仲裁。因此，秦皇島市北戴河區(qū)人民法院民事裁定書以“原告應當向負責信鴿競賽的仲裁委員會提出申訴，由仲裁委員會復審后作出最終裁決�！辈枚g回原告H，Z的起訴，是適用法律錯誤。
　　作者說明：筆者用短信、電子郵件包括叫他人電話與天津H男聯(lián)系，告知：發(fā)來一審原告訴狀、被告答辯狀（其中自然含證據(jù)）。以便根據(jù)訴、辯雙方主張、及在法庭已出示、質證的證據(jù)評析。但遺憾的是：天津H男不配合。故在此，主要是從法理上作出分析（原擬用訴狀、答辯狀文字及證據(jù)闡述）。并專此說明。
　　作者聲明：未經(jīng)作者同意嚴禁轉載
（《三評北戴河法院駁回起訴裁定》待上傳）
     附：H 男先生所發(fā)民 事 裁 定書

河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院
民 事 裁 定 書
（2011）北民二初字第12號

　　 原告 H 男，1957年8月3日出生，回族，身份證號：自由職業(yè)者，現(xiàn)�。禾旖蚴�
　　委托代理人 X，T 擊水律師事務所律師。
　　原告 Z 女，1956年11月9日出生，漢族，身份證號：    自由職業(yè)者，現(xiàn)住天津市
　　委托代理人B , H 擊水律師事務所律師。
　　被告秦皇島市北戴河金島賽鴿公棚有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)海寧路108國道東。組織機構代碼：69346938-8.
　　法定代表人W 執(zhí)行董事
　　委托代理人L, L 河北海立律師事務所律師。
　　原告H， Z訴被告秦皇島市北戴河金島賽鴿有限公司委托合同糾紛一案，本院于2011年3月2日受理后，依法組成合議庭于2011年4月13日公開開庭進行了審理，原告H及委托代理人X，T 原告Z及委托代理人B，H 被告委托代理人L，L 到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告訴稱，二原告系夫妻關系，原告H系天津市信鴿協(xié)會會員。被告系經(jīng)營賽鴿飼養(yǎng)、訓放、比賽的民營企業(yè)。
　　2010年5月18日，原告H以“天津笨鳥H”的名義，將四羽信鴿交付被告（足環(huán)編號分別為02-080569、02-080570、02-080573、02-080574）并向被告支付了該四羽信鴿的飼養(yǎng)費1200元。2010年12月3日，原告H以原告Z的名義向被告匯款12000元參加了被告舉辦的“戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”，所指定的兩羽信鴿足環(huán)編號為02-080573,02-080574。根據(jù)被告賽后公布的比賽成績，原告因指定上述02-080573信鴿應獲得相應獎金151400元。但在該賽成績中，02-080573信鴿的指定人卻無故被更改為了“北亞”，被告亦以此為由拒絕向原告支付上述獎金。2010年12月6日，原告H就上述事宜向河北省信鴿協(xié)會提出了異議。同日，該協(xié)會函復稱：“金島公棚2010年競賽規(guī)則……不含指定鴿有關事宜，指定鴿有關內容系公棚自主行為……中鴿協(xié)《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》及《2010年河北省信鴿公棚賽管理暫行實施細則（試行）》內容中，均不含指定鴿內容……，金島公棚報送的《北戴河金島公棚2010競賽規(guī)則》沒有指定鴿內容，河北省信鴿協(xié)會也從未就該公棚指定鴿有關事宜有過任何批復，指定鴿過程中出現(xiàn)的問題應由公棚負責”。據(jù)此，該協(xié)會未對原告提出的異議進行任何處理。綜上，原告認為被告拒不履行向原告支付獎金的行為，侵犯了原告的合法權益，故訴至法院，請求判令被告向原告支付“北戴河金島公棚挑戰(zhàn)賽（指定鴿）”獎金151400元。
　　本院認為，信鴿競賽系社會體育運動，其競賽活動應當按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》等相關規(guī)則、辦法進行，在競賽過程中發(fā)生的異議、糾紛亦應當按照相關規(guī)則、辦法處理。被告經(jīng)河北省信鴿協(xié)會審查批準進行“北戴河金島公棚2010信鴿競賽”，并由河北省信鴿協(xié)會、秦皇島市信鴿協(xié)會進行監(jiān)賽，在競賽過程中，如果原告認為被告對競賽結果、獎金的分配、發(fā)放存有異議，按照《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第四十八條、《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》、《仲裁委員會條例》的相關規(guī)定，“仲裁委員會是信鴿競賽的仲裁機構，它的任務是復審比賽期間執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛，保證競賽規(guī)則、規(guī)程的正確執(zhí)行�！币虼耍鎽斚蜇撠熜砒澑傎惖闹俨梦瘑T會提出申訴，由仲裁委員會復審后作出最終裁決。綜上，原告的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的人民法院受理民事訴訟的范圍，依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第139條之規(guī)定，裁定如下：駁回原告H，Z的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。
                   　　　　　　　　　　　 　 審   判   長：
                   　　　　　　　　　　　　　審   判   員：
                 　　　　　　　　　　　　　 人民陪審員：
         　　　　　　　　　　　　　  二零一一年七月二十一日
              　　　　　　　　　　　　   　　 　書記員：