國血是什么？
——與孫振邦、王宏先生商榷
孫振邦先生之《界說“國血”》一文（刊于2012年第5期《中華信鴿》；我未訂該刊，在《中信網(wǎng)》見），孫先生歪曲命題、偷換概念，將“國血是‘偽科學(xué)’” 強加于筆者頭上。稱：筆者將國血斷言為“偽科學(xué)”、“反科學(xué)”，并稱：“在對國血否定的眾多觀點中，要數(shù)將國血斷言為‘偽科學(xué)’、‘反科學(xué)’最為典型。” 并自己臆想，為鴿界幾十年前出現(xiàn)的國血一詞下了一個經(jīng)不起分析定義。
一、孫先生偷換概念：將“鼓吹國血論是偽科學(xué)”、“反科學(xué)”，歪曲為“國血是“偽科學(xué)”。
國血一詞在中國鴿界被某些人廣泛使用。也僅是處于競翔初級階段的中國鴿界有此一說。這與國際鴿壇確立的品系觀是對立的。賽鴿強國比利時、荷蘭、德國、美日及其他國家均無所謂“國血”說 。國際鴿壇從無國血論而是品系說。
國血稱謂從何時由何人提出？現(xiàn)無從查考。誰也舉不出證據(jù)何時、何人首先提出“國血”這一用語。
國血這一用語概念模糊，含義具有不確定性。不是學(xué)術(shù)上使用的科技名詞（條目）。
來自民間鴿友的國血提法、這一用語、稱謂是否科學(xué)？在鴿界本身就存在兩種根本對立的觀點。
從中國鴿界看，顧老關(guān)于國血的如下解釋中肯：“上海鴿系的主要功績是雄踞我國鴿界近半個世紀(jì)，鴿友們把它譽之為‘國血’”。（《浦江鴿人的創(chuàng)舉（副題：上海超長程鴿系的形成）》）這可視為是顧老對“國血”一詞的一種解答。即：鴿界所稱的國血乃“上海鴿系”也！而胡長根先生直白的說：國血就是上海鴿子！應(yīng)該說，這是顧老對流行于鴿界的國血這一用語之所指。
“譽”為即贊美為國血。是鴿友們“譽” 而不是顧老“譽” （不是顧老提出的用語）。
《界說“國血” 》一文分為三部分：
一、“外血”、“國血”稱呼的起因及其性質(zhì)。
二、國血是否是“偽科學(xué)”？
三、國血的定義。
在“二、國血是否是‘偽科學(xué)’”？中，孫先生原文如下：“在對國血否定的眾多觀點中，要數(shù)將國血斷言為‘偽科學(xué)’、‘反科學(xué)’最為典型�！�
請問孫先生：筆者何時使用過“國血是‘偽科學(xué)’、“反科學(xué)”的用語？
筆者使用的是“國血”提法不科學(xué)。筆者于2007年刊出的《“國血”提法不確切》一文，是指稱呼不科學(xué)（原標(biāo)題是：“國血”提法科學(xué)嗎？ 《中華信鴿》 刊登時改為不確切）。
“國血 提法不科學(xué)”，是筆者歷來之觀點。針對鼓吹國血的錯誤論調(diào)，筆者發(fā)表了《鼓吹國血論是偽科學(xué)》。
“國血提法不科學(xué)”是指這一用語不科學(xué)。而《鼓吹國血論是偽科學(xué)》是鼓吹這一用語的“論調(diào)” 是“偽科學(xué)”、“反科學(xué)” 。在《鼓吹國血論是偽科學(xué)》一文中，還針對性的駁斥了其錯誤說法�，F(xiàn)引用《鼓吹國血論是偽科學(xué)》以下原文為證：
鼓吹國血論是利用鴿友愛國之心,誤導(dǎo)鴿友。
有人說：“近來有一種說法，我國鴿友長期以來稱作‘國血’的鴿子其實是‘外血’。理由是既然源鴿來自外國，因此其后代不管繁衍多少代概是‘外血’，絕對不可稱為‘國血’。這種論點我且稱它為‘永世外血論’”。
請問：以科學(xué)的“品系”取代所謂“國血”主張者，何時將信鴿分為“外血”、“國血”？這是無中生有。用自已稱謂“外血”“國血”強加于人！這又何其拙劣。而品系觀也否定所謂“永世外血論”!
有人說：“賽鴿運動始于比利時，隨后開展這項活動國家的鴿子概引自比利時。僅舉一支鴿系為例：法國的西翁從比利時引進‘外血’維奇系，培育成‘國血’西翁系；美國的海茨曼又引進‘外血’西翁系，培育成‘國血’海茨曼西翁系；日本的巖田又引進‘外血’海茨曼西翁系，培育成‘國血’巖田系”。
如果有國血、外血，中國、日本鴿在美國是國血還是外血？豈不成了外血？日本“巖田系”到美國又成了外血。海茨曼西翁系到法國，又成了外血!這不成了奇談怪論！
請問：法國何時稱西翁系為“國血”？�。ā拔魑滔怠北旧砭捅砻魇恰捌废怠庇^，否定“國血”說）西翁本人及法國從無西翁系是法國“國血”的說法！日本又何時將“巖田系”稱為“國血”（“巖田系”本身就表明是“品系”觀。否定“國血”說）？何必將“國血”說強加于西翁、巖田先生！
“國血 提法不科學(xué)”與“國血論是偽科學(xué)”是性質(zhì)不同的兩個命題。孫先生偷換概念，煞有介事的說：“作出國血是‘偽科學(xué)’的斷言，非但不具任何科學(xué)性，反使自己站在了科學(xué)的反面�！�
請問孫先生：將“鼓吹國血論是偽科學(xué)”，偷換歪曲為“國血是‘偽科學(xué)’”是君子之為嗎？
二、 孫先生給國血下的定義科學(xué)嗎？經(jīng)不起分析！
孫先生給國血下的定義是：
國血是我國現(xiàn)代信鴿運動的開創(chuàng)者與鴿界前輩，以不同渠道進入我國大陸的信鴿、軍鴿、通訊鴿等“洋鴿”為種源，在我國大陸特殊的歷史條件下進行了數(shù)十世代“選長配長”的繼代選育，所形成我國特有的適合遠程、超遠程賽的信鴿類群，是一個相對獨立的信鴿品種。
“國血”稱呼不是孫先生提出。在“國血” 一詞產(chǎn)生幾十年后，2012年孫先生才對來自民間、鴿界存在爭議的這一稱呼、用自己的臆想，泡制出一個經(jīng)不起分析的定義。請問孫先生：提出者是誰？提出“國血”稱呼是何意？原意是什么？指什么？孫先生無任何考證依據(jù)！作者自己說：“所作的初步界定，是否符合客觀事實？有待于廣大鴿友的評定。要對國血作出科學(xué)的界定，需鴿界共同來完成，限于筆者水平，錯誤難免。敬請鴿友多多賜教�！�
作者承認：其界定是否符合客觀事實？有待于廣大鴿友的評定。至于是否需要“作出科學(xué)的界定” 是孫先生個人意見。但孫先生所下國血之定義，經(jīng)不起分析！
國血用語概念模糊，含義具有不確定性。國血稱呼本身不是品種、品系的用語。國際鴿壇從無所謂信鴿的國血說！就信鴿而言是品種、品系說。世界上有224個國家和地區(qū)（其中國家為193個，地區(qū)為31個），日本 、美國等國家和地區(qū)從比利時、荷蘭、德國引種，很多國家相互引進育種，從來沒一個國家或個人說自己培育的信鴿是國血、是品種。作者本人也說，“國血的稱呼不需由國家法定，不必得到國際鴿聯(lián)的認可�！� 這種說法也表明民間出現(xiàn)的國血用語缺乏科學(xué)性。
按孫振邦先生對國血的定義，那就有日本國、美國等國家的國血。因為他們均存在“該國現(xiàn)代信鴿運動的開創(chuàng)者、鴿界前輩，以不同渠道進入該國的外籍信鴿為種源，在該國選育，形成信鴿類群！”
按孫所下定義，近百年來，東西方國家均存在該國現(xiàn)代信鴿運動的開創(chuàng)者如日本 、美國等國家和地區(qū)從比利時、荷蘭、德國引種，很多國家相互引進育種，該國均有“經(jīng)數(shù)十世代繼代選育”“形成信鴿類群” （無論是選長配長、還是選中配中；二戰(zhàn)以后，美國、日本千公里比賽還先于我國實現(xiàn)當(dāng)日歸。1997年我國才實現(xiàn)當(dāng)日歸夢。） ，豈不是又產(chǎn)生了該國的“國血”？這說得通嗎？豈不成了奇談怪論。
原中信網(wǎng)論壇總版主老徐有句名言：“真有‘國血’外血的話，把它們一雜交，叫成‘國外血’或者‘外國血’嘿，還是‘外血’這名字咋起呀？”
顧爾鍇先生在《理順?biāo)悸放囵B(yǎng)品系》一文（載《中華信鴿》1996年6期）中說，“品系的確認是根據(jù)品系培育人，或品系飼養(yǎng)人所開出的血統(tǒng)書為證”。他認為：“一般雜交后達到一個品系的3分之1成分，又具有該品系的特征，仍可稱該品系鴿�！闭垎枴皣闭撜撸河谜采渌^國血（假如李種、并是是純李種、雖然純李種已不復(fù)存在，包括與我國任何信鴿配），其下代外血詹森、所謂國血各占二分之一成分，下代均超過上代3分之1成分。這是國血還是外血？
按孫振邦先生“數(shù)十世代繼代選育” “形成信鴿類群” 的界說“國血” 論，請問孫先生：用詹森配所謂國血（假如李種、并是是純李種、雖然純李種已不復(fù)存在，包括與我國任何信鴿配），其下代外血詹森、所謂國血各占二分之一成分，這是國血還是外血？第二代又是什么血？
人為將它弄成學(xué)術(shù)上的詞條（詞目）也不現(xiàn)實。退一步說，下個定義又有何意義？
歷史就是歷史。任何人也改變不了歷史！
三、足環(huán)定（以環(huán)籍劃分）“外血”、“國血” 觀不能成立。
今年王宏先生《國血提法沒有不妥之處》（刊于第2期《中華信鴿》）稱：“在全世界任何一個國家，凡是被冠以“國” 字號的東西，當(dāng)然都屬于本國自主獨立的創(chuàng)舉，擁有完全的知識產(chǎn)權(quán)” 。并稱：“‘國血’ 只是一種簡稱，這種簡稱也只能在國內(nèi)使用，就像咱們把本國生產(chǎn)制造的產(chǎn)品簡稱為國產(chǎn)，把本國人民簡稱為國民一樣” 。王宏先生還將國血拔高為“本國自主獨立的創(chuàng)舉”！
知識產(chǎn)權(quán)，也稱為智力成果權(quán)。在中國臺灣和香港，通常稱之為智慧財產(chǎn)權(quán)或智力財產(chǎn)權(quán)。我國《民法通則》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。而知識產(chǎn)權(quán)是受法律保護。
從法律上講，知識產(chǎn)權(quán)具有三種最明顯的法律特征：一是知識產(chǎn)權(quán)的地域性，即除簽有國際公約或雙力、多邊協(xié)定外，依一國法律取得的權(quán)利只能在該國境內(nèi)有效，受該國法律保護。二是知識產(chǎn)權(quán)的獨占性，即只有權(quán)利人才能享有，他人不經(jīng)權(quán)利人許可不得行使其權(quán)利。三是知識產(chǎn)權(quán)的時間性，各國法律對知識產(chǎn)權(quán)分別規(guī)定了一定期限，期滿后則權(quán)利自動終止。
王先生將“國血”定為本國的創(chuàng)舉。袁民先生將“國血” 斥為謬論。袁先生豈不侵犯了“國血” 論者的權(quán)利？請問王先生：“國血”這一“本國自主獨立的創(chuàng)舉”受我國那條法律保護？ 誰是權(quán)利人？如何行使其權(quán)利？這不貽笑大方么？
王先生還說：“說簡單只要按環(huán)籍劃分，配本國足環(huán)是‘國血’ ，配外國足環(huán)為‘外血’” 。
任何人（如謝炳或黃劍先生）用外籍洋鴿培育的賽鴿，同一種鴿之子代掛中國足環(huán)在中國養(yǎng)是國血。在比利時養(yǎng)，因為是掛的中國足環(huán)，就成了外血。喬斯托內(nèi)將其種鴿下代戴上中國足環(huán)就變?yōu)椤巴庋?。這種采用簡單化方式以足環(huán)定“外血”、“國血”豈不可笑嗎？
國血、外血稱呼這種界定觀是信鴿科研的新成果嗎？不可思議。
四、 國血是什么？
國血稱呼雖然概念模糊，含義具有不確定性。但從鴿界前輩曾提及國血、及不同含義中，可以找到答案。
鴿界前輩曾提及國血、及不同含義。
1、國血是指源于本土的中國鴿子。
國血、國血鴿是源于本土的中國鴿子。也即如人稱的土鴿子。
揚國方(顧澄海)在《上海引進外血的三次浪潮》中說，當(dāng)年李梅齡引進10羽外血，“把國血‘松江灰’ 、‘紫金砂’等沖擊了一下” (見1996年第3期《中華信鴿》)。 這里的國血是指與外國鴿子無血緣的中國鴿子。如“松江灰”、“紫金砂”等在中國土生、土長、繁殖的本土中國鴿子。這里，顧老把本土中國鴿子稱為國血。
2、國血鴿又指中籍洋鴿。
在同一文中，他又說：引進外血第三次浪潮“沖擊了國血鴿。國血鴿作為一個耐力鴿品系仍擁有大量飼養(yǎng)者” 。這里的國血鴿，顯然又是指從1931年以來及1946年以來引進外籍鴿所養(yǎng)育的信鴿，即中籍洋鴿。
鴿界前輩張一望老先生在《超遠程的介入有助提高賽績》一文中說：中國的信鴿原先也是從國外引進的，時間長了，中國化而已，嚴格地說，叫“中籍洋鴿”（1996年第6期《中華信鴿》）
3、鴿友們把上海鴿系譽為國血；所謂國血是指上海鴿系
顧澄海先生在《浦江鴿人的創(chuàng)舉》中又說，“上海鴿系的主要功績是雄踞我國鴿界近半個世紀(jì)，鴿友們把它譽之為‘國血’”。即把上海鴿系譽為國血�？梢岳斫鉃�，鴿友稱的所謂國血是指上海鴿系。或者說：所謂國血乃上海鴿系也。
張亮能老先生說，李梅齡培育出“李鳥”，今天，純種“李鳥” 已影蹤全無，但有的有名次賽鴿有“李鳥”血統(tǒng)。應(yīng)培育新品種，改良老品系。（見《培育新品種 改良老品系》；載《中華信鴿》１986年6期）。
這里的老品種，張亮能老先生等鴿界前輩不把它視為國血，是中籍洋鴿。按顧老和鴿界前輩所表示的意思在邏輯上推理或分析，今天可將鴿界前輩提的老品種也視為國血。因為，老品種信鴿是中籍洋鴿。
綜上所述，國血是什么？可作這樣表述：國血就是本土中國鴿子、中籍洋鴿、上海鴿系（耐力鴿系）、老品種。
在此，特別說明：“老品種”與一般所言的“品種”二者不能劃等號。二者含義有異。老品種“有特定歷史時期”的限制。這特定歷史時期就是老一輩鴿界前輩（李梅齡、汪順興）所處時期、那個年代。老品種是老一輩鴿界前輩（李梅齡、汪順興）所處時期、那個年代的品種。正因為如此，鴿界前輩才提出“改良老品種培育新品系”。而老品種即中籍洋鴿。因此，將其視為國血是順理成章的。
但上海鴿系不能概括中國大陸信鴿。
如云南老品種信鴿、“高原雨點” 無上海鴿系摻入。大連千公里高速種群是遠洋輪船帶進來的天落鳥在大連育成。也無上海鴿系摻入。
而大連的千公里高速群是一個不能被復(fù)制的獨特的種群，它是在特殊的歷史條件下，特殊的賽制條件下，特殊的地理環(huán)境中育出的獨特的一族賽鴿。
對此，將另文表述。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。