信鴿非競技主體：成都中院錯斷信鴿糾紛案
發(fā)表時間：2012-05-09 0:36:36
瀏覽數(shù)：6342
轉到我空間 分享到隨寫 
信鴿非競技主體：一份生效、適用法律錯誤的裁定
——評成都市中院（2010）成民終字第1312號裁定
(本文另見中國法院網(wǎng))
提要：本案適用法律錯誤有兩方面：
1、定性錯誤：即將信鴿項目（信鴿比賽、信鴿運動）這一社會體育活動錯誤定性為競技體育活動。
2、違背立法本意：即體育法界定的競技主體是運動員（人類競技）而非人類（信鴿）不能成為競技主體；故兩審法院將信鴿視為競技主體是錯誤的。
因定性錯誤、違背立法本意，故屬“適用法律確有錯誤”。
從網(wǎng)上看到一份二O一O年二月九日制作的成都市中院（2010）成民終字第1312號裁定（見文末所附）。
該案將信鴿比賽這一社會體育活動錯誤定性為競技體育活動，以競技體育活動中發(fā)生糾紛不屬法院受理范圍為由、裁定駁回上訴，維持一審駁回起訴裁定。
從法理、法律角度看，成都市中級人民法院這份民事裁定書是站不住腳的。雖然這是二審裁定、已發(fā)生法律效力。并早已超過當事人提起再審期限（二年）。但從中可見：我國已發(fā)生效力的判決、裁定未見得當、錯案仍然存在；實現(xiàn)公平、正義仍任重道遠。
由于本案涉及信鴿比賽、信鴿項目定性、涉及維護鴿友合法民事權益，故有必要作一法律分析。
一、本案案情：
案情概括如下：
2008年5月，漁樵（集團）三鑫賽鴿中心作為主辦單位向社會公布2009年第七屆春季390萬爭霸賽規(guī)程，成都市信鴿協(xié)會為比賽監(jiān)管單位。
按照規(guī)定，西安誠森實業(yè)有限責任公司將5羽賽鴿交付給賽鴿中心參賽。2009年4月28日8時35分，決賽在某地放飛，共2634羽，空距452.459公里。
由于賽鴿在歸途中遭遇惡劣天氣，當日無一羽賽鴿歸巢。次日10時3分參賽鴿主上述實業(yè)公司的一羽賽鴿歸巢，后4小時內無賽鴿歸巢。漁樵（集團）三鑫賽鴿中心也發(fā)出了確認了此羽鴿子的冠軍公告，并且愿按規(guī)程給此羽冠軍鴿頒發(fā)冠軍獎金。但數(shù)日后，成都信鴿協(xié)會裁決此羽鴿子屬于非正常飛行，取消冠軍資格。之后，西安誠森實業(yè)有限責任公司以侵犯榮譽權將成都市信鴿協(xié)會告上法庭，成都市青羊區(qū)人民法院以本案系競技體育糾紛不屬法院受理為由，一審裁定駁回起訴。后成都中院認定，“信鴿比賽”是“競技體育活動”，糾紛應該由體育仲裁機構負責調解和仲裁。二審裁定駁回上訴，維持原裁定。
二、本案的爭議焦點：
本案的爭議焦點是：信鴿運動是屬于競技體育活動還是社會體育活動。如果信鴿運動屬于競技體育活動，則本案不屬于法院受理范圍；否則，如果信鴿運動屬于社會體育活動，則本案屬于法院受理范圍。
信鴿運動（信鴿比賽）屬于競技體育還是屬于社會體育范疇？這是我國鴿界乃至人民法院以及國際鴿壇有分歧的問題。在李捷訴北京鴿協(xié)糾紛案中，某基層法院甚至上一級法院將信鴿比賽定性為“競技”體育活動，視為競技體育糾紛作出裁決（據(jù)說二審維持一審裁定；但至今未見二審裁定）。就確認信鴿運動（信鴿比賽）屬于社會體育范疇非競技體育活動，遼寧省大連市信鴿會員薛海先生訴大連市信鴿協(xié)會“合同糾紛”一案，具有特別重要意義。遼寧省大連市沙河口區(qū)法院、大連市中級人民法院、遼寧省高級人民法院確認：信鴿運動屬于社會體育范疇，而非競技體育活動。此案經一審判決，大連市信鴿協(xié)會敗訴、二審維持原判，被告大連市信鴿協(xié)會仍不服，向遼寧省高級人民法院申請再審。因不符再審條件，遼寧省高級人民法院依法駁回其再審申請。這是我國信鴿界審級最高的信鴿比賽糾紛案。對如何裁判本案和類似信鴿比賽發(fā)生的糾紛，無疑有參考借鑒意義。
四川省成都市中級人民法院認為：“西安誠森實業(yè)有限責任公司賽鴿參加的2009年第七屆春季390萬爭霸賽是一次信鴿比賽，屬于競技體育活動的范疇。成都市信鴿協(xié)會就本次比賽的成績作出裁決，西安誠森實業(yè)有限責任公司不服，屬于在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國體育法》第三十三條第一款的規(guī)定，該糾紛應由體育仲裁機構負責調解和仲裁。故本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇，原審法院裁定駁回西安誠森實業(yè)有限責任公司的起訴是正確的。原審法院經審查認為本案不屬人民法院受案范圍，逕行裁定駁回起訴并無不妥�！睘榇�，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，“裁定駁回上訴，維持原裁定�！�
根據(jù)體育法規(guī)定，成都市中級人民法院將信鴿比賽、信鴿運動定性為“競技體育活動”而適用體育法第三十三條“競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。”的規(guī)定，以不屬于人民法院受案范圍為由、駁回上訴人起訴，是錯誤的。
三、本案適用法律錯誤。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“適用的法律與案件性質明顯不符的” 、“明顯違背立法本意”均系“適用法律確有錯誤”。
本案適用法律錯誤有兩方面：
1、定性錯誤：即將信鴿項目（信鴿比賽、信鴿運動）這一社會體育活動錯誤定性為競技體育活動。
2、違背立法本意：即體育法界定的競技主體是運動員（人類競技）而非人類（信鴿）不能成為競技主體；故兩審法院將信鴿視為競技主體是錯誤的。
因定性錯誤、違背立法本意，故屬“適用法律確有錯誤”。
四、裁定錯誤的理由及依據(jù)
裁定錯誤有以下幾點：
〈一〉、法律未賦予中級法院對法律的解釋權；成都市中級法院將信鴿競翔定為競技體育活動無法律依據(jù)、并違反法律規(guī)定。
首先，作為中級法院無權對法律含義作出解釋。其次，即使最高人民法院所作司法解釋，也不得與法律抵觸。
我國憲法規(guī)定，由全國人大常委會解釋憲法和法律。
1981年6月10日，五屆全國人大常委會第19次會議審議通過的《關于加強法律解釋工作的決議》第一條規(guī)定：凡關于法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規(guī)定的，由全國人民代表大會常務委員會進行解釋或用法令加以規(guī)定。這是對立法解釋權規(guī)定。除全國人大外，其他任何機關、單位無權解釋。因此，成都市中級法院無資格對法律作出解釋。
該決議第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報請全國人民代表大會常務委員會解釋或決定�！� 這里，完全排斥了最高人民法院以下各級法院的司法解釋權。
也就是說，最高人民法院所作司法解釋也僅限于“法院審判工作中具體應用法律、法令的問題”作出的解釋。最高人民法院以下各級法院對法律、法令無權作出解釋。成都市中級法院自然也不例外。由人民法院報記者王鑫、通訊員何柳報道的《法院：競技體育仲裁機構說了算》（2011年11月5日 《人民法院報》第3版）稱：“近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認為信鴿競翔應屬競技體育活動”。這實系對體育法中關于“競技體育”作的法律解釋。亦即將“信鴿競翔” 定為“競技體育活動”。而這種認識、解答也違反了體育法關于競技體育、社會體育的規(guī)定。因《中華人民共和國體育法》對競技體育、社會體育有明確界定。
《體育法》將競技主體界定為“運動員”，即將非人類排除在競技主體之外，自然包括信鴿。
〈二〉、體育法對競技體育、社會體育有明確的界定。
什么是社會體育?
《中華人民共和國體育法》對“社會體育”專門作了規(guī)定。為用法律規(guī)定證明：成都市中院曲解法律。 現(xiàn)全部引用如下：
“第二章 社會體育
第十條 國家提倡公民參加社會體育活動，增進身心健康。
社會體育活動應當堅持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學文明的原則。
第十一條 國家推行全民健身計劃，實施體育鍛煉標準，進行體質監(jiān)測。
國家實行社會體育指導員技術等級制度。社會體育指導員社會體育活動進行指導。
第十二條 地方各級人民政府應當為公民參加社會體育活動創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動的開展。
城市應當發(fā)揮居民委員會等社區(qū)基層組織的作用，組織居民開展體育活動。
農村應當發(fā)揮村民委員會、基層文化體育組織的作用，開展適合農村特點的體育活動。
第十三條 國家機關、企業(yè)事業(yè)組織應當開展多種形式的體育活動，舉辦群眾性體育競賽。
第十四條 工會等社會團體應當根據(jù)各自特點，組織體育活動。
第十五條 國家鼓勵、支持民族、民間傳統(tǒng)體育項目的發(fā)掘、整理和提高。
第十六條 全社會應當關心、支持老年人、殘疾人參加體育活動。各級人民政府應當采取措施，為老年人、殘疾人參加體育活動提供方便。”
從以上法律規(guī)定，可以看出：社會體育是指除體育界專業(yè)人士外廣大群眾自愿參加的、以增進身心 健康為主要目的的，內容豐富、形式靈活的群眾體育活動。它是我國社會體育的基礎組成部分，也是我國體育事業(yè)的重要組成部分。
從上述法條也不難看出：社會體育是為了娛樂身心，增強體質，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才，在社會上廣泛開展的體育活動。包括職工體育、農民體育、社區(qū)體育、老年人體育、婦女體育、傷殘人體育等。也就是說社會體育不是競技的競賽，而是為了娛樂身心，增強體質，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才的社會活動。比如武術、象棋、圍棋、橋牌、輪滑、門球、信鴿等等。
什么是競技體育？
1、競技的概念：
所謂競技是比賽技藝，即是人類某項技能的比賽、角逐，較量其技能高下，展示某種技能、是有意識奪取優(yōu)勝的行為。而動物無意識角逐不是競技。
依照《中華人民共和國體育法》的規(guī)定，“競技體育”主體是“運動員” ，即競技主體是人類；非人類不是競技主體，自然包括信鴿。信鴿無意識角逐不是競技。
2、競技體育的概念：
競技體育亦稱競技運動，是體育的重要組成部分，它是以體育競賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異運動成績，奪取比賽優(yōu)勝為主要目標的體育活動。競技體育是以提高運動技術水平和創(chuàng)造優(yōu)異競賽成績?yōu)槟康�，最大限度地挖掘和發(fā)揮人在體力、技能、智力、心理等方面潛能競賽和表演、展示某種技能、有意識奪取優(yōu)勝的體育活動。
遠在史前時代早期的人類生活中，便已經出現(xiàn)以爭取勝利為特點的原始、古樸的體育比賽形式。此后，這種活動形式又經古代的長期發(fā)展，內容更加豐富多彩，不少項目已略具雛形，其形制為近代運動打下了基礎。在整個近代體育領域中，比賽活動獲得了越來越大的獨立性，并被定名為“競技運動”。在當代，競技運動經不斷發(fā)展，演進，不僅在理論原則和實踐方法上日臻成熟，而且影響也不斷擴大，成為一個遍及社會各階層，波及世界五大洲的特殊社會現(xiàn)象。人們常說競技體育是一種藝術，因為競技體育，能夠超越語言和其它社會因素的障礙，依靠大眾的傳播媒介，而不需要借助其它形式和附加條件(如翻譯)可直接為人們所接受。藝術是審美意識物化了的集中表現(xiàn)，它能強烈地引起人們的美感。競技體育有各種有效規(guī)則來阻止不公平，是一種藝術的創(chuàng)造，給人一種既激烈、精彩又和諧、優(yōu)美的感覺。
顯見，競技是人類某項技能的比賽、角逐，較量其技能高下，展示某種技能、并是有意識奪取優(yōu)勝的行為。競技體育亦稱競技運動，是以體育競賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異運動成績，奪取比賽優(yōu)勝為主要目標的體育活動。
界定競技體育主體的有關法條是《體育法》第二十四條至第三十條、第三十四條，共八條。將“競技體育” 主體界定為“運動員”。
該法第二十四條規(guī)定： “國家促進競技體育發(fā)展，鼓勵運動員提高體育運動技術水平，在體育競賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績，為國家爭取榮譽。”這里，十分明確將“競技體育”主體界定為：“運動員”。即將非人類排除在競技主體之外，自然包括信鴿。
因此，信鴿比賽、信鴿運動，不是競技。故四川省成都市中級人民法院認為“信鴿競翔應屬競技體育活動”無任何法律依據(jù)！
〈三〉、競技體育糾紛的概念、特點：
信鴿比賽發(fā)生的糾紛不是競技體育糾紛。為說明信鴿競翔不屬競技、不屬競技體育性質，有必要就競技體育糾紛的概念、特點加以敘述。
首先，要搞清競技體育有何特點？
百度百科對此詞條作如下表述：
指為了戰(zhàn)勝對手，取得優(yōu)異運動成績，最大限度地發(fā)揮和提高個人、集體在體格、體能、心理及運動能力等方面的潛力所進行的科學的、系統(tǒng)的訓練和競賽。含運動訓練和運動競賽兩種形式。
特點是：
1)充分調動和發(fā)揮運動員的體力、智力、心理等方面的潛力；
2)激烈的對抗性和競賽性；
3)參加者有充沛的體力和高超的技藝；
4)按照統(tǒng)一的規(guī)則競賽，具有國際性，成績具有公認性；
5)娛樂性。當今世界所開展的競技運動項目是社會歷史的產物。遠在公元前700多年的古希臘時代，就出現(xiàn)了賽跑、投擲、角力等項目，發(fā)展至今已有數(shù)百種之多。普遍開展的項目有田徑、體操、籃球、排球、足球、乒乓球、羽毛球、舉重、游泳、自行車等。各國、各地區(qū)還有自己特殊的民族傳統(tǒng)項目，如中華武術，東南亞地區(qū)的藤球、卡巴迪等。其發(fā)展與國家、地區(qū)的政治、經濟、文化教育、科學技術密切相關。
6）觀賞性。隨著社會的不斷發(fā)展，競技體育已經發(fā)展的越來越成熟，越來越規(guī)范，而隨著各種運動的不斷普及，喜愛和觀看競技運動的人也逐漸增多，讓不同的運動都能長盛不衰，呈現(xiàn)百花齊放的局面。
7）具有一定的教育意義，普及全民健身，發(fā)掘更多的體育人才，培養(yǎng)青少年的興趣。
從競技體育特點亦反映：“競技體育” 主體是“運動員”。即將非人類排除在競技主體之外，自然包括信鴿。因此，成都中院將信鴿比賽視為競技是錯誤的。也明顯違背立法本意。
其次，什么叫競技體育糾紛？
所謂競技體育糾紛是指參與競技運動的當事人對裁判決定或者對體育行業(yè)與團體的處罰決定不服而產生的糾紛。它主要包括兩個方面的內容：第一，競爭型體育糾紛，它往往發(fā)生在運動員與運動員之間，運動員與裁判員之間，體育組織與體育組織之間，運動競賽中的各種不正當競爭行為所引發(fā)的爭議均屬此類；第二，管理型體育糾紛，這類糾紛一般都有行使管理權的一方參與，如某體育項目協(xié)會對其會員俱樂部的運動員處以禁賽的處罰，引起了被處罰運動員的不滿，到底處罰是否公平、公正，處罰方與被處罰方形成了相當?shù)臓幾h與分歧。這兩類在競技體育活動中發(fā)生的糾紛比較適合在體育行會內部解決。
而競技體育糾紛的特點主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
1、競技體育糾紛是在特定的主體之間發(fā)生的。
在競技體育活動中享有權利，承擔義務的當事人是特定的，即運動員、教練員、裁判員、體育行政部門和各種非行政身份的體育組織，在他們之間發(fā)生的爭議才能稱為競技體育糾紛，而他們與不特定的第三人（如：贊助商）發(fā)生的糾紛不在此列，也不能運用體育行會內部的解決機制化解。
2、競技體育糾紛是在競技體育活動中發(fā)生的。
雖然競爭型糾紛和管理型糾紛的處理、申訴都是在比賽結束后才進行的，但這些都是基于賽場上某一方或雙方的行為產生的，因此應視為是在競技體育活動的進行過程中發(fā)生的，而注冊轉會等糾紛雖然也發(fā)生在特定主體之間，但因為它們是在競技體育活動進行過程之外發(fā)生的，因此不屬于競技體育糾紛的范疇。
3、競技體育糾紛具有較強的專業(yè)性和技術性。
競技體育活動的專業(yè)性、技術性使得因此發(fā)生的糾紛也有很強的專業(yè)、技術色彩。如經常被人們關注的“假球”、興奮劑事件，它們的認定需要專門的機構做出論證和結論，普通法院的法官難以判斷。因此，體育行會所具有的專業(yè)性決定了它在競技體育糾紛解決中具有明顯的優(yōu)勢。
4、競技體育糾紛比一般的社會糾紛危害要小一些。
競技體育糾紛的危害性一般不大，而且一旦體育競賽結束，糾紛也隨之消隱。即使不能很快地解決，也局限在專業(yè)的體育圈子內，其影響一般不會擴散到社會上去。
5、競技體育糾紛具有很高的公開性。
由于大眾傳媒的飛速發(fā)展，如今的體育活動己不再是運動員們自娛自樂的項目，而是全民參與的活動。社會公眾不僅關注體育比賽本身，由它所產生的糾紛問題也具有很高的社會吸引力。因此，競技體育糾紛的解決必須是相對正確的、果斷的、高透明度的，否則會招來傳媒與公眾的廣泛批評。
顯見，信鴿比賽發(fā)生的糾紛不是競技體育糾紛！
現(xiàn)代競技體育的主要表現(xiàn)形式是國際奧林匹克運動會，可以說奧林匹克文化代表了當今體育文化的主要精神。當今社會，競技體育呈現(xiàn)出“商業(yè)化、產業(yè)化、職業(yè)化”的發(fā)展趨勢�，F(xiàn)代競技體育已成為一種獨立的社會活動和勞動工作領域，正吸引著越來越多的人經常地參與其中，并由此在組織管理者和參與者之間形成了獨特的社會關系。特別是在現(xiàn)代競技運動水平日益提高、地區(qū)和國家間競技對抗逐步升級以及競技體育不斷職業(yè)化、商業(yè)化的情況下，各種競技比賽日趨激烈、越來越頻繁，無論是個人、組織還是地區(qū)乃至國家，都以空前的熱情投入對運動成績所蘊藏的巨大社會利益和經濟價值的追逐中。商業(yè)化要求競技體育增強觀賞性:比賽對抗更加激烈、緊張，教練員在場下運籌帷幄、斗智斗勇，運動員在場上勇猛頑強、奮力拼搏；比賽高潮迭起，勝負難料；整個比賽就像一場沒有劇本的戲劇，運動員在劇中盡情表演和發(fā)揮，觀眾則如癡如醉地觀看。運動員有意識的體育比賽技藝才屬“競技體育”。賽鴿賽的是鴿子，比的是鴿主的種養(yǎng)訓水平，是鴿友通常說的賽鴿即賽人。國家早已將其列為全民健身體育項目。如將信鴿視為“運動員”也無立法解釋和司法解釋的根據(jù)。因此，認為“信鴿競翔活動是一項體育競技活動”。無任何法律依據(jù)。
〈四〉、信鴿競翔屬社會體育早有定論。
信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目，屬社會體育范疇，這在信鴿協(xié)會最高層主管部門（國家體育總局）及中國信鴿協(xié)會早有定論。 2001年出臺的《中華人民共和國信鴿活動管理辦法》第三條規(guī)定：“國家體育總局社會體育指導中心主管全國信鴿活動，委托中國信鴿協(xié)會負責組織實施�！保@從主管部門角度表明了信鴿活動屬于社會體育范疇。2003年中國信鴿協(xié)會出臺《信鴿管理辦法實施細則》，其中第三條又進一步明確規(guī)定：“信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目，屬于社會體育范疇�！边@是對信鴿運動的準確定性。從參與賽鴿運動的人員構成來看，來自社會各個層面，充分體現(xiàn)這項運動的“群眾性”，而且絕大部分鴿友屬于業(yè)余養(yǎng)鴿，與競技體育中的“專業(yè)隊”有本質的區(qū)別。國家體育總局給賽鴿運動劃歸到99項群體項目之中，是因為賽鴿運動符合《體育法》第二章，“社會體育活動應當堅持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學文明的原則。” 社會上有些人，包括某些地方信鴿協(xié)會和某些地方的公安司法機關以及有的基層法院、甚至中級法院把賽鴿運動定性為“競技體育”是不當?shù)摹?/span>
〈五〉、對信鴿競翔中發(fā)生糾紛視為競技體育活動中發(fā)生糾紛，適用體育法按三十三條由體育仲裁機構負責調解、仲裁系適用法律錯誤。
如前所述，信鴿競翔不是競技體育活動、而是社會體育活動范疇。根據(jù)體育法規(guī)定應當?shù)脤邕@樣的結論：“信鴿運動是國家體育總局正式批準開展的體育項目，屬社會體育范疇”。 信鴿比賽活動不是競技，信鴿比賽糾紛不是競技體育糾紛，將不屬競技的信鴿比賽視為競技體育活動，適用《體育法》第33條規(guī)定“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁”之規(guī)定，是錯誤的。
〈六〉、成都市信鴿協(xié)會不是“體育仲裁機構”，無權對信鴿比賽發(fā)生糾紛進行體育仲裁。
《信鴿競賽裁判法》附錄二《仲裁委員會條例》第一條規(guī)定：“仲裁委員會是信鴿競賽的仲裁機構，它的任務是復審比賽期間執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛，保證競賽規(guī)則、規(guī)程的正確執(zhí)行�！钡谌龡l規(guī)定：“仲裁委員會由比賽組委會、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會和裁判委員會等人員組成。仲裁委員會人選由競賽組委會確定并公布。”這是中國信鴿協(xié)會對信鴿競賽的仲裁機構的行業(yè)規(guī)定。即是說，按此組成的仲裁委員會才是信鴿競賽的仲裁機構。否則，無權仲裁執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛。
作為監(jiān)賽公棚的成都市信鴿協(xié)會自己設立的所謂仲裁委員會與《仲裁委員會條例》規(guī)定的組成人員完全不相符。請問：成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會是按“仲裁委員會由比賽組委會、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會和裁判委員會等人員組成” 的仲裁委員會嗎？否！實系成都市信鴿協(xié)會自己所的設一個所謂的“仲裁委員會”。與上述行業(yè)規(guī)定完全不相符。因此，“成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會”無權對“此次決賽成績作出裁定”。而成都市信鴿協(xié)會作為民間組織、也無權行使由體育行政管理部門牽頭并參與組成的仲裁委員會所產生的體育仲裁權！因此，是越權裁定、也是無效的。根據(jù)體育法第33條規(guī)定，在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁的規(guī)定，成都市信鴿協(xié)會作為民間組織，不是法定的“體育仲裁機構”及行業(yè)規(guī)定的“仲裁機構”（不是按“仲裁委員會由比賽組委會、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會和裁判委員會等人員組成”），無體育仲裁權！
成都市中級人民法院稱：“體育競技仲裁裁決系運用行業(yè)技術規(guī)則所作的關于競技活動的實質性判斷”。不錯。但哪條法律、行規(guī)賦予了“成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會”的“體育競技仲裁裁決”權？！成都市中級人民法院以“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁”駁回上訴，維持駁回原告起訴裁定。請問：“成都市信鴿協(xié)會仲裁委員會” 是“體育仲裁機構” 嗎？有體育仲裁權嗎？請問：信鴿競翔既然非競技體育，不屬競技體育活動、又怎會產生競技體育活動糾紛？回答是否定的。
另外，該信鴿比賽實是作為企業(yè)行為的公棚比賽，其規(guī)程系格式合同、受法律保護。當事人雙方是公棚和眾多參賽者。如發(fā)生糾紛，應適用合同法調整。成都市信鴿協(xié)會及其所謂的仲裁委員會無權干涉雙方當事人執(zhí)行公棚比賽規(guī)程。否則，是侵權行為！而成都市信鴿協(xié)會還侵害了上訴人名譽權，應依法承擔侵權的民事責任。包括導致上訴人為此向法院提起訴訟而遭受的損失，也應予以賠償（包括差旅費、誤工費）。
結論：成都市信鴿協(xié)會不是體育法第三十三條規(guī)定的“體育仲裁機構”及行業(yè)規(guī)定中的“仲裁委員會”，無權對信鴿比賽發(fā)生糾紛進行“體育仲裁”！
鑒于本案兩審裁定將信鴿比賽糾紛錯誤定為競技體育糾紛，實屬定性錯誤；體育法界定的競技主體是運動員（人類競技）。而非人類（信鴿）不能成為競技主體。故兩審法院將信鴿視為競技主體更違背立法本意。即本案定性錯誤，導致適用法律錯誤。
雖然，該案已超過提起再審的期限（收到裁定書兩年內），即超過訴訟時效。但其裁決錯誤是不容置疑的。
由于本案二審是經成都市中級人民法院審判委員會討論決定、并將該院審判委員會意見于去年11月5日見諸新聞媒體。最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“原判決、裁定系經原審人民法院審判委員會討論作出的”，“不得指令原審人民法院再審”。對本案，故不能由該院再審糾正。如從有法必依、有錯必糾考慮，只能由四川省高級人民法院或最高人民法院糾正�！绻J真貫徹有錯必糾精神的話。如果、如果……
《薛海案評析：信鴿比賽不屬競技體育的權威確認-名家專欄-中鴿網(wǎng)》
附：成都市中級人民法院民事裁定書
成都市中級人民法院
民事裁定書
�。�2010）成民終字第1312號
上訴人（原審原告）西安誠森實業(yè)有限責任公司。住所地：□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。
法定代表人李文奇，總經理。
委托代理人張勇，陜西弘業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）成都市信鴿協(xié)會。住所地：□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。
法定代表人任小力。
委托代理人邵帥，□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。
上訴人西安誠森實業(yè)有限責任公司因與被上訴人成都市信鴿協(xié)會榮譽權糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2009）青羊民初字第6352號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審裁定認為，《中華人民共和國民法通則》第二條規(guī)定：中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。《中華人民共和國體育法》第三十三條第一款規(guī)定：在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構負責調解、仲裁。故原告要求確認被告《關于對漁樵（集團）三鑫賽鴿中心第七屆決賽成績的裁決書》無效，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第（四）項之規(guī)定，裁定：駁回西安誠森實業(yè)有限責任公司的起訴。
原審原告西安誠森實業(yè)有限責任公司對原審裁定不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：本案系被上訴人的裁決書引發(fā)的訴訟，并非體育競賽中發(fā)生的糾紛，不是《體育法》調整的范圍。榮譽權、名譽權是法律賦予公民、法人的基本權利，人民法院對侵犯榮譽權、名譽權的案件具有管轄權。被上訴人所作的裁決書的內容和形式均為虛假，屬于無效民事行為，侵犯了公民、法人的榮譽權、名譽權。本案應當由人民法院受理和管轄，原審法院沒有經過開庭就逕行裁決是錯誤的。故請求撤銷原審裁定，保護上訴人的合法權益。
被上訴人成都市信鴿協(xié)會辯稱，原審裁定正確，應予維持。
本院經審查認為，國家體育總局于1999年12月17日發(fā)布的《國家體育總關于公布我國正式開展的體育項目的通知》中明確載明“信鴿”是我國正式開展的一項體育項目。西安誠森實業(yè)有限責任公司賽鴿參加的2009年第七屆春季390萬爭霸賽是一次信鴿比賽，屬于競技體育活動的范疇。成都市信鴿協(xié)會就本次比賽的成績作出裁決，西安誠森實業(yè)有限責任公司不服，屬于在競技體育活動中發(fā)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國體育法》第三十三條第一款的規(guī)定，該糾紛應由體育仲裁機構負責調解和仲裁。故本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇，原審法院裁定駁回西安誠森實業(yè)有限責任公司的起訴是正確的。原審法院經審查認為本案不屬人民法院受案范圍，逕行裁定駁回起訴并無不妥。綜上所述，西安誠森實業(yè)有限責任公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 趙 玲
代理審判員 史 潔
代理審判員 任華芬
二O一O年二月九日
記 員 龔鴻春
免責聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔，并負法律責任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔任何法律責任。