補答齊文博先生致賽鴿天地函

《賽鴿天地》雜志社編輯部：
      現(xiàn)將《補答齊文博先生》一文發(fā)來，僅供爭議參考。非向貴刊投稿。系作 《就齊文博先生與作者商榷的偶見作答》之附件 。因2005年12月27日《全球賽鴿資訊網》上傳齊文博先生題為《亮點,　將在千公里的賽場上閃耀》（副題：<<駁甘忠榮先生〈保留超遠程特色培育全能型快速鴿〉文》）。為此，筆者在該網作答。發(fā)來原因之一，系貴刊將“全能型”加于拙作（標題，并更改標題）。作者雖作了代答，但不能代表貴刊觀點和立場。應由貴刊直接作答為宜。
        順致
編安
 
                                       甘忠榮
              
                           　２００７．２．２7．08：38

 888888888888888888888888888888888888888888
         以下之文，于2月25日上傳《全球賽鴿資訊網》         
       

                          補答齊文博先生

　　            ---就齊先生《就著甘先生的話題說幾句》作答

　　為更清楚對齊先生作答，因原再答較簡單。未引用齊先生表明論點的多處原文。故補充作答。因齊先生將原刊于《賽鴿天地》、上網于《全球賽鴿資訊網》之文，與作者商榷、《駁甘忠榮先生〈保留超遠程特色培育全能型快速鴿〉文》之論點，同作答混為一談，節(jié)外生枝。企圖轉移視線。筆者將分別行文。這首先說明。
　　2月17日齊文博先生以《就著甘先生的話題說幾句》一文分別上網于《中國信鴿信息網》（《鴿事雜談》）及《全球賽鴿資訊網》齊文博專欄。為此作答。
　　一、在答齊先生之前說明以下幾點：
　　1、齊先生稱：《就著甘先生的話題說幾句》不妥。
　　筆者是應齊先白生“乞求指點”之意，兩次作答。故不是什么“甘先生的話題”。
　　2、齊先生稱：“甘先生逼人太甚”。
　　請問:怎么“逼人”？對齊先生作答，而且是齊先生自己說“乞請指點”。
　　網上文字尚在。作答還不敢妄稱“指點”。故“逼人太甚”從何說起！
　　3、齊先生說,“敢寫文章公開署名發(fā)表，太失君子風度”。
　　請問：因為你是賽鴿天地撰稿人，因為陶永康先生審閱過你的大作，別人就不“敢寫”么？陶永康先生審閱過的文章是真理嗎？寫了文章署名公開發(fā)表，就是“太失君子風度”嗎？不寫文章或不署名發(fā)表，就是“君子風度”嗎？這是什么邏輯和高見？
　　4、齊先生說筆者“簡直要跳出來罵娘了”。
　　請問：應你“乞請指點”的公開表白，而作答就是“跳出來罵娘了”么？“罵”了些什么。請舉出事實。舉不出事實、信口開河才真有失“君子風度”！
　　5、齊先生指責筆者說，“你甘先生了解王偉克有多少？什么叫敢為天下先，這馬屁拍待得夠響的，您的氣節(jié)到那里去了。”
　　請問：北筆王偉克先生不是鴿界才子嗎？他確實是鴿界有識之士，他勇于言常人不能講之言，不叫“敢為天下先”是什么？比如，他在去年五省一市北京聯(lián)翔前，早在2004年就撰文指出：上海的千公里賽點是西線的山門峽，而不是北京。王偉克先生在《北京未歸鴿？在我這里——兼談上海的北線競翔》一文中曾這樣說過：“無論春秋賽，由北京放上海都不是好賽線，永遠都不是”。王先生關于國家賽、關于賽線的進言，不是真知灼見嗎！北筆王偉克是徒有虛名么？筆者認為,王偉克是鴿界才子、有識之士、敢為天下先。就是“拍馬屁，拍得夠響的，氣節(jié)那去了。”這是什么邏輯？
　　
　　二、齊先生稱的"常識錯誤"不存在。
　　1、上傳齊文年月日無誤。
　　“ 2005年12月27日18分，《全球賽鴿資訊網》上傳齊文博先生題為《亮點,　將在千公里的賽場上閃耀》（副題：<<駁甘忠榮先生〈保留超遠程特色培育全能型快速鴿〉文》）。今日筆者在清理網站上未經作者同意私自上傳拙作時，發(fā)現(xiàn)此文。（該網特約撰稿人齊文博專欄中亦收入該文）為此，以下是作答全文.”
　　這里的18分應為18時.但年月日無誤。并不違背事真象。不屬齊先生稱的“常識錯誤”。
　　2、齊文稱，將拙文收入他專欄，這是歪曲事實。
　　其文明顯、肯定的是：《亮點,　將在千公里的賽場上閃耀》（副題：《駁甘忠榮先生〈保留超遠程特色培育全能型快速鴿〉〉文）收入其專欄。
　　因此，齊文稱，將拙文收入他專欄，顯見歪曲原意和實情。你的此文，在您專欄不是事實嗎。作者何時說先生專欄收入拙文！這是齊先生稱的“常識錯誤”嗎？請齊先生尊重事實好嗎。
　　3、因先生自稱“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”，而說先生“口是心非”并無不妥。
　　因為：齊文博先生是《中信網》、《中華信鴿信息網》、等幾個網站專欄作者、賽鴿天地撰稿人、《全球資訊賽鴿網》特約作者，祖居樂亭、教育局任職，實不是“鄉(xiāng)野村夫”�。�
　　三、兩篇偶見所答，均系引用齊文博“原文”而答，并不存在“斷章取義”。而作答是針對齊文“原文”逐一闡明所引齊先生論點，能否成立。即：
　　1、齊文博先生以超遠程賽是“缺乏人道”，對超遠程賽持否定觀點。對刊于《賽鴿天地》所改的標題（《保留超遠程特色，培育全能型快速鴿》）提出反駁、質問。副題：<<駁甘忠榮先生〈保留超遠程特色培育全能型快速鴿〉文》尚在。
　　為了說明問題，現(xiàn)將齊先生否定超遠程賽有關原文援引為證。
　　齊先生在《亮點　將在千公里賽場上閃耀；副題：就“保留超遠程特色，培育全能型快速鴿”一文與甘忠榮先生商榷》一文中說，“筆者并不推崇這種歸巢率極低的近乎殘忍的超遠程賽事，認為這似乎有些缺乏人道.”；“我篤信，就賽距離而言，鴿子的適飛距離在1000公里左右以內。一切生命都有他與生俱來的規(guī)律和極限，違背了這個規(guī)律，超越了這個極限，就賽鴿而言，面臨的是大面積的賽鴿客死異鄉(xiāng)�！薄拔业囊庖�，過了千公里別再一味突破了”，確實“未免欠妥�！�
　　這里的“不推崇”超遠程賽說；“適飛距離在1000公里左右以內”說；以千公里為極限的“極限” 說；“缺乏人道”、“近乎殘忍” 說；“大面積的賽鴿客死異鄉(xiāng)（未歸超遠程賽鴿未歸不是客死異鄉(xiāng)！而是大多在異鄉(xiāng)鴿棚安家落戶。）” 說 ；不正是否定超遠程賽的鐵證嗎？“我的意見，過了千公里別再一味突破了，確實‘未免欠妥’”之說，與齊先生篤信“極限”是千公里相一致。這難道不表明否定了超遠程賽。因超遠程超越了這個“極限”��！齊先生，這否定得了嗎？雖然，齊先生說過“拙文不涉及‘保留超遠程特色’的個人感情和愛好問題”。但將超遠程賽斥之為“缺乏人道”、“近乎殘忍”、超越“極限”、“大面積的賽鴿客死（？）異鄉(xiāng)”。其遣責否定這種賽事，卻是否認不了的！因這種賽“違背規(guī)律”超越“極限”！對“違背規(guī)律”、超越“極限”之事，誰都只能否定。難道齊先生能對違背規(guī)律、超越極限、缺乏人道的事要肯定嗎？凡是神經健全的人也只有二字：反對！因此，齊先生對超遠程賽持反對態(tài)度是否定不了的。
　　2、齊文博先生稱：超遠程賽“近乎殘忍”、“缺乏人道”說，似乎欠妥。引號內文字也是齊先生原話。不象齊先生不引用對方之文字而捏造事實（如歪曲將拙文收入齊專欄）。
　　3、超遠程是我國賽鴿的強項，這一優(yōu)勢應當繼承，而不應忽視；而且，我國的超遠程賽為國際信鴿史作出了巨大貢獻；這也否定了齊文博先生的超遠程賽“缺乏人道”、“殘忍”說。而且，今年第23屆全國信鴿品評賽，還要對短、中、長、超賽鴿品評。這豈不是否定了齊先生“不推崇”超遠程賽之高見嗎？筆者引用仍是原文�。�
　　4、齊先生關于“年齡并不是信鴿歸巢速度的決定性因素”之說，亦欠妥。在此，引號內文字也是齊先生原話。仍未歪曲齊先生之文，不存在斷章取義。
　　因為“年齡并不是信鴿歸巢速度的決定性因素”，這本身就是一個獨立的論點。不需附加任何條件！因“年齡”本身就包括：幼鴿、中成年鴿、老年鴿��！何況，齊先生還以成功舉辦“正大杯”千公里幼鴿賽為依據。用以證明“年齡并不是信鴿歸巢速度的決定性因素”之論點。但幼鴿參賽千今公里，是科學競翔、可以和成年鴿在千公里上比速度、比歸巢率嗎！回答是否定的。比如，千公里當日歸中至今無一羽幼鴿。因此，斷章取義之說，不能成立。
　　5、齊文博先生關于信鴿“適飛距離在千公里左右以內”說，無科學依據；國際注重的是1200公里以下競翔（賽鴿強國）。而引號內也是齊先生原話。對此，已作答，不贅述。
　　齊先生說：“一切生命都有他與生俱來的規(guī)律和極限，違背了這個規(guī)律，超越了這個極限，就賽鴿而言，面臨的是大面積的賽鴿客死異鄉(xiāng)�！薄拔业囊庖�，過了千公里別再一味突破了，確實‘未免欠妥’”此說與齊先生篤信“極限”是千公里相一致。
　　6、齊文博先生認為：無“全能型”賽鴿；筆者認為：有可能培育出在中、短、長（千公里）“全能型”快速鴿；而國外育出的千公里當日歸,就應視為中、短、長快速全能型。筆者早已闡明，勿需贅述。而這“全能型”不是筆者用語（文中可查），是《賽鴿天地》雜志加的。文責自負，齊駁斥的是《賽鴿天地》雜志啊！
　　齊先生要駁斥，針對筆者對先生論點逐一駁斥好了。其中，還應包括駁《賽鴿天地》雜志加的“全能型”！
　　
　　遺憾的是：齊文博先生，從未引用《保留超遠程特色培育全能型快速鴿》中，作者的任何一句原文，而發(fā)議論。這使人不明真象和原委（即應將雙方觀點、意見讓讀者判斷。）而不引用對方觀點、意見，（應加“引號”引出原文）怎能讓讀者明辮是非、曲直？
　　四、2005年9月6日，《沈陽信鴿網》上傳作者佚名先生題為《亮點　將在千公里賽場上閃耀；副題：就“保留超遠程特色，培育全能型快速鴿”一文與甘忠榮先生商榷》。（今年1月10日他人見后告知）”
　　至于大作在《賽鴿天地》發(fā)表，在下不知。因本人無興趣訂閱該刊（可查該刊從未訂一份）。而刊物發(fā)表之文，不代表刊物觀點、立場。說句不恭的話，如按齊先生稱：陶永康先生還審閱而發(fā)表齊先生之該文《亮點　將在千公里的賽場上閃耀》（副題：<<駁甘忠榮先生〈保留超遠程特色培育全能型快速鴿〉文》）。筆者還真不敢對陶先生表示恭維。而作者發(fā)去的該文，標題是《未經訓練而千、萬里歸巢的思考 》（即刊出前已于2004。3。14上傳嶺南雄獅賽鴿網）。特別是：“全能型”這一用語，還是《賽鴿天地》自己強行加上的！但筆者認為：有可能育出短、中、長快速的全能型。如作答中,提到的“戈登系”、阿國兩位賽鴿家育出千公里當日鴿之例。
　　
　　五、“以拙文”、“拙作”表示自己作品，決非“口是心非”。
　　齊先生說，“甘先生說自己的文章是‘拙文’嗎？既然是拙文，還來公開發(fā)表作甚？豈不是‘口是心非’了嗎？”
　　齊先生此言表明：齊先生未免見識不多！因“拙文”、“拙作”這樣的用語，卻是大文豪、作家如魯迅、茅盾先生常用的自謙之詞。決不是“口是心非”！現(xiàn)隨舉一例，偉大文學家、思想家魯迅先生《致鹿地先生函》，頭一句就是：“關于拙作的編選，同意你的主張�！保ㄒ姟遏斞笗偶废戮�1249頁）按齊文博先生之見，魯迅先生就成了“口是心非”。這不成了天下笑談了嗎？作家、包括業(yè)余作者、文學愛好者之間以及與報刊、出版社、編輯部投稿、出版就作者而言，均通常稱自己文章、作品為“拙文”“拙作”，是司空見慣的。這可是起碼常識和禮貌�。�
     六、齊先生在文中說，“甘先生是‘培育全能型快速鴿’”。應該說，這是無中生有。
    首先，筆者全文無“全能型”三字，從未使用“全能型”之用語。所謂“甘先生是‘培育全能型快速鴿’”系齊先生捏造（文中無此文字）。其次，該標題中“全能型”及標題系賽鴿天地雜志所署。根據“文責自負”之規(guī)定。此改動，應由改動刊物負責。
     七、盡管有以上改動（強加），對齊先生認為：無“全能型”賽鴿；筆者認為：有可能培育出在中、短、長（千公里）“全能型”快速鴿；而國外育出的千公里當日歸,就應視為中、短、長快速全能型。
     據有關史料：美國1913年有稱為“子彈”的淡雨點雌用一天十一小時24分06秒飛完1600公里的翔程；如上所述，澳洲舉辦的二千公里國家賽，“司放第2天就歸巢 ”； 美國橫跨三洲2000公里超遠程賽，上午5點開籠，有2羽賽鴿創(chuàng)下了當天歸巢的紀錄，分速為2500公尺 。這種賽鴿其導航性能是本能，而不是后天培養(yǎng)出來的。如培育得當，千公里當日鴿育成，千公里及以下快速歸巢自不在話下，應屬全能型。以日本為例,1000公里比賽,（GH）關東地方部汐見（地名），1990年5月16日上午5點放鴿21083羽，天氣晴，當天傍晚歸巢近500羽，冠軍得主：菱木正男，分速1446.56米。而1986年日本能代地區(qū)千公里還創(chuàng)下了2050米的高分速（陸松齡：《日本的千公里速度》，見1991年第5期《中華信鴿》）�！倮驹凇兑环鈦碜园⒏⒌男拧芬晃模ǹ冢保梗福改辏财凇吨腥A信鴿》）中說，他朋友王建從該國給他的信中寫道：阿國信鴿俱樂部赫爾海（當年７５０公里冠軍）、愛斯特蒙（曾獲千公里冠軍）二位賽鴿家就均擁有千公里當日歸鴿系�，F(xiàn)引用有關原文如下：“赫爾海告訴我，他喜歡參加５００－－１０００公里的比賽，當天歸巢能見鴿。我對他說，我們有１５００－－２０００公里的比賽，差不多是一個星期歸巢。他聽了，瞪大著眼晴，覺得不可思議”。寫信人王建還寫道：“我看了他棚里的西翁、揚阿騰和詹森”，“他們采用同系配”。而愛斯特蒙，大約已有七十多歲了，“他主要養(yǎng)揚阿騰和狄爾巴”、“詹森”�！八麄冏⒅氐氖茄y(tǒng)”，“因為他們的賽鴿血統(tǒng)比較純正，所以在比賽時發(fā)揮得比較穩(wěn)定，而且遺傳性也很好。他們的鴿子競翔時速度比較快，一般１０００公里競翔都是當天歸巢的，早上六點半放飛，傍晚六七點鐘就歸巢了�！倍案甑窍翟鴦�(chuàng)下連續(xù)九年960公里當日歸巢的記錄”，其一羽DOR85名鴿后代有16羽960公里當日歸。抓住快速品系育種，加之現(xiàn)代化的養(yǎng)、訓，育出千公里當日鴿，不就育成全能型快速鴿了嗎！
    八、筆者只就齊先生上述一文兩副題(一商榷一駁文)的分歧，而作答。至于其他，凡與原刊于《賽鴿天地》與筆者商榷、齊先生離開原作“論點”而另作表白者，或另提其他，勿需作答。因爭議是針對筆者刊于《賽鴿天地》總第51期之文，對齊先生“商榷”作答。而齊先生表明的態(tài)度是：“求教于甘先生及《賽鴿天地》的讀者”，“乞請指點”。
　　齊先生賜教，請引用筆者原文，并加引號。（請首先針對筆者對齊先生“論點”的作答行文，因這是爭議、分歧不容回避）不引原文，而發(fā)議論是不可取的
　　九、最后,再次特別說明:齊先生駁的“全能型”，系《賽鴿天地》加的，齊先生駁的是《賽鴿天地》雜志。雖然我已代答。但不能代表該刊立場和觀點，順怍說明。
　　祝齊先生春節(jié)愉快！
　　甘忠榮  2007。2。17。19：42當日作答
　　2。25。13：36補充證明齊先生觀點之引文