與李用才先生商榷

違規(guī)屬于作弊、欺詐、詐騙行為嗎？

——與李用才先生商榷

　　李用才先生在大作《漫話亂象叢生的國內公棚業(yè)》（見2011年1月8日《中鴿網(wǎng)》）中就國內公棚業(yè)亂象提出了他的看法。無疑對如何正視目前公棚現(xiàn)狀是有益的。但是，李用才先生下述論點卻有失偏頗：“由違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進而也屬于欺詐欺騙行為之說，就可以認為黃劍‘假設’的國內約60%的公棚有作弊嫌疑的說法，甚而稱之為詐騙的說法，其實并不為過。” 筆者認為，這里李用才先生將違規(guī)混淆為作弊、欺詐欺騙、詐騙行為不當。特提出與李用才先生商榷。
　　一、黃劍先生稱：60%的中國公棚觸犯刑律、犯了詐騙罪，是否定不了的事實。
　　黃劍先生在《中國信鴿運動已經(jīng)到了最危險的時候》中說： “中國公棚作弊已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象"。”“這一事實，實在讓全國30萬鴿友心寒！”； “就算60%的公棚存在問題，那就可能是3億多！說輕了是‘作弊’，說重了就是‘詐騙’”！“3億金額的‘詐騙’案！是一個多大的社會問題，不言而喻��！”——也就是說：60%的中國公棚觸犯刑律、犯了詐騙罪！　
　　這里　，“60%的公棚存在問題”與“60%的中國公棚“詐騙”（“3億金額的‘詐騙’案！”）性質不同。這二者不能劃等號！李用才先生不能偷換概念：存在問題不能視為“作弊”，更不能視為“詐騙”！如果因李先生將“60%的公棚存在問題”偷換為“60%的中國公棚“詐騙”顯然錯誤！而黃劍先生不是什么“假設”：“3億金額的‘詐騙’案！”“是一個多大的社會問題，不言而喻！！”還肯定3億詐騙金額3億“案”！李用才先生應當正視黃劍先生在《中國信鴿運動已經(jīng)到了最危險的時候》中所述的事實。原文尚在。至少應實事求是吧。
　　二、違規(guī)行為與作弊、欺詐欺騙、詐騙行為性質不同。不容混淆。
　　李用才先生說，“違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進而也屬于欺詐欺騙行為之說”。“本文僅代表個人觀點，歡迎評論，但請勿上綱上線。”
　　現(xiàn)就違規(guī)屬不屬于“作弊范疇的定義，進而也屬于欺詐欺騙行為之說”，具體談一談。
　　1、違規(guī)。
　　什么叫違規(guī)？所謂違規(guī)，即違反規(guī)定。違反規(guī)定之事，無一個公民例外。比如公務員、企事業(yè)職工上班遲到早退。又如，行人應靠右走而往左走。不這樣就是違規(guī)。再如，在禁止吸煙區(qū)抽煙。在禁煙區(qū)抽煙就違反了規(guī)定。就公棚違規(guī)而言，北京飆友國際賽鴿養(yǎng)殖中心決賽時，自行決定集鴿、比賽時間、沒有裁判執(zhí)裁。系違反了“由中國信鴿協(xié)會及北京市信鴿協(xié)會選派裁判員負責審定比賽場地、設施及查棚、集鴿、司放、監(jiān)放、驗鴿、成績評定。”競賽規(guī)則規(guī)定，屬違規(guī)行為。能說北京飆友國際賽鴿養(yǎng)殖中心違規(guī)行為是作弊、欺詐、欺騙、詐騙行為嗎？請問李用才先生：違規(guī)是作弊范疇、屬于欺詐、欺騙行為、詐騙嗎？答案顯然是否定的。
　　2、欺詐
　　什么叫欺詐？所謂欺詐，是指以使人發(fā)生錯誤認識為目的的故意行為。當事人由于他人的故意的錯誤陳述，發(fā)生認識上的錯誤而為意思表示，即構成因受欺詐而為的民事行為。為了保護受欺詐的當事人的合法利益，使其不受因欺詐而為的意思表示的約束，法律允許受欺詐的一方當事人撤銷該項民事行為， 欺詐也是致使民事行為無效的行為。
　　關于“欺”“詐”兩字的含義，《說文》采用互訓的方法進行訓釋，它們?yōu)橥�義詞。“欺，詐也。”
　　最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。”中國民法學界對欺詐行為的解釋，大都與這一司法解釋相似。西南政法學院校友、民法專家梁慧星教授認為：“所謂欺詐，指故意欺騙他人，使其陷于錯誤判斷，并基于此錯誤判斷而為意思表示之行為。”
　　彭萬林教授主編的《民法學》對欺詐下的界定是：“欺詐是當事人一方故意捏造虛假情況，或歪曲、掩蓋真實情況，使表意人陷于錯誤認識，并因此作出不合真意的意思表示。”王利明教授主編的《民法》一書也認為：“所謂欺詐，是指故意告之對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方基于錯誤判斷作出意思表示。”對欺詐行為的構成，大都采用四要素說，即必須具備欺詐方的欺詐故意、欺詐行為，受欺詐方的錯誤意思表示以及欺詐方的欺詐行為與受欺詐方的錯誤意思表示有因果關系這四個要件，才能構成欺詐行為。佟柔教授主編的《民法原理》一書中曾指出：“詐欺是以有意使人產(chǎn)生錯誤認識為目的的行為，因受詐欺而為的民事行為，是指當事人一方故意制造假象、掩蓋真象，致使對方陷于錯誤而為的民事行為。”　　
　　綜上，欺詐，是行為人故意制造假相、隱瞞事實真相并可能使他人誤解上當?shù)男袨�。只要欺詐行為人有故意實施欺詐行為并有導致他人誤解上當?shù)目赡苄裕�就構成欺詐。
　　請問：違規(guī)是欺詐嗎？答案也顯然是否定的。
　　3、欺騙
　　所謂欺騙是用虛偽的言行隱瞞真相，使人上當。 例：她的丈夫欺騙了同他們打交道的每個人。
　　釋義：以虛假的言行掩蓋事實真相，使人上當。
　　請問：違規(guī)是欺騙嗎？答案同樣是否定的。
　　4、詐騙、和詐騙罪
　　詐騙是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取公私財物的行為
詐騙罪。根據(jù)刑法第266條規(guī)定：詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。
　　《中華人民共和國刑法》第266條規(guī)定：“詐騙公私財物，數(shù)額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”對于數(shù)額較大、數(shù)額巨大及數(shù)額特別巨大的標準刑法條文沒有作明確的規(guī)定，而是由各省市根據(jù)當?shù)氐膶嶋H情況作出具體的規(guī)定。
　　《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》規(guī)定 ：各高級人民法院可根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況，并考慮社會治安狀況在“二千元至四千元”的幅度內確定“數(shù)額較大”的標準；在三萬元至五萬元的幅度內確定“數(shù)額巨大”的標準；詐騙數(shù)額在２０萬元以上的，應當確定為數(shù)額特別巨大；“情節(jié)特別嚴重”是指詐騙數(shù)額在１０萬元以上，又具有下列情形之一的：
　�。ǎ保┰p騙集團的首要分子或者共同詐騙犯罪中情節(jié)嚴重的主犯；
　�。ǎ玻�慣犯或者流竄作案危害嚴重的；
　�。ǎ常┰p騙法人、其他組織或者個人急需的生產(chǎn)資料，嚴重影響生產(chǎn)或者造成
　　其他嚴重損失的；
　�。ǎ矗┰p騙救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、救濟、醫(yī)療款物，造成嚴重后果的；
　�。ǎ担�揮霍詐騙的財物，致使詐騙的財物無法返還的；
　�。ǎ叮┦褂迷p騙的財物進行違法犯罪活動的；
　�。ǎ罚┰�因詐騙受過刑事處罰的；
　　（８）導致被害人死亡、精神失常或者其他嚴重后果的；
　�。ǎ梗┚哂衅渌麌乐厍楣�(jié)的。
　　按“60%的中國公棚”“詐騙 ”“3億金額”（“3億金額的‘詐騙’案！”）。顯然60%的中國公棚觸犯刑律、犯了詐騙罪！李用才先生說，在中信網(wǎng)上注冊的公棚數(shù)量已達到429家。據(jù)《中國公棚網(wǎng)》統(tǒng)計，我國現(xiàn)有公棚500多家（前年王兵董事長親自告訴我）。按三百六十家詐騙計，平均一個公棚詐騙八十三萬三千三百三十三元多。顯然屬于“情節(jié)特別嚴重”的詐騙犯罪！真是這樣嗎？公棚界是這樣嗎？危言聳聽！
　　請問：違規(guī)是詐騙嗎？答案仍然是否定的。
　　關于對黃劍先生在《中國信鴿運動已經(jīng)到了最危險的時候》，筆者已發(fā)《黃劍發(fā)動突然襲擊值得思考》等四文。筆者在此主要不是討論黃劍先生《中國信鴿運動已經(jīng)到了最危險的時候》一文的是與非。是對李用才先生“違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進而也屬于欺詐欺騙行為之說” 表示異議。希李用才先生不吝賜教。
　　注：本人不懼上綱上線、不懼扣帽子、打棍子。擅長此道者，盡可發(fā)揮這方面特長 。筆者恭候！

　　作者特別聲明：
　　本文未經(jīng)作者同意嚴禁轉載（包括本網(wǎng)不得刪改、或將此文從《本專欄》中移走；如上傳其他欄目必須與《本專欄》相連接。以保障作者的修改權、作品完整權）

　　附李用才：　漫話亂象叢生的國內公棚業(yè)
　　李用才 2011-01-08 中鴿網(wǎng)
　　從1991年武漢首開國內第一家“中國武漢賽鴿棚”公棚起發(fā)展至今，僅在中信網(wǎng)上注冊的公棚數(shù)量已達到429家。其間，從前期初辦階段摸著石頭過河，逐漸過渡到今天“游刃有余”境界的地步，已走過20年。毋庸置疑，20年來，公棚業(yè)的興旺發(fā)達，對迅速提高信鴿活動的參與興趣，促生相關產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，起到了積極的作用。但同時，眾多不規(guī)范的營運手段，也帶來了N多的問題，特別是諸多比賽作弊、侵害參賽者利益的惡劣現(xiàn)象層出不窮，到2010年發(fā)展得尤為明顯和嚴重。如比賽歸巢掃描羽數(shù)會多于實際進棚鴿數(shù)，甚至賽鴿還在公棚天上盤旋，成績顯示屏上就已經(jīng)顯示出比賽結果了（見中信網(wǎng)相關信息和評論），更令人詫異的是，國內最具影響力的全國錦標賽公棚居然也會出問題……
　　此起彼伏的公棚比賽非正�，F(xiàn)象令人忍無可忍，繼而引發(fā)了黃劍在全國會議上的“問責”事件。其中，黃劍的一句“60%的公棚存在問題”的驚世之語，概括了當今公棚業(yè)的混亂程度。有人不認可這個概率，這不要緊，查一查就知道這句話對還是不對。我的身份很多人都知道，雖然從2010年5月起退出了河南省信鴿協(xié)會的管理層，也并不負責公棚事務，但河南的情況我還是非常熟悉的�，F(xiàn)就以河南境內公棚為例，看看問題公棚的概率究竟是不是能達到60%。
　　2010年，河南境內秋賽公棚開業(yè)實施收鴿的有14家，年初開公棚事務會議（2家不歸河南省信鴿協(xié)會監(jiān)賽，1家歸火車頭；1家怕嚴管，開完會后脫離省鴿協(xié)），在要求各公棚收鴿前必須交納風險保證金時（退讓到按獎金設置的5%收取，經(jīng)營無問題退款），只有2家表示愿意交納，不交納的就是違規(guī)，違規(guī)率83%（實際恐怕1家也沒有交納，違規(guī)率應該為100%）。公棚收取參賽費后，沒有1家公棚將參賽費劃入指定賬戶封存，違規(guī)率100%，理論上不能保證兌付獎金和把握賽事公正進行的風險為100%。
　　12家公棚中，除一家轉接前年違規(guī)被通報處罰的公棚，收不到鴿子自行停辦外，其余11家公棚的限收羽數(shù)分別應在2600-4800羽之間（是在實際最大容納羽數(shù)的基礎上增加10%的損耗數(shù)）。但實際上，除開封銘翔公棚鴿舍面積最大，允許收滿5000羽外，其余所有公棚都達不到這個標準。而查閱收鴿結束的羽數(shù)就可以知道，除3家基本未超收外，剩余公棚的收鴿數(shù)，都不同程度的超過每平方米準養(yǎng)6羽的標準，違規(guī)率63.6%。
　　規(guī)定收鴿結束后20-40天查棚，以確定收取“飼養(yǎng)管理費”的羽數(shù)。然而，除卉德翔公棚規(guī)程設定查棚先收取參賽費，比賽未上籠則退款的運作方式，實施了收鴿結束查棚外，其余10家均未查棚。大多數(shù)參賽者可能不知道，訓放前缺失的參賽鴿按規(guī)定是要退給飼養(yǎng)管理費的。訓放開始后再丟失、病亡的賽鴿，就可以不再退給飼養(yǎng)費。收鴿結束不查棚，就無法確認參賽者的賽鴿是在收鴿期間缺失的，還是在訓放期間損失的。理論上可以認為：這些公棚存在侵吞收鴿期間實際已病亡或游棚鴿飼養(yǎng)費的可能（侵吞1羽也是違規(guī)），違規(guī)率91%，而且是比較嚴重的違規(guī)。
　　規(guī)定流拍鴿領取費用不得超過50元，而在11家公棚的規(guī)程中，除1家基本不算超標外，其余10家?guī)缀跞�部�?quot;起拍價的40%"收取，明目張膽地違規(guī)，協(xié)會審查規(guī)程時也不予糾正，違規(guī)率91%。這也屬于嚴重違規(guī)，而且是協(xié)會、公棚都在違規(guī)。
　　規(guī)定超收賽鴿必須按5:1的比例增加所有單鴿賽項的獲獎比例和獎金（包括熱身賽、預賽和決賽等三次比賽），而超收的公棚，實際只有1家增發(fā)了決賽項目的獎金（但也只給了應發(fā)獎金的50%），其余7家超收的均裝糊涂，不增發(fā)，違規(guī)率70%。協(xié)會也不予追究，有失察及監(jiān)督不力的責任。
　　......
　　諸此種種違規(guī)現(xiàn)象，哪一項不超過60%？違規(guī)屬于什么性質？名詞解釋中對《作弊》的解釋是：“用欺騙的手段做違法亂紀或不合規(guī)定的事情”，百科翻譯軟件程序對此的解釋是：“作弊是一種欺騙或欺詐的行為，作弊通常也會犧牲他人的利益，作弊包含對規(guī)則的逾越。”
　　由違規(guī)屬于作弊范疇的定義，進而也屬于欺詐、欺騙行為之說，就可以認為黃劍“假設”的國內約60%的公棚有作弊嫌疑的說法，甚而稱之為詐騙的說法，其實并不為過。之所以這么說，是因為，河南省監(jiān)賽的公棚盡管有這樣或那樣的問題，但與國內其它地區(qū)的公棚相比，河南公棚的公信力還算好的。至少今年的比賽過程還是嚴謹、公正的，所有公棚至少訓放80公里后才允許收取或確定參賽費（其間糾正了2家公棚違規(guī)自放，重新派裁判再放一次，否則，將通報全國，告知參賽者不交參賽費），并且賽前都實行了提前進駐，集鴿貼一次性防揭動不干膠、同步掃描打印，以及賽鴿歸巢后，即刻抽檢集鴿清單和檢視歸巢賽鴿是否貼有不干膠等有效的防作弊措施，比賽距離也按規(guī)程約定嚴控到位。在比賽成績的真實性上，至少9家是可信的（不真實之處，在于有跡象顯示，個別公棚可能存在未交費鴿、假名字鴿或假境外環(huán)鴿參賽現(xiàn)象）。如此還算說得過去的河南公棚業(yè)，就存在6項超過60%的不大不小的問題，放在全國一團亂麻的公棚業(yè)層面上，問題公棚的比例又該是多少？
　　作為多年的公棚賽參賽者，2010年我選擇參加了河南省內6家公棚賽，省外選擇參賽了6家。2011年我想擴大參賽家數(shù)，也想為朋友再找出一倍數(shù)量的，我認為相對還算公正的公棚，應該不算太難，在此基礎上能再多一倍嗎？我沒把握。但有一點可以確定，天津鴿會認可、監(jiān)賽的公棚，我會選擇；北京的玉翅通達我也會選擇，而且據(jù)我判斷，今年這棚得早點送，晚了肯定送不進去。在廣大普通鴿友心中，是否認可中國公棚存在有這么大概率的作弊現(xiàn)象，看看中信網(wǎng)上創(chuàng)開網(wǎng)之記錄的上千條幾乎是一邊倒的評論就知道了。
　　話得說回來，把造成公棚業(yè)混亂的責任全推給中鴿協(xié)不完全準確，畢竟中鴿協(xié)出臺了《中國公棚競賽管理暫行規(guī)定》，不能說沒做工作，他們就那么幾個人，怎么管得過來？只能宏觀管理，何況公棚賽的審批和監(jiān)賽事務絕大多數(shù)已經(jīng)下放到各省級協(xié)會，省、市級監(jiān)賽協(xié)會如果管理不到位或者是放水，才更容易出問題。
　　比如：《中國公棚競賽管理暫行規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“公棚須在第一次比賽前，向信鴿協(xié)會申請比賽查棚注冊登記。……查棚注冊登記后才能收取參賽費，此前不得收取。”
　　這句話的正確理解是：在首次比賽前一站訓放后才能收取參賽費。按常規(guī)260公里預賽，差不多是180-200公里左右訓放站后才能收費，或者山區(qū)200預賽，100-120公里訓放站后才允許收費。就算是加一項180公里熱身賽，至少80公里訓放后才能收費的。而現(xiàn)在的情況是，部分省份監(jiān)賽協(xié)會公然無視參賽者利益和違反規(guī)定，允許公棚大幅度縮短收費站訓放距離，山區(qū)甚至縮短到5公里。山區(qū)難飛的確是一個理由，但監(jiān)賽協(xié)會能不能在“照顧”公棚利益的同時，適當考慮下參賽者的感受少放點水，規(guī)定公棚訓放到50公里后收費行不行？
　　再如：通過2009和2010兩年的國家級裁判培訓，累計逾百名一級裁判員接受了防范掃描操作系統(tǒng)軟件作弊的培訓，對實現(xiàn)公正比賽將會起到一定的積極作用，但使用制度、規(guī)定約束公棚行為更為重要。其中，規(guī)定要求決賽前必須實施裁判提前數(shù)天進駐，以防范作弊公棚賽前對參賽鴿進行不平等待遇，避免出現(xiàn)諸如北京某重點賽事公棚，賽鴿競技狀態(tài)優(yōu)劣分明的極端事件出現(xiàn)。而監(jiān)賽協(xié)會實際完全像北京市、河南省鴿會那樣，按規(guī)定要求公棚必須不折不扣執(zhí)行賽前進駐的又有多少？不能做到這一點時，想作弊的公棚若在賽前已經(jīng)作了手腳，即便是派出再多高水平的裁判監(jiān)賽也形同虛設。
　　在履行各項競賽規(guī)定和規(guī)范監(jiān)賽行為上，作為高層協(xié)會，更應該以身作則，否則下邊還怎么做？譬如中鴿協(xié)在自己為主辦方的全國錦標賽公棚的問題上，未按規(guī)定把參賽費存起來，失去了控制比賽和左右承辦方行為的籌碼。作為本屆比賽的主辦方，這是不可推卸的嚴重失誤。此事若處理不得當，很難想象明年是否還能不能再辦“全國錦標賽”，即便是繼續(xù)辦，又有多少人敢參賽？
　　2007年3月，中鴿協(xié)就發(fā)過《關于規(guī)范2007年信鴿公棚賽審批工作的通知》的規(guī)定，其中第四條有“省級信鴿協(xié)會必須根據(jù)國家體育總局下發(fā)的《信鴿活動管理辦法》對比賽獎金實施監(jiān)管（交納保證金）。凡未按照國家體育總局下發(fā)的《信鴿活動管理辦法》對獎金采取監(jiān)管的比賽，如出現(xiàn)經(jīng)濟問題由省級信鴿協(xié)會承擔經(jīng)濟責任。”——該《通知》出處可查閱“華奧星空”→非奧運項目協(xié)會→信鴿→權威信息→點擊更多翻至第2頁。
　　2010年1月實施的《中國公棚競賽管理暫行規(guī)定》第十二條，也有“公棚舉辦比賽所收取的參賽費，須由審批（或監(jiān)賽）信鴿協(xié)會與公棚共同建立資金賬戶，共同監(jiān)管”的規(guī)定；第三條中更有"按照分級分類管理的原則，公棚賽實行誰主辦、誰審批、誰負責的責權利相統(tǒng)一的辦賽機制"的解釋。全國錦標賽公棚是中鴿協(xié)批的，并且自己還是主辦方，比賽出了問題，參賽者若不能問責中鴿協(xié)，又該問責誰？我們雖然不贊同這樣的問責方式，也不希望中國鴿界會發(fā)生這樣的事情，可它畢竟還是發(fā)生了。希望中鴿協(xié)在以后確定重大賽事承辦單位時，多聽聽該市會員和基層協(xié)會的意見，甚至可以上網(wǎng)公示、論證，讓廣大會員投票選擇，以免重蹈覆轍。
　　中國的信鴿運動是否到了最危險的時候，我不能亂下評論，但有一點需要說：被扭曲的事情必須盡快給予糾正，否則，貽害無窮。欲改變當今國內公棚業(yè)混亂的局面，僅依鴿界自己的能力來說，一是需要各級監(jiān)賽協(xié)會切實負起責任來，提高入行門檻和加大被監(jiān)賽公棚的管理力度；條件不具備或聲譽不好的，就剔除門外，任其自生自滅。二是搞好常規(guī)賽事，以有競爭力、影響力的常規(guī)賽事削弱公棚賽的影響力。在這方面，上海、武漢等市的常規(guī)賽事就做得非常出色，迫使這些城市的公棚業(yè)難以生存和發(fā)展，這是其它城市，至少是大、中城市應該也是需要極力效仿和學習的。
　　注：本文僅代表個人觀點，歡迎評論，但請勿上綱上線。