薛海案評(píng)析：信鴿比賽不屬競(jìng)技體育的權(quán)威確認(rèn)
2019-03-26 9:09:35 來源：
甘忠榮 文章出處：
原創(chuàng)文章 點(diǎn)擊數(shù)：
8663 
薛海案評(píng)析： 信鴿比賽不屬競(jìng)技體育的權(quán)威確認(rèn)
信鴿比賽非競(jìng)技大連鴿會(huì)敗訴
——簡(jiǎn)析大連薛海案
(本文另見中國(guó)法院網(wǎng))
摘要：信鴿比賽（運(yùn)動(dòng)）屬于社會(huì)體育非競(jìng)技體育。薛海先生訴大連市信鴿協(xié)會(huì)糾紛一案，由遼寧省高級(jí)人民法院及市、區(qū)（縣級(jí)）三級(jí)法院以案例形式予以權(quán)威確認(rèn)：信鴿運(yùn)動(dòng)不屬競(jìng)技體育，屬于社會(huì)體育范疇。意義非凡。這也是對(duì)信鴿運(yùn)動(dòng)（信鴿比賽）屬于“社會(huì)體育”的首例判例。本案例具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。該案將對(duì)我國(guó)鴿界發(fā)生深遠(yuǎn)的影響。
信鴿運(yùn)動(dòng)（信鴿比賽）屬于競(jìng)技體育還是屬于社會(huì)體育范疇？這是我國(guó)鴿界乃至人民法院以及國(guó)際鴿壇有分歧的問題。在李捷訴北京鴿協(xié)糾紛案中，某基層法院甚至上一級(jí)法院將信鴿比賽定性為“競(jìng)技”，視為競(jìng)技體育作出裁決（據(jù)說二審維持一審裁定；但至今未見二審裁定）。國(guó)外也常有將信鴿比賽視為“競(jìng)技”的現(xiàn)象發(fā)生。如有的報(bào)道稱：某賽事是多少羽信鴿“同臺(tái)競(jìng)技”。 遼寧省大連市信鴿會(huì)員薛海先生訴大連市信鴿協(xié)會(huì)“合同糾紛”一案，具有特別重要意義。遼寧省大連市沙河口區(qū)法院、大連市中級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院確認(rèn)：信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇，而非競(jìng)技體育。此案經(jīng)一審判決，大連市信鴿協(xié)會(huì)敗訴、二審維持原判，被告大連市信鴿協(xié)會(huì)仍不服，向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。因不符再審條件，遼寧省高級(jí)人民法院依法駁回其再審申請(qǐng)。此案，是我國(guó)信鴿界審級(jí)最高的信鴿比賽糾紛案。本月中旬，《信鴿中國(guó)網(wǎng)》來電與筆者聯(lián)系：發(fā)來省、市、區(qū)（縣級(jí)）三級(jí)法院的法律文書，希就此案加以探討。承《信鴿中國(guó)網(wǎng)》編輯吳玲玲女士不僅發(fā)來法律文書照片，還按原判文字備極辛勞打印后發(fā)來。在此，謹(jǐn)向《信鴿中國(guó)網(wǎng)》表達(dá)衷心的謝意。筆者以為，此案具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)的歷史意義。
現(xiàn)評(píng)析如下：
一、案情
原告系被告大連市信鴿協(xié)會(huì)會(huì)員，根據(jù)被告舉辦的“2010年春季五關(guān)特比賽”規(guī)則報(bào)名參加比賽。該比賽得到了第三人大連市體育局的批準(zhǔn)。原告共有26只賽鴿參賽，原告為每只賽鴿購(gòu)買了足環(huán)，單價(jià)70元。比賽于2010年4月19日上午9時(shí)10分開始，當(dāng)日下午2時(shí)27分足環(huán)號(hào)為2006—06—032827的賽鴿歸巢。原告即撥打16565888信息臺(tái)報(bào)到。被告隨即委派了兩名裁判員到原告處查棚驗(yàn)鴿，并拍照留存。之后，原告又持歸巢鴿及鴿鐘到被告處報(bào)到，被告給原告出具了“2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表”，確認(rèn)原告參賽的腳環(huán)號(hào)為2009-06-032827的賽鴿是此次比賽唯一一羽在規(guī)定時(shí)間內(nèi)飛速達(dá)到800米/分鐘以上，符合比賽規(guī)則條件的“伯馬”歸巢鴿。根據(jù)此次比賽規(guī)則，原告應(yīng)獨(dú)享五關(guān)賽的全部獎(jiǎng)金32萬元，并獲得協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)及比賽的獎(jiǎng)杯和獎(jiǎng)狀。但大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)于2010年4月23日作出裁決書取消本次比賽成績(jī)。被告還以開籠時(shí)間晚于6時(shí)為由，拒不履行相關(guān)義務(wù)，也未發(fā)放獎(jiǎng)金。為此，原告訴至法院，要求被告給付32萬元獎(jiǎng)金，發(fā)給原告協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)及比賽的獎(jiǎng)杯和獎(jiǎng)狀。
在訴訟過程中，原告薛海于2010年5月21日向一審法院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保。一審院于同月26日凍結(jié)何清梅銀行存款人民幣32萬元（該款是大連市信鴿協(xié)會(huì)以何清梅個(gè)人名義存入）。
二、一審訴辯主張、判決。
1、原告訴稱：
2009年5月27日，被告舉辦“2010春季五關(guān)特比賽”。該比賽得到了大連市體育局的批準(zhǔn)。原告按照比賽規(guī)則的規(guī)定購(gòu)買了足環(huán)、交納了費(fèi)用、填寫了參賽鴿的報(bào)名單，于2010年4月18日將腳環(huán)號(hào)為2009—06—032827的參賽鴿交給了被告。4月19日比賽在遼陽正式開籠，當(dāng)日下午2時(shí)27分，原告參加五關(guān)特賽的腳環(huán)號(hào)為2009—06—032827的賽鴿歸巢，原告立即撥打了16565888信息臺(tái)報(bào)到，隨即被告委派了兩名裁判員到原告處查棚驗(yàn)鴿，并拍照留存。之后，原告又持歸巢鴿及鴿鐘到被告處報(bào)到，被告給原告出具了“2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表”，確定原告參賽的腳環(huán)號(hào)為2009-06-032827的賽鴿是此次比賽唯一一羽在規(guī)定時(shí)間內(nèi)飛速達(dá)到800米/分鐘以上，符合比賽規(guī)則條件的“伯馬”歸巢鴿。根據(jù)此次比賽規(guī)則，原告應(yīng)獨(dú)享五關(guān)賽的全部獎(jiǎng)金32萬元，并獲得協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)及比賽的獎(jiǎng)杯和獎(jiǎng)狀。然而被告以開籠時(shí)間晚于6時(shí)為由，拒不履行相關(guān)義務(wù)，也未發(fā)放獎(jiǎng)金。第三人大連市體育局管理不到位，監(jiān)督不力，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告訴至法院，要求被告給付32萬元獎(jiǎng)金，發(fā)給原告協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)及比賽的獎(jiǎng)杯和獎(jiǎng)狀。
原告隨起訴狀一并向法庭提交了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》、原告的中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)會(huì)員證、足環(huán)證、原告的信鴿歸巢報(bào)到表、2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表、原告與被告法定代表人萬億龍的電話錄音、被告提供的仲裁委員會(huì)名單、2010年春季遼陽站上籠均分獎(jiǎng)金明細(xì)表、大連市信鴿協(xié)會(huì)章程等證明材料。同時(shí)有當(dāng)庭陳述記入筆錄，以佐證訴控的事實(shí)。
2、被告辯稱：
原、被告之間不是平等主體的法律關(guān)系，不屬于合同法律關(guān)系。協(xié)會(huì)的很多會(huì)員對(duì)比賽結(jié)果不滿意，賽后紛紛要求協(xié)會(huì)取消比賽成績(jī)，故大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)于2010年4月23日作出裁決書取消本次比賽成績(jī)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條的規(guī)定，該案不屬于人民法院的受案范圍。
被告向法庭提供了大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決書、大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程、致大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信（共10頁）等證明材料。同時(shí)有當(dāng)庭陳述記錄筆錄，以佐證辯稱的事實(shí)。
3、第三人辯稱：
我局于原告之間沒有簽訂過任何協(xié)議，雙方之間不存在任何民事法律關(guān)系和行政管理關(guān)系。我局與被告之間是行政機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)社團(tuán)的行政管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，屬于行政管理范疇。本次比賽的時(shí)間原定于2010年4月17日和4月18日，而后被告修改了比賽時(shí)間，但并未通知我方。另外，根據(jù)《全國(guó)體育競(jìng)賽管理辦法》第十五條的規(guī)定監(jiān)察員制度的規(guī)定僅限于全國(guó)性的比賽，因此本案涉及的比賽，我局沒有派人參加也屬于正常。在原被告發(fā)生爭(zhēng)議以后，我局進(jìn)行了三次調(diào)解，但由于雙方爭(zhēng)議過大沒能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此我局已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)，故不應(yīng)要求我局承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第三人向法庭提交了答辯狀。
4、一審判案理由
一審法院認(rèn)為：
（1）、本案中原、被告之間的法律關(guān)系屬于合同關(guān)系。
原告加入大連市信鴿協(xié)會(huì)成為其會(huì)員，其與被告之間仍屬于平等主體之間的關(guān)系。被告發(fā)布2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則，被告向不特定人發(fā)出邀約，原告報(bào)名參加，則原告作出承諾。原、被告之間形成合同關(guān)系。依法成立的合同受到法律保護(hù)。雙方均因依照比賽規(guī)則行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。原告依照規(guī)則購(gòu)買了足環(huán)，取得了參賽資格，被告應(yīng)當(dāng)依照原告的參賽成績(jī)給予其相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，否則被告則違約。
（2）、本案屬于人民法院受案范圍。
《體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目立項(xiàng)管理辦法》確定了我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目分為試行開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。根據(jù)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》的規(guī)定信鴿屬于我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》的規(guī)定，我國(guó)的體育分為社會(huì)體育、學(xué)校體育和競(jìng)技體育，該法第三十三條規(guī)定競(jìng)技體育發(fā)生糾紛‘由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。被告主張信鴿比賽屬于競(jìng)技體育，但是根據(jù)《信鴿活動(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。因此，本案涉及的信鴿比賽可以由人民法院受理。
（3）、原告賽鴿的比賽成績(jī)合法有效。
理由如下：
〈一〉、本次比賽的規(guī)則是由被告制定的，裁判人員與參賽人員對(duì)比賽規(guī)則也是知曉的。比賽規(guī)則寫明遼陽站的比賽時(shí)間為2010年4月17日，放飛時(shí)間不晚于上午6時(shí)，后因天氣原因比賽時(shí)間推遲至2010年4月19日，于上午9時(shí)10分放飛，且被告方裁判人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于整個(gè)比賽過程雙方均認(rèn)可。被告以自己的行為修改了比賽規(guī)則，該規(guī)則對(duì)原、被告及所有參賽者均有約束力。被告作為規(guī)則的制定者，無權(quán)在比賽結(jié)束之后再以原規(guī)則裁決比賽無效。
〈二〉、原告的賽鴿（足環(huán)號(hào)2009—06—032827）歸巢后，被告對(duì)其成績(jī)予以確認(rèn)，其成績(jī)應(yīng)是合法有效。原告與被告法定代表人萬億龍的談話錄音對(duì)此也予以印證。
〈三〉、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》中《仲裁委員會(huì)條例》第四條規(guī)定參賽鴿主如對(duì)裁判判罰不服，應(yīng)在比賽結(jié)束后12小時(shí)內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出書面申訴。被告提交的“至大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信”上會(huì)員簽字的時(shí)間為2010年4月21日、2010年4月23日和2010年4月25日，已經(jīng)超過該條例規(guī)定的時(shí)間，即在有效時(shí)間內(nèi)參賽者沒有對(duì)比賽結(jié)果提出異議。
〈四〉、《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條第十項(xiàng)明確規(guī)定：“所有比賽不設(shè)伯馬制。（2010年春季五關(guān)比賽執(zhí)行2009年5月27日制定的規(guī)程）”，該條規(guī)定直接排除了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》在本案中的適用，本次比賽應(yīng)依循《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》。因此，原告賽鴿（足環(huán)號(hào)為200906032827）在2010年4月19日比賽中的成績(jī)是合法有效的。
第三人與被告之間屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)社團(tuán)的行政管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，在本次比賽中第三人也為收取任何費(fèi)用。被告變更比賽時(shí)間并未通知第三人，且該項(xiàng)比賽不屬于全國(guó)性比賽，第三人未派員到場(chǎng)不屬于未盡到管理監(jiān)督職責(zé)，故第三人無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海支付獎(jiǎng)金32萬元人民幣；
二、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)：
三、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽的獎(jiǎng)狀和獎(jiǎng)杯；
四、駁回原告對(duì)第三人大連市體育局的訴訟請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，均在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6100元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2120（原告已預(yù)付），由被告負(fù)擔(dān)，給付時(shí)間同上。
宣判后，大連市信鴿協(xié)會(huì)不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷原判，駁回被上訴人起訴。
上訴主要理由是：原審判決適用法律錯(cuò)誤，被上訴人起訴不符合人民法院受理案件范圍。2001年國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心出臺(tái)《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定，國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)。2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。2006年國(guó)家體育總局出臺(tái)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》，該文件規(guī)定，為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整。從上述三個(gè)文件發(fā)布時(shí)間看，2006年文件修改了以前的規(guī)定，從發(fā)文機(jī)關(guān)的效力層次看，2006年文件是國(guó)家體育總局下發(fā)，其效力應(yīng)該高于國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心和中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)。因此，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育項(xiàng)目，按照體育法第三十三條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。”的規(guī)定，本案被上訴人的起訴不屬于人民法院受案范圍。應(yīng)駁回被上訴人起訴。
三、二審：維持原判。
遼寧省大連市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是信鴿運(yùn)動(dòng)是屬于競(jìng)技體育活動(dòng)還是社會(huì)體育活動(dòng)。如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)，則本案不屬于法院受理范圍，否則，如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育活動(dòng)，則本案屬于法院受理范圍。該院認(rèn)為，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇，應(yīng)由法院受理。理由是：2001年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定“國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)，委托中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施�！边@從主管部門角度表明了信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。；2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條又進(jìn)一步明確規(guī)定，“信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬于社會(huì)體育范疇�！保�因此，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇已經(jīng)十分明確。雖然2006年國(guó)家體育總局出臺(tái)了《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》，其中規(guī)定“為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整�！�，在這句話中雖包含有競(jìng)技體育的字眼，但從該語句所表達(dá)的內(nèi)容來看并不能得出我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目就是競(jìng)技體育活動(dòng)的結(jié)論。并且，該通知的目的只是對(duì)我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整，所涉及的對(duì)象是我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)，而不是競(jìng)技體育活動(dòng)，通知內(nèi)容不涉及對(duì)體育活動(dòng)項(xiàng)目是否是競(jìng)技體育進(jìn)行定性的問題，因此，上訴人以此份通知來否定《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》及《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定的效力從而證明信鴿活動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)的上訴理由，缺乏證明力，不予采納。根據(jù)本案查明事實(shí)，被上訴人按照上訴人的規(guī)則進(jìn)行比賽，且比賽成績(jī)也得到上訴人的確認(rèn)，因此被上訴人賽鴿的成績(jī)是合法有效的，依照比賽規(guī)則被上訴人有權(quán)獲得32萬元獎(jiǎng)金及純金紀(jì)念足環(huán)、獎(jiǎng)狀和獎(jiǎng)杯，原審判決并無不妥。故駁回上訴，維持原判。
四、遼寧省高院：駁回再審申請(qǐng)。
大連市信鴿協(xié)會(huì)不服終審判決，于今年1月24日，向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
再審申請(qǐng)稱：由于天氣異常未按大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則第5條規(guī)定放飛時(shí)間不晚于6點(diǎn)開籠，違反比賽規(guī)定，故裁決本次比賽無效，終止2010年春季五關(guān)特比賽。執(zhí)行春季大獎(jiǎng)賽第四條“獎(jiǎng)金由該關(guān)上籠的參賽鴿均分（金足環(huán)除外）”之規(guī)定，由上籠鴿均分全部獎(jiǎng)金。本次比賽執(zhí)行《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條辦法中第10條規(guī)定“有效歸巢鴿舍不足10戶（不含十戶）成績(jī)?nèi)∠�，所有上龍鴿均分全部�?jiǎng)金”，參賽鴿均分當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)金，均分700公里大獎(jiǎng)賽獎(jiǎng)金，指定鴿全部退款，薛海不應(yīng)獨(dú)得全部獎(jiǎng)金。信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育項(xiàng)目，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”的規(guī)定，本案不屬于人民法院受案范圍。因此，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
遼寧省高級(jí)人民法院組成合議庭對(duì)該案進(jìn)行了審查。于三月十六日，裁定駁回大連市信鴿協(xié)會(huì)的再審申請(qǐng)。
遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
1、信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇；申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q信鴿活動(dòng)屬于競(jìng)技體育無法律依據(jù)。
中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)的《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定“信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬于社會(huì)體育范疇。” 該條規(guī)定對(duì)于信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇明確具體，申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q信鴿活動(dòng)屬于競(jìng)技體育，缺乏法律依據(jù)，故對(duì)此申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹恢С帧?/span>
2、申請(qǐng)?jiān)賹徣朔Q：比賽違反規(guī)定，結(jié)果無效，不能成立。
關(guān)于信鴿協(xié)會(huì)稱本次比賽執(zhí)行《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條辦法中第10條規(guī)定“有效歸巢鴿不足10戶（不含十戶）成績(jī)?nèi)∠钡膯栴}。依據(jù)2010年春季五關(guān)比賽執(zhí)行2009年5月27日制定的規(guī)則），該條規(guī)定直接排除了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》。因此，被申請(qǐng)人薛海賽鴿在比賽中的成績(jī)是合法的。本案中比賽時(shí)間推遲系因天氣原因，且信鴿協(xié)會(huì)方裁判人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于整個(gè)比賽過程雙方均認(rèn)可。信鴿協(xié)會(huì)以自己的行為修改了比賽規(guī)則，該規(guī)則對(duì)各方均有約束力，故對(duì)該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹挥柚С帧?/span>
因不符法定再審情形（法定條件），故裁定駁回大連市信鴿協(xié)會(huì)的再審申請(qǐng)。（經(jīng)查原裁定文字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)恐有脫漏；見后標(biāo)出之處）
五、法律評(píng)析：
1、遼寧省、市、區(qū)三級(jí)法院以信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇而不屬于競(jìng)技體育，是對(duì)法律的準(zhǔn)確理解和權(quán)威定性。這有《中華人民共和國(guó)體育法》為依據(jù)。
但遼寧省、市、區(qū)三級(jí)法院未從法律對(duì)社會(huì)體育、競(jìng)技體育界定去有理、有據(jù)依法駁斥。這是重大的不足。
筆者以為：對(duì)凡是主張信鴿比賽屬于競(jìng)技體育錯(cuò)誤說法的，應(yīng)以《體育法》關(guān)于競(jìng)技體育的規(guī)定去辯駁。均無須引用國(guó)家體育總局、中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)規(guī)定。即依《體育法》法即可有力駁斥。這是名符其實(shí)的依法！
筆者在 《宣武區(qū)法院無權(quán)對(duì)法律作出解釋》、《信鴿比賽定競(jìng)技是錯(cuò)誤觀點(diǎn)》、《信鴿比賽不能稱為信鴿競(jìng)技》、《信鴿比賽糾紛一律不受理是錯(cuò)誤的》等文中，曾根據(jù)《體育法》說明：法律對(duì)社會(huì)體育、競(jìng)技體育二者有明確的界定。
什么是社會(huì)體育？
《體育法》第二章第十條至第十六條，對(duì)“社會(huì)體育”專門作了規(guī)定。
根據(jù)以上法條，所謂“社會(huì)體育”是為了娛樂身心，增強(qiáng)體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才，在社會(huì)上廣泛開展的體育活動(dòng)。包括職工體育、農(nóng)民體育、社區(qū)體育、老年人體育、婦女體育、傷殘人體育等。也就是說社會(huì)體育不是競(jìng)技的競(jìng)賽，而是為了娛樂身心，增強(qiáng)體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才的社會(huì)活動(dòng)。比如武術(shù)、象棋、圍棋、橋牌、輪滑、門球、信鴿等等。
什么是競(jìng)技體育？
依照《體育法》規(guī)定：競(jìng)技主體是人類；非人類不是競(jìng)技主體。所謂競(jìng)技是比賽技藝，即是人類某項(xiàng)技能的比賽、角逐，較量其技能高下，展示某種技能、并是有意識(shí)奪取優(yōu)勝的行為。動(dòng)物無意識(shí)角逐不是競(jìng)技。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》的規(guī)定，“競(jìng)技體育”主體是“運(yùn)動(dòng)員” ，而非動(dòng)物。
界定競(jìng)技體育主體的有關(guān)法條是第二十四條至第三十條、第三十四條，共八條。將“競(jìng)技體育” 主體界定為“運(yùn)動(dòng)員”
該法第二十四條規(guī)定： 國(guó)家促進(jìn)競(jìng)技體育發(fā)展，鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，在體育競(jìng)賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)，為國(guó)家爭(zhēng)取榮譽(yù)。這里，十分明確將“競(jìng)技體育” 主體界定為：“運(yùn)動(dòng)員”。即將非人類排除在競(jìng)技主體之外，自然包括信鴿。
因此，信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)，不是競(jìng)技。故大連市信鴿協(xié)會(huì)主張信鴿比賽屬于競(jìng)技體育無任何法律依據(jù)！
2、《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》有缺陷。
2006年12月26日國(guó)家體育總局制定《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》。
主文如下：為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整�，F(xiàn)將調(diào)整后我國(guó)正式開展的７８?jìng)�(gè)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目予以重新公布，１９９９年１２月１７日下發(fā)的《關(guān)于公布我國(guó)正式開展的體育項(xiàng)目的通知》（體競(jìng)字［１９９９］１６８號(hào)）同時(shí)廢止。
根據(jù)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》的規(guī)定，信鴿屬于我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。
此文“促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)”與“正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目” 聯(lián)系在一起，筆者認(rèn)為有缺陷。即：有將信鴿項(xiàng)目誤為競(jìng)技體育之嫌。此文行文如我行文，可在此主文之首部加以下文字：“依照《體育法》關(guān)于社會(huì)體育、競(jìng)技體育的規(guī)定，”……。即如下表述：
依照（或根據(jù)）《體育法》關(guān)于社會(huì)體育、競(jìng)技體育的規(guī)定，為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整。現(xiàn)將調(diào)整后我國(guó)正式開展的７８?jìng)�(gè)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目予以重新公布，1999年12月１７日下發(fā)的《關(guān)于公布我國(guó)正式開展的體育項(xiàng)目的通知》（體競(jìng)字［１９９９］１６８號(hào)）同時(shí)廢止。
這能有效避免將‘正式開展的體育項(xiàng)目”一律誤為競(jìng)技體育的錯(cuò)覺。
3、本案不屬仲裁范圍；是民事權(quán)益之爭(zhēng)；有借鑒意義。
大連市信鴿協(xié)會(huì)舉辦的“2010春季五關(guān)特比賽”即是民間群眾性比賽。當(dāng)事人在比賽結(jié)束后的獎(jiǎng)金兌現(xiàn)糾紛，不屬仲裁范圍。因此，本案中原、被告的糾紛是一種民事權(quán)益之爭(zhēng)，屬我國(guó)民事法律調(diào)整。在糾紛發(fā)生后，第三人大連市體育局進(jìn)行了三次調(diào)解，但由于雙方爭(zhēng)議過大沒能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人有權(quán)選擇通過民事訴訟保護(hù)自己的合法權(quán)益。
這一案例對(duì)今后信鴿協(xié)會(huì)舉辦的比賽發(fā)生糾紛，有借鑒意義。即是說，當(dāng)比賽結(jié)束后，民事權(quán)益之爭(zhēng)可向法院提起民事訴訟。
亦即是說：該案推翻了信鴿運(yùn)動(dòng)（比賽）屬于競(jìng)技體育的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；而民事權(quán)益之爭(zhēng)，在必要時(shí)可向法院提起民事訴訟。筆者認(rèn)為，而只要成績(jī)有效，就不能否認(rèn)。否則，可依法向法院提起民事訴訟。
從上可以看出：本案例具有重大現(xiàn)實(shí)意義和深遠(yuǎn)歷史意義。該案將對(duì)我國(guó)鴿界發(fā)生深遠(yuǎn)的影響。
在此，順向在職、主持公道、切實(shí)保障群眾權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義的法官同行致敬！
附： 一審、二審判決、遼寧省高院駁回再審裁定
（《信鴿中國(guó)網(wǎng)》編輯吳玲玲按原判決、裁定打印、并校對(duì)）
大連市沙河口區(qū)人民法院
民事判決書
（2010）沙民初字第2830號(hào)
原告薛海，男，196x年z月x日生，漢族，無職業(yè)，住大連市山河口區(qū)凌山五街xx號(hào)，公民身份證號(hào)碼……
委托代理人郎義平，遼寧金環(huán)律師事務(wù)所律師。
被告大連市信鴿協(xié)會(huì)，住所地大連市沙河口區(qū)太原街283號(hào)
法定代表人萬億龍，會(huì)長(zhǎng)
委托代理人于曉，遼寧恒信律師事務(wù)所律師
第三人大連市體育局，住所地大連市西崗區(qū)北京街49號(hào)。
法定代表人張運(yùn)東，局長(zhǎng)。
委托代理人付衛(wèi)東，男……
委托代理人徐德強(qiáng)，男……
原告薛海與被告大連市信鴿協(xié)會(huì)、第三人大連市體育局合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人郎義平、被告委托代理人于曉、第三委托代理人付衛(wèi)東、徐德強(qiáng)到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2009年5月27日，被告舉辦“2010春季五關(guān)特比賽”，該比賽得到了第三人大連市體育局的批準(zhǔn)。原告按照比賽規(guī)則的規(guī)定購(gòu)買了足環(huán)，交納了費(fèi)用，填寫了參賽鴿的報(bào)名單，并于2010年4月18日將包括腳環(huán)號(hào)為2009-06-032827的參賽鴿交給了被告。2010年4月19日比賽在遼陽正式開籠，當(dāng)日下午2時(shí)27分，原告參加五關(guān)特賽的腳環(huán)號(hào)為2009-06-032827的賽鴿歸巢，原告立即撥打了16565888信息臺(tái)報(bào)到，隨即被告委派了兩名裁判員到原告處查棚驗(yàn)鴿，并拍照留存。之后，原告又持歸巢鴿及鴿鐘到被告處報(bào)到，被告給原告出具了“2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表”，確定原告參賽的腳環(huán)號(hào)為2009-06-032827的賽鴿是此次比賽唯一一羽在規(guī)定時(shí)間內(nèi)飛速達(dá)到800米/分鐘以上，符合比賽規(guī)則條件的“伯馬”歸巢鴿。根據(jù)此次比賽規(guī)則，原告應(yīng)獨(dú)享五關(guān)賽的全部獎(jiǎng)金32萬元，并獲得協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)及比賽的獎(jiǎng)杯和獎(jiǎng)狀。然而被告以開籠時(shí)間晚于6時(shí)為由，拒不履行相關(guān)義務(wù)，也未發(fā)放獎(jiǎng)金。第三人大連市體育局管理不到位，監(jiān)督不力，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故原告訴至法院，要求被告給付32萬元獎(jiǎng)金，發(fā)給原告協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)及比賽的獎(jiǎng)杯和獎(jiǎng)狀。
原告隨起訴狀一并向法庭提交了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》、原告的中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)會(huì)員證、足環(huán)證、原告的信鴿歸巢報(bào)到表、2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表、原告與被告法定代表人萬億龍的電話錄音、被告提供的仲裁委員會(huì)名單、2010年春季遼陽站上籠均分獎(jiǎng)金明細(xì)表、大連市信鴿協(xié)會(huì)章程等證明材料。同時(shí)有當(dāng)庭陳述記入筆錄，以佐證訴控的事實(shí)。
被告辯稱，原、被告之間不是平等主體的法律關(guān)系 ，不屬于合同法律關(guān)系。協(xié)會(huì)的很多會(huì)員對(duì)比賽結(jié)果不滿意，賽后紛紛要求協(xié)會(huì)取消比賽成績(jī)，故大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)于2010年4月23日作出裁決書取消本次比賽成績(jī)，且根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條的規(guī)定，該案不屬于人民法院的受案范圍。
被告向法庭提供了大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決書、大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程、致大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信（共10頁）等證明材料。同時(shí)有當(dāng)庭陳述記錄筆錄，以佐證辯稱的事實(shí)。
第三人辯稱，我局于原告之間沒有簽訂過任何協(xié)議，雙方之間不存在任何民事法律關(guān)系和行政管理關(guān)系。我局與被告之間是行政機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)社團(tuán)的行政管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，屬于行政管理范疇。本次比賽的時(shí)間原定于2010年4月17日和4月18日，而后被告修改了比賽時(shí)間，但并未通知我方。另外，根據(jù)《全國(guó)體育競(jìng)賽管理辦法》第十五條的規(guī)定監(jiān)察員制度的規(guī)定僅限于全國(guó)性的比賽，因此本案涉及的比賽，我局沒有派人參加也屬于正常。在原被告發(fā)生爭(zhēng)議以后，我局進(jìn)行了三次調(diào)解，但由于雙方爭(zhēng)議過大沒能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。因此我局已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)，故不應(yīng)要求我局承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
第三人向法庭提交了答辯狀。
上述證明材料，均經(jīng)當(dāng)庭出示及當(dāng)事人質(zhì)證。其中被告對(duì)原告提交的原告的信鴿歸巢報(bào)到順序表、原告與被告法定代表人萬億龍的電話錄音、被告提供的仲裁委員會(huì)成員的名單的真實(shí)性提出異議。被告主張信鴿歸巢報(bào)到表中足環(huán)為032827的號(hào)碼有涂改的痕跡，但該號(hào)碼與原告提交的足環(huán)證號(hào)碼是一致的，且該報(bào)到表被告已經(jīng)加印蓋章予以確認(rèn)，在被告未能提供相關(guān)證據(jù)予以佐證其主張的情況下，本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。關(guān)于被告提出2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表沒有加蓋印章及被告人員確認(rèn)，因而該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)此被告并未能提供證據(jù)證明其主張。針對(duì)原告與被告法定代表人之間的談話錄音，對(duì)此被告雖提出異議，但在其不申請(qǐng)鑒定的情況下，本院向原被告雙方下達(dá)傳票，要求被告法定代表人到庭確認(rèn)錄音的真實(shí)性，第二日開庭當(dāng)日被告無正當(dāng)理由，拒不到庭，故被告對(duì)該份證據(jù)承擔(dān)舉證不能的后果。被告對(duì)仲裁委員會(huì)成員的名單真實(shí)性提出異議，當(dāng)庭經(jīng)被告方秘書長(zhǎng)周憲銀確認(rèn)，該份名單確系其向原告提供的，故被告對(duì)該份證據(jù)的抗辯不成立。被告對(duì)原告提交的《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》、2010年春季遼陽站上籠鴿均分獎(jiǎng)金明細(xì)表、大連市信鴿協(xié)會(huì)章程、中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)會(huì)員證、足環(huán)證等證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。原告對(duì)被告提交的大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決書、大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程、致大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信的真實(shí)性均有異議。被告已將大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程提交第三人大連市體育局備案，故該文件真實(shí)有效，本院予以采信。大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)裁決書雖未向原告?zhèn)鬟_(dá)，但原告無證據(jù)證明該文書非大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)制作，故本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于被告提交的致大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信，由于簽名人眾多，無法核實(shí)簽名人的身份，而且有的信中確定的比賽時(shí)間與本案涉及的時(shí)間不一致，故無法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，況且該文件上簽名者并未到庭進(jìn)行作證，對(duì)該份證據(jù)本院不予采信。另外，第三人對(duì)原告提交的《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》、大連市信鴿協(xié)會(huì)章程、被告提交的大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程無異議，對(duì)原被告雙方的其他證據(jù)均無法確認(rèn)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：原告系被告的會(huì)員，其根據(jù)被告2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則報(bào)名參加比賽，原告共有26只賽鴿參賽，原告為每只賽鴿購(gòu)買了足環(huán)，單價(jià)70元。比賽于2010年4月19日上午9時(shí)10分開始，當(dāng)日下午2時(shí)27分足環(huán)號(hào)為200906032827的鴿子歸巢，被告給原告出具了“2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表”，賽鴿的飛行速度超過800米/分，而大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)于2010年4月23日作出裁決，決定2010年4月19日的比賽無效。
另外，在訴訟過程中，原告薛海于2010年5月21日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保。本院于2010年5月25日查封原告薛海提供擔(dān)保的位于大連市沙河口區(qū)綠波路59號(hào)1單元4層1號(hào)房屋，于2010年5月26日凍結(jié)何清梅銀行存款人民幣320000元（該款項(xiàng)是被告大連市信鴿協(xié)會(huì)以何清梅個(gè)人名義存入）。
本院認(rèn)為，本案中原、被告之間的法律關(guān)系屬于合同關(guān)系。原告加入大連市信鴿協(xié)會(huì)成為其會(huì)員，其與被告之間仍屬于平等主體之間的關(guān)系。被告發(fā)布2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則，被告向不特定人發(fā)出邀約，原告報(bào)名參加，則原告作出承諾，原、被告之間形成合同關(guān)系。依法成立的合同受到法律保護(hù)。雙方均因依照比賽規(guī)則行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)。原告依照規(guī)則購(gòu)買了足環(huán)，取得了參賽資格，被告應(yīng)當(dāng)依照原告的參賽成績(jī)給予其相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，否則被告則違約。
本案屬于人民法院受案范圍�！扼w育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目立項(xiàng)管理辦法》確定了我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目分為試行開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。根據(jù)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》的規(guī)定信鴿屬于我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》的規(guī)定，我國(guó)的體育分為社會(huì)體育、學(xué)校體育和競(jìng)技體育，該法第三十三條規(guī)定競(jìng)技體育發(fā)生糾紛‘由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。被告主張信鴿比賽屬于競(jìng)技體育，但是根據(jù)《信鴿活動(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。因此，本案涉及的信鴿比賽可以由人民法院受理。
原告賽鴿的比賽成績(jī)合法有效，理由如下：一、本次比賽的規(guī)則是由被告制定的，裁判人員與參賽人員對(duì)比賽規(guī)則也是知曉的。比賽規(guī)則寫明遼陽站的比賽時(shí)間為2010年4月17日，放飛時(shí)間不晚于上午6時(shí)，后因天氣原因比賽時(shí)間推遲至2010年4月19日，于上午9時(shí)10分放飛，且被告方裁判人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于整個(gè)比賽過程雙方均認(rèn)可。被告以自己的行為修改了比賽規(guī)則，該規(guī)則對(duì)原、被告及所有參賽者均有約束力。被告作為規(guī)則的制定者，無權(quán)在比賽結(jié)束之后再以原規(guī)則裁決比賽無效。二、原告的賽鴿（足環(huán)號(hào)200906032827）歸巢后，被告對(duì)其成績(jī)予以確認(rèn)，其成績(jī)應(yīng)是合法有效。原告與被告法定代表人萬億龍的談話錄音對(duì)此也予以印證。三、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》中《仲裁委員會(huì)條例》第四條規(guī)定參賽鴿主如對(duì)裁判判罰不服，應(yīng)在比賽結(jié)束后12小時(shí)內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出書面申訴。被告提交的“至大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信”上會(huì)員簽字的時(shí)間為2010年4月21日、2010年4月23日和2010年4月25日，已經(jīng)超過該條例規(guī)定的時(shí)間，即在有效時(shí)間內(nèi)參賽者沒有對(duì)比賽結(jié)果提出異議。四、《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條第十項(xiàng)明確規(guī)定：“所有比賽不設(shè)伯馬制。（2010年春季五關(guān)比賽執(zhí)行2009年5月27日制定的規(guī)程）”，該條規(guī)定直接排除了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》在本案中的適用，本次比賽應(yīng)依循《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》。因此，原告賽鴿（足環(huán)號(hào)為200906032827）在2010年4月19日比賽中的成績(jī)是合法有效的。
第三人與被告之間屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)社團(tuán)的行政管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，在本次比賽中第三人也為收取任何費(fèi)用。被告變更比賽時(shí)間并未通知第三人，且該項(xiàng)比賽不屬于全國(guó)性比賽，第三人未派員到場(chǎng)不屬于未盡到管理監(jiān)督職責(zé)，故第三人無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條的規(guī)定，判決如下：
一、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海支付獎(jiǎng)金32萬元人民幣；
二、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)：
三、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽的獎(jiǎng)狀和獎(jiǎng)杯；
四、駁回原告對(duì)第三人大連市體育局的訴訟請(qǐng)求。
上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，均在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)6100元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2120（原告已預(yù)付），由被告負(fù)擔(dān)，給付時(shí)間同上。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級(jí)人民法院。
審 判 長(zhǎng) 范忠文
代理審判員 劉 申
人民陪審員 郭天妮
二零一零年八月九日
書 記 員 趙艷娜
二審判決
遼寧省大連市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2010）大民三終字第1209號(hào)
上訴人（原審被告）：大連市信鴿協(xié)會(huì)。住所地：大連市沙河口區(qū)太原街283號(hào)。
法定代表人：萬億龍，系會(huì)長(zhǎng)。
委托代理人：于曉，系遼寧恒信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：薛海，男，196x年x月x日生，漢族，無職業(yè)，住大連市山河口區(qū)凌山五街xxxxxx，公民身份證號(hào)碼210202196xxxxxxxxxx
委托代理人：郎義平，系遼寧金環(huán)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：大連市體育局。住所地：大連市西崗區(qū)北京街49號(hào)。
法定代表人：張運(yùn)東，系局長(zhǎng)。
委托代理人：付衛(wèi)東，男，196x年x月xx日生，漢族，大連市體育局職員，住大連市西崗區(qū)市場(chǎng)街xxxxxxxxx，身份證號(hào)210211196xxxxxxxxx。
委托代理人：徐德強(qiáng)，男，197x年x月xx日生，漢族，大連市體育局職員，住大連市沙河口區(qū)錦繡小區(qū)61號(hào)1單元6樓3號(hào)，身份證號(hào)210204197xxxxxxxxx.
上訴人大連市信鴿協(xié)會(huì)因與被上訴人薛海、原審第三人大連市體育局合同糾紛一案，不服從大連市沙河口區(qū)人民法院（2010）沙民初字第2830號(hào)民事判決，向本院提起上述。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案�，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告系被告的會(huì)員，其根據(jù)被告2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則報(bào)名參加比賽，原告共有26只賽鴿參賽，原告為每只賽鴿購(gòu)買了足環(huán)，單價(jià)70元。比賽于2010年4月19日上午9時(shí)10分開始，當(dāng)日下午2時(shí)27分足環(huán)號(hào)為200606032827的鴿子歸巢，被告給原告出具了“2010年春季300公里（薛海）賽鴿歸巢報(bào)到順序表”，賽鴿的飛行速度超過800米/分，而大連市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)于2010年4月23日作出裁決，決定2010年4月19日的比賽無效。另外，在訴訟過程中，原告薛海于2010年5月21日向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，并提供擔(dān)保。本院于2010年5月25日查封原告薛海提供擔(dān)保的位于大連市沙河口區(qū)綠波路59號(hào)1單元4層1號(hào)房屋，于2010年5月26日凍結(jié)何清梅銀行存款人民幣320000元（該款項(xiàng)是被告大連市信鴿協(xié)會(huì)以何清梅個(gè)人名義存入）。
原審法院認(rèn)為：本案中原、被告之間的法律關(guān)系屬于合同關(guān)系。原告加如大連市信鴿協(xié)會(huì)成為其會(huì)員，其與被告之間仍屬于平等主體之間的關(guān)系。被告發(fā)布2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則，被告向不特定人發(fā)出要約，原告報(bào)名參加，則原告作出承諾，原、被告之間形成合同關(guān)系。依法成立的合同受到法律保護(hù)。雙方均應(yīng)依照比賽規(guī)則行使自己權(quán)利，履行自己的義務(wù)。原告依照規(guī)則購(gòu)買了足環(huán)，取得了參賽資格，被告應(yīng)當(dāng)依照原告的參賽成績(jī)給予其相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，否則被告則違約。
本案屬于人民法院受案范圍�！扼w育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目立項(xiàng)管理辦法》確定了我國(guó)體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目分為試行開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目和正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。根據(jù)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的通知》的規(guī)定，信鴿屬于我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目。根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》的規(guī)定，我國(guó)的體育分為社會(huì)體育、學(xué)校體育和競(jìng)技體育，該法第三十三條規(guī)定競(jìng)技體育發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。被告主張信鴿比賽屬于競(jìng)技體育，但是根據(jù)《信鴿活動(dòng)管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條的規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育的范疇。因此，本案涉及的信鴿比賽可以由人民法院受理。
原告賽鴿的比賽成績(jī)合法有效，理由如下：一、本次比賽的規(guī)則是由被告制定的，裁判員與參賽員對(duì)比賽規(guī)則也是知曉的。比賽規(guī)則寫明遼陽站的比賽時(shí)間為2010年4月17日，放飛時(shí)間不晚于上午6時(shí)，后因天氣原因比賽時(shí)間推遲至2010年4月19日，于上午9時(shí)10分放飛，且被告方裁判人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于整個(gè)比賽過程雙方均認(rèn)可。被告以自己的行為修改了比賽規(guī)則，該規(guī)則原、被告及所有參賽者均有約束力。被告作為規(guī)則的制定者，無權(quán)在比賽結(jié)束之后再以原規(guī)則裁決比賽無效。二、原告的賽鴿（足環(huán)號(hào)200906032827）歸巢后被告對(duì)其成績(jī)予以確認(rèn)，其成績(jī)應(yīng)是合法有效。原告與被告法定代表人萬億龍的談話錄音對(duì)此也予以印證。三、《信鴿競(jìng)賽規(guī)則與裁判法》中《仲裁委員會(huì)條例》第四條規(guī)定，參賽鴿主如對(duì)裁判判決不服，應(yīng)在比賽結(jié)束后12小時(shí)內(nèi)向仲裁委員會(huì)提出書面申訴。被告提交的“至大連市信鴿協(xié)會(huì)一封信”上會(huì)員簽字的時(shí)間為2010年4月21日、2010年4月23日和2010年4月25日，已經(jīng)超過該條例規(guī)定的時(shí)間，即在有效時(shí)間內(nèi)參賽者沒有對(duì)比賽結(jié)果提出異議。四、《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條第十項(xiàng)明確規(guī)定：“所有比賽不設(shè)伯馬制。（2010年春季五關(guān)比賽執(zhí)行2009年5月27日制定的規(guī)程）”，該條規(guī)定直接排除了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》在本案中的適用，本次比賽應(yīng)依循《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》。因此，原告賽鴿（足環(huán)號(hào)為200906032827）在2010年4月19日比賽中的成績(jī)是合法有效的。
第三人與被告之間屬于行政機(jī)關(guān)對(duì)行業(yè)社團(tuán)的行政管理和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，在本次比賽中第三人也為收取任何費(fèi)用。被告變更比賽時(shí)間并未通知第三人，且該項(xiàng)比賽不屬于全國(guó)性比賽，第三人未派員到場(chǎng)不屬于未盡到管理監(jiān)督職責(zé)，故第三人無需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第十四條、第二十一條、第二十五條、第四十四條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十條的規(guī)定，判決如下：一、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海支付獎(jiǎng)金32萬元人民幣；二、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)成立25周年純金紀(jì)念足環(huán)；三、被告大連市信鴿協(xié)會(huì)向原告薛海頒發(fā)大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽的獎(jiǎng)狀和獎(jiǎng)杯；四、駁回原告對(duì)第三人大連市體育局的訴訟請(qǐng)求。上述具有給付內(nèi)容的款項(xiàng)，均在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)6100元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2120（原告已預(yù)付），由被告負(fù)擔(dān)，給付時(shí)間同上。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
宣判后，大連市信鴿協(xié)會(huì)不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷原判，依法駁回被上訴人起訴。主要理由是：原審判決適用法律錯(cuò)誤，被上訴人起訴不符合人民法院受理案件范圍。2001年國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心出臺(tái)《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定，國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)。2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。2006年國(guó)家體育總局出臺(tái)《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》，該文件規(guī)定，為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整。從上述三個(gè)文件發(fā)布時(shí)間看，2006年文件修改了以前的規(guī)定，從發(fā)文機(jī)關(guān)的效力層次看，2006年文件是國(guó)家體育總局下發(fā)，其效力應(yīng)該高于國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心和中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)。因此，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育項(xiàng)目，按照體育法第三十三條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁�！钡囊�(guī)定，本案被上訴人的起訴不屬于人民法院受案范圍。
被上訴人薛海、原審第三人大連市體育局服從原審判決，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求及理由。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，除原審采信的證據(jù)及筆錄外，另有二審開庭筆錄在案為憑，本院予以采信。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是信鴿運(yùn)動(dòng)是屬于競(jìng)技體育活動(dòng)還是社會(huì)體育活動(dòng)。如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)，則本案不屬于法院受理范圍，否則，如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育活動(dòng)，則本案屬于法院受理范圍。本院認(rèn)為，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇，應(yīng)由法院受理。理由如下：2001年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定“國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)，委托中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施�！保�這從主管部門角度表明了信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。另外，2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》，其中第三條又進(jìn)一步明確規(guī)定，“信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬于社會(huì)體育范疇。”，至此，信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇已經(jīng)十分明確。雖然2006年國(guó)家體育總局出臺(tái)了《關(guān)于重新公布我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目的通知》，其中規(guī)定“為適應(yīng)體育運(yùn)動(dòng)發(fā)展需要，進(jìn)一步與國(guó)際接軌，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，促進(jìn)競(jìng)技體育科學(xué)、規(guī)范管理，經(jīng)國(guó)家體育總局批準(zhǔn)，對(duì)我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整�！�，在這句話中雖包含有競(jìng)技體育的字眼，但從該語句所表達(dá)的內(nèi)容來看并不能得出我國(guó)正式開展的體育運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目就是競(jìng)技體育活動(dòng)的結(jié)論。并且，該通知的目的只是對(duì)我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)項(xiàng)目進(jìn)行重新分類調(diào)整，所涉及的對(duì)象是我國(guó)正式開展的體育活動(dòng)，而不是競(jìng)技體育活動(dòng)，通知內(nèi)容不涉及對(duì)體育活動(dòng)項(xiàng)目是否是競(jìng)技體育進(jìn)行定性的問題，因此，上訴人以此份通知來否定《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》及《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》相關(guān)規(guī)定的效力從而證明信鴿活動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)的上訴理由，缺乏證明力，本院不予采納。根據(jù)本案查明事實(shí)，被上訴人按照上訴人的規(guī)則進(jìn)行比賽，且比賽成績(jī)也得到上訴人的確認(rèn)，因此被上訴人賽鴿的成績(jī)是合法有效的，依照比賽規(guī)則被上訴人有權(quán)獲得32萬元獎(jiǎng)金及純金紀(jì)念足環(huán)、獎(jiǎng)狀和獎(jiǎng)杯，原審判決并無不妥，本院予以維持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6100元，由上訴人大連市信鴿協(xié)會(huì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王 軍
審 判 員 王 健
審 判 員 滕殿江
二零一零年十一月十八日
書 記 員 葛美玲
駁回再審申請(qǐng)裁定
遼寧省高級(jí)人民法院
民事裁定書
（2011）遼審三民審字第00032號(hào)
申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄒ粚彵桓�、二審上訴人）：大連市信鴿協(xié)會(huì)。住所地：大連市沙河口區(qū)太原街283號(hào)。
法定代表人：萬億龍，會(huì)長(zhǎng)
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：薛海，男，196x年x月x日生，漢族，無職業(yè)，住大連市沙河口區(qū)凌山五街xxxx號(hào)。
原審第三人：大連市體育局。住所地：大連市西崗區(qū)北京街49號(hào)
法定代表人：張運(yùn)東，局長(zhǎng)、
大連市信鴿協(xié)會(huì)（一下簡(jiǎn)稱信鴿協(xié)會(huì)）與薛海合同糾紛一案，大連市中級(jí)人民法院于2010年11月18日作出（2010）大民三終字第1209號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。2011年1月24日，大連市信鴿協(xié)會(huì)向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
大連市信鴿協(xié)會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，由于天氣異常未按大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則第5條規(guī)定放飛時(shí)間不晚于6點(diǎn)開籠，違反比賽規(guī)定，故裁決本次比賽無效，終止2010年春季五關(guān)特比賽。執(zhí)行春季大獎(jiǎng)賽第四條“獎(jiǎng)金由該關(guān)上籠的參賽鴿均分（金足環(huán)除外）”之規(guī)定，由上籠鴿均分全部獎(jiǎng)金。本次比賽執(zhí)行《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條辦法中第10條規(guī)定“有效歸巢鴿舍不足10戶（不含十戶）成績(jī)?nèi)∠猩淆堷澗秩开?jiǎng)金”，參賽鴿均分當(dāng)場(chǎng)獎(jiǎng)金，均分700公里大獎(jiǎng)賽獎(jiǎng)金，指定鴿全部退款，薛海不應(yīng)獨(dú)得全部獎(jiǎng)金。信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育項(xiàng)目，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”的規(guī)定，本案不屬于人民法院受案范圍。因此，申請(qǐng)?jiān)賹徣艘勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款（二）、（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，請(qǐng)求再審本案。
被申請(qǐng)人薛海稱，依據(jù)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》，信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。
本院認(rèn)為，2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》第三條規(guī)定“信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬于社會(huì)體育范疇�！痹摋l規(guī)定對(duì)于信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇明確具體，申請(qǐng)?jiān)賹?/span>人信鴿協(xié)會(huì)稱信鴿活動(dòng)屬于競(jìng)技體育與該規(guī)定相悖，缺乏法律依據(jù)，故對(duì)此申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹挥柚С郑?span style="color:#000000;">關(guān)于信鴿協(xié)會(huì)稱比賽違反規(guī)定，結(jié)果無效的問題，本案中比賽時(shí)間推遲系因天氣原因，且信鴿協(xié)會(huì)方裁判人員在場(chǎng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于整個(gè)比賽過程雙方均認(rèn)可。信鴿協(xié)會(huì)以自己的行為修改了比賽規(guī)則，該規(guī)則對(duì)各方均有約束力，故對(duì)該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹挥柚С郑?span style="color:#4c33e5;">關(guān)于信鴿協(xié)會(huì)稱本次比賽執(zhí)行《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條辦法中第10條規(guī)定“有效歸巢鴿不足10戶（不含十戶）成績(jī)?nèi)∠钡膯栴}，依據(jù)2010年春季五關(guān)比賽執(zhí)行2009年5月27日制定的規(guī)則），該條規(guī)定直接排除了《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年春季五關(guān)特比賽規(guī)則》。因此，被申請(qǐng)人薛海賽鴿在比賽中的成績(jī)是合法的，故對(duì)該申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹挥柚С帧?/strong>
綜上，申請(qǐng)?jiān)賹徣诵砒潊f(xié)會(huì)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條第一款第（二）、（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回大連市信鴿協(xié)會(huì)的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 鄂 展
代理審判員 李 侃
代理審判員 劉 賓
二零一零年三月十六日
書 記 員 于丹鳳
此段中文字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)恐有脫漏：關(guān)于信鴿協(xié)會(huì)稱本次比賽執(zhí)行《大連市信鴿協(xié)會(huì)2010年競(jìng)賽規(guī)程》第四條辦法中第10條規(guī)定“有效歸巢鴿不足10戶（不含十戶）成績(jī)?nèi)∠钡膯栴}，依據(jù)2010年春季五關(guān)比賽執(zhí)行2009年5月27日制定的規(guī)則），見“……規(guī)則）”，而規(guī)則前之文字無這“（” 括號(hào)。
2019年3月《賽鴿?rùn)n案》刊出
相關(guān)鏈接：
薛海案評(píng)析：信鴿比賽不屬競(jìng)技體育的權(quán)威確認(rèn)
薛海案評(píng)析： 信鴿比賽不屬競(jìng)技體育的權(quán)威確認(rèn) 
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。