甘忠榮行政上訴狀

        行政上訴狀  
    上訴人（一審原告）甘忠榮，男，1940年x月xx日生，公民身份證號(hào)：5202031940xxxxxxx，漢族，系六枝特區(qū)法院離任法官。住六枝特區(qū)平寨鎮(zhèn)，手機(jī)：13885xxxxxx。
   被上訴人（一審被告）六枝特區(qū)人民政府。
   住所地：六枝特區(qū)南環(huán)路牂牁大道（特區(qū)人民政府大院內(nèi)）。電話：0858一53xxxxx
    法定代表人劉x，區(qū)長。
   被上訴人（一審被告）六枝特區(qū)九龍街道辦事處。
   住所地：六枝特區(qū)底大灣九龍街道辦事處。電話：0858-53xxxxx
    負(fù)責(zé)人劉xxx，系辦事處主任。
    被上訴人（一審被告）六枝特區(qū)九龍街道辦事處文化路居委會(huì)。
    住所地：六枝特區(qū)廣場(chǎng)路。
     負(fù)責(zé)人黃x， 系居委會(huì)主任。手機(jī)：18984xxxxxx
     7月18日星期日14時(shí)收到用法院專遞寄來的貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院（2021）黔0201行初10號(hào)行政判決書。
    因該行政判決書定性、認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十五條規(guī)定，提起上訴。
     上訴請(qǐng)求：
   1、撤銷貴州省六盤水市鐘山區(qū)人民法院（2021）黔0201行初10號(hào)行政判決書；
   2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉解釋》第六十八條第三項(xiàng)請(qǐng)求“判決確認(rèn)行政行為違法”之規(guī)定，請(qǐng)求判決確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾的行為違法；
   3、 根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政案件案由的暫行規(guī)定》28排除妨礙、29恢復(fù)原狀之規(guī)定，請(qǐng)求判決恢復(fù)在封洞前定期運(yùn)走洞中收存之垃圾（社區(qū)環(huán)衛(wèi)工作是有關(guān)部門即龍馬公司的法定職責(zé)、必須履行）。
    事實(shí)和理由：
    鐘山區(qū)法院以“原告請(qǐng)求確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中垃圾違法的訴訟請(qǐng)求，無相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)” ，駁回原告訴訟請(qǐng)求、是認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的錯(cuò)判；且駁回原告訴訟請(qǐng)求無法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)；是本案承辦人范玉清想當(dāng)然的下判。
    一、本案審判長、資深老法官范玉清違反行政訴訟法立案登記制的規(guī)定，1月13日強(qiáng)迫原告必須改寫訴訟請(qǐng)求。如不按她意見改寫訴訟請(qǐng)求，她就將該行政訴狀原件退回，這無法律依據(jù)、是違法的。
訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人的主張和權(quán)利。是否獲得法院支持？是勝訴或敗訴？是立案受理后，經(jīng)審理由法院依法作出裁判。
    強(qiáng)迫原告必須改寫訴訟請(qǐng)求才立案無法律依據(jù)。
      行政訴訟法第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）原告是符合本法第二十五條規(guī)定的公民；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)；（四）屬于法院受案范圍和受訴法院管轄。
    該行政訴狀符合以上法定受理?xiàng)l件，應(yīng)依法立案受理。
    1月7日，原告在行政庭大辦公室將暑為1月5日的行政訴狀面交范玉清庭長。
    行政訴狀中三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是如下三項(xiàng)：1、排除防害、恢復(fù)原狀（將所封灰洞打開）； 2、恢復(fù)在封洞前定期運(yùn)走洞中收存之垃圾（社區(qū)環(huán)衛(wèi)工作是有關(guān)部門的法定職責(zé)、必須履行） ；3、判決確認(rèn)上述封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾的行為違法、無效。
     她仔細(xì)認(rèn)真的反復(fù)看了后，在首頁簽下如下文字：“行政訴狀及9份附件已收、及地址確認(rèn)書。范玉清2021.1.7”
     （ 該行政訴狀見后所附；并于1月6日，用特快專遞1150772335578號(hào)、1150772334778號(hào)、1150772334778 號(hào)分別寄省高院、六盤水中院、六枝法院本案承辦法官）
    行政庭庭長范玉清在元月13日11時(shí)40分電話強(qiáng)調(diào)：必須改已交的訴狀。稱：經(jīng)合議庭合議，決定立案受理；他說：訴訟請(qǐng)求中1、2兩項(xiàng)是民事案件的訴訟請(qǐng)求。要原告刪除。否則，將該行政訴狀原件退回（有當(dāng)時(shí)電話錄音為證）。并要原告去該行政庭找她當(dāng)面改寫訴訟請(qǐng)求。
     迫于無奈，元月14日，原告去鐘山區(qū)法院行政庭，按合議庭意見刪除1、2兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求而交行政訴狀后，當(dāng)天上午重新交了改寫的行政訴狀。重新打印四份。交了案件受理費(fèi)50元（按范庭長要求改寫的行政訴狀，已送達(dá)特區(qū)政府、九龍街道辦、文化路居委會(huì)）。
    二、本案定性錯(cuò)誤：將本案錯(cuò)定為“行政確認(rèn)”案。
    鐘山區(qū)人民法院在 1月 14日 在立案通知中，將本案定為：“確認(rèn)行政違法”一案；在1月22日的開庭《傳票》中，將案由定為：“行政確認(rèn)”。
    在判決中表述為：原告甘忠榮請(qǐng)求確認(rèn)六枝特區(qū)政府、九龍街道辦事處、文化路居委會(huì)“行政行為違法、無效”一案。（見判決第2頁第6至8行）
   而“行政確認(rèn)”是行政主體依法，依行政相對(duì)人的申請(qǐng)或依職權(quán)，對(duì)一定的法律事實(shí)、法律關(guān)系、權(quán)利、資格或法律地位等進(jìn)行認(rèn)定、甄別、證明并予以宣告的行政行為。
     2021年1月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于行政案件案由的暫行規(guī)定》中，將“行政確認(rèn)”列為二級(jí)案由。
   該《暫行規(guī)定》將“行政確認(rèn)”用列舉式具體規(guī)定為如下八個(gè)三級(jí)案由：
    （ 七 ）行政確認(rèn)
    66.基本養(yǎng)老保險(xiǎn)資格或者待遇認(rèn)定；67.基本醫(yī)療保險(xiǎn)資格或者待遇認(rèn)定；68.失業(yè)保險(xiǎn)資格或者待遇認(rèn)定；69.工傷保險(xiǎn)資格或者待遇認(rèn)定；70.生育保險(xiǎn)資格或者待遇認(rèn)定；71.最低生活保障資格或者待遇認(rèn)定；72.確認(rèn)保障性住房分配資格；73.頒發(fā)學(xué)位證書或者畢業(yè)證書。
   所謂行政確認(rèn)，實(shí)是行政機(jī)關(guān)就行政相對(duì)人的申請(qǐng)事項(xiàng)，在法定職權(quán)范圍內(nèi)，依法定程序，對(duì)既存事實(shí)或關(guān)系的確定、認(rèn)可和證明。
     而“確認(rèn)行政違法”是對(duì)其具體行政行為判決確認(rèn)（認(rèn)定具體行政行為是否違法）。
     《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十二條規(guī)定：排除妨礙、恢復(fù)原狀是行政強(qiáng)制執(zhí)行的方式。
     原告在行政訴狀中的訴訟請(qǐng)求是：判決確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾的行為違法、無效。
     原被告之間的核心、關(guān)鍵爭議是：封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾的行為是否違法？這不僅僅是針對(duì)原告，而是所有樓道灰洞。
     根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉解釋》第六十八條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定，本案不是“行政確認(rèn)”案、而是“確認(rèn)行政違法”案！
     因此，范玉清任審判長將本案定為行政確認(rèn)是定性錯(cuò)誤、無法律依據(jù)；也與最高人民法院《關(guān)于行政案件案由的暫行規(guī)定》作出的如上司法解釋及法律相抵觸！
     正因?yàn)槎ㄐ藻e(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
     三、九龍街道辦及文化路居民委員會(huì)兩被告違法的事實(shí)存在；否認(rèn)其違法是罔顧事實(shí)。
判決稱：在原告對(duì)封閉灰洞提出異議后，環(huán)保公司工作人員將其一樓灰洞恢復(fù)至未封閉狀態(tài)。對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中垃圾違法的訴訟請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。（見判決書第16頁第5至8行）
     1、“在原告對(duì)封閉灰洞提出異議后，環(huán)保公司工作人員將其一樓灰洞恢復(fù)至未封閉狀態(tài)” 是捏造。
去年6月10日蔡家勇副主任說：灰洞不封，垃圾不清運(yùn)” 。在這種情況下，原告才請(qǐng)人打開灰洞，以便倒垃圾。這是維權(quán)之舉。并非龍馬公司于2020年6月5日安排人員將封閉灰洞刨開。
    這有開庭筆錄為證�，F(xiàn)抄錄如下：
   審判長：請(qǐng)問原告方，你所述現(xiàn)在的灰洞是什么狀態(tài)？
   原告：2020年6月15日后打開的。
    審判長：原告所說是否屬實(shí)？
    被告1、2、3：原告所說灰洞打開屬實(shí)，但不是我方打開的，是原告自行用工具打開的，但我方又請(qǐng)龍馬公司將灰洞恢復(fù)原狀了。（見開庭筆錄第九頁第11至18行）
   既然是原被告雙方均證實(shí)：是原告請(qǐng)人打開打開灰洞。而封閉灰洞系一鐵板。取走后即不存在什么“請(qǐng)龍馬公司將灰洞恢復(fù)原狀”！
     原告是去年6月8日向六枝法院提起訴訟。當(dāng)天立案庭開具了訴訟材料收取憑證。6月15日立案庭在送達(dá)《受理案件受理通知書》時(shí)，同時(shí)送達(dá)了《民事裁定書》。在此之前，除法院外，其他單位怎知原告對(duì)封閉灰洞提出異議？
     原告為從事行政審判多年的資深老法官范玉清竟捏造“在原告對(duì)封閉灰洞提出異議后，環(huán)保公司工作人員將其一樓灰洞恢復(fù)至未封閉狀態(tài)”感到羞愧。
     2、九龍街道辦及文化路居委會(huì)違法事實(shí)存在。
     原告所住之中知樓是上世紀(jì)八十年代末，特區(qū)黨委、政府為吸引外地知識(shí)分子和落實(shí)本特區(qū)知識(shí)分子政策，而建的兩棟四層樓。配套設(shè)施齊全。并有屋外的煤棚和家中即可傾倒垃圾的灰道。在當(dāng)時(shí)特區(qū)系上乘的樓房。詹行鵬、肖昌洪區(qū)長在特區(qū)時(shí)，也先后入住。
    2020年6月5日下午，九龍街道辦和文化路居委會(huì)動(dòng)用一批身份不明男女到原告所住之文化路中知樓、將其一樓灰洞擅自強(qiáng)行封閉。
      原告之妻牟茹婉發(fā)現(xiàn)后，上前質(zhì)問。封洞的工人說：我們是來干活的。為什么封？我們不知。其中，有一年青婦女、即居委會(huì)工作人員郭祝燕（手機(jī)13329682826）說：我們是按九龍街道辦、文化路居委會(huì)的文件來封的。并從手中抱的一大疊《溫馨提示》中，抽出兩份交原告。  
 6月2日《溫馨提示》抄錄如下：
 業(yè)主同志：
     根據(jù)中央、省、市、特關(guān)于垃圾分類相關(guān)文件精神，“現(xiàn)已將你單元的灰洞封閉” ，自今日起，請(qǐng)不要再將垃圾倒入灰洞。以后龍馬公司將不再對(duì)小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運(yùn)，如您不聽勸阻仍往灰洞傾倒垃圾，“后果（含：惡臭、生蛆、蚊蟲滿家跑等 ）自行承擔(dān)”（九龍街道辦文化路居委會(huì)章）
     顯然，被告擅自將原告享有共同管理權(quán)的灰洞予以封閉，是侵權(quán)行為；是明顯的違法行為。
      原告夫妻二人是七八十歲老人，封堵灰洞后，煤灰如不在樓上倒入灰道內(nèi)、每天將垃圾從四樓家中投放垃圾池也頗為困難。也有違人道、公序良俗。
      建于上世紀(jì)八十年代的垃圾池照片，已在開庭中出示、范玉清審判長5月20日曾親臨現(xiàn)場(chǎng)目睹。而灰洞封閉前，是環(huán)衛(wèi)工人從洞中清掏用車運(yùn)走。
       因?yàn)椋袼≈畣卧獦�、電梯樓均屬有關(guān)公民所享有所有權(quán)和使用權(quán)的合法財(cái)產(chǎn)，受法律保護(hù)。
         物權(quán)法第七十條和民法典第二百七十一條規(guī)定：業(yè)主對(duì)建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部份享有所有權(quán)，對(duì)專有部份以外的共有部份享有共同管理的權(quán)利。
      物權(quán)法第四條和民法典第二百零七條規(guī)定：私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯（包括享有共同管理權(quán)的灰洞）。
     因此，兩被告實(shí)施的灰洞封閉、不再對(duì)小區(qū)灰洞進(jìn)行清掏和清運(yùn)，侵犯了原告合法權(quán)益。
     根據(jù)以上法律，無論將本案定為行政案件還是民事案件均是侵權(quán)行為。是違法的。
      因此，鐘山區(qū)法院認(rèn)定“原告請(qǐng)求確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中垃圾違法的訴訟請(qǐng)求，無相關(guān)的事實(shí)” ，不能成立。是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。應(yīng)依法撤銷原判、改判。
     四、兩被告擅自將原告享有共同管理權(quán)的灰洞予以封閉，違反國務(wù)院、貴州省人民政府《生活垃圾分類制度實(shí)施方案》、即是違反規(guī)章的行為。
    首先，兩被告提供的全部證據(jù)和所謂“依據(jù)的規(guī)范性文件” ，不能證明封閉小區(qū)灰洞、不清運(yùn)洞中垃圾的合法性。是舉證不能、應(yīng)負(fù)敗訴的責(zé)任。
     這在無證據(jù)為依據(jù)的答辯（副題：駁九龍街道辦事處及文化路居委會(huì)行政答辯狀）中已根據(jù)事實(shí)依法作了批駁。勿須贅述。
    第一，兩被告提供的全部省、市、特規(guī)范性文件，均未規(guī)定和授權(quán)在實(shí)施生活垃圾分類方案中，封閉小區(qū)灰洞、不清運(yùn)洞中垃圾。
    第二，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國家發(fā)展改革委住房城鄉(xiāng)建設(shè)部生活垃圾分類制度實(shí)施方案的通知》（國辦發(fā)〔2017〕26號(hào)）、《省人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省發(fā)展改革委省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳貴州省生活垃圾分類制度實(shí)施方案的通知》（黔府辦發(fā)〔2017〕68號(hào)）這兩個(gè)規(guī)章根本無因?qū)嵤┥罾诸愔贫葘?duì)小區(qū)灰洞封閉、不清運(yùn)洞中垃圾的授權(quán)和規(guī)定。
   因此，兩被告對(duì)小區(qū)灰洞封閉、不清運(yùn)洞中垃圾無規(guī)章依據(jù)，是違法行為！
      五、對(duì)小區(qū)灰洞封閉、不清運(yùn)洞中垃圾是違反行政法規(guī)的違法行為！
     國務(wù)院頒布的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定：多層和高層建筑應(yīng)當(dāng)設(shè)置封閉式垃圾通道或者垃圾貯存設(shè)施，并修建清運(yùn)車輛通道。
    上訴人所住的中知樓即屬多層建筑設(shè)置封閉式垃圾通道、有垃圾貯存設(shè)施，并修建有清運(yùn)車輛通道。
《貴州省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定：縣級(jí)以上人民政府領(lǐng)導(dǎo)城市市容和環(huán)境衛(wèi)生工作。
  第三十四條規(guī)定：環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)單位和個(gè)人從事垃圾清掃、收集、運(yùn)輸服務(wù)，應(yīng)當(dāng)對(duì)生活垃圾做到日產(chǎn)日清，集中收運(yùn)，將垃圾運(yùn)往指定場(chǎng)所。違反規(guī)定的，責(zé)令改正，可以處以200元以上2000元以下罰款。
   因此，不運(yùn)走收存之垃圾違法。
    六、關(guān)于本案爭議焦點(diǎn)。
    判決書將本案爭議焦點(diǎn)表述為以下兩點(diǎn)：1、被告封閉小區(qū)樓道灰洞及不運(yùn)走洞中垃圾的行為是否符合法律規(guī)定；2、被告應(yīng)否恢復(fù)在封洞前定期運(yùn)走垌中收存垃圾工作，維護(hù)小區(qū)環(huán)境工作是否僅由被告承擔(dān)工作職責(zé)。（見判決第15頁11至14行）
     這符合行政訴訟法第三十四條被告負(fù)舉證責(zé)任的規(guī)定。
     在3月29日開庭中，范玉清審判長將本案爭議焦點(diǎn)歸納為以下四點(diǎn)：1、原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)有無相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)； 2、原告訴稱其住所地的灰洞被封閉的行為，是否是被告的行為，被告是否為本案適格主體；     3、如上述行為是被告實(shí)施，該行為是否符合法律規(guī)定；4、對(duì)原告繼續(xù)傾倒的垃圾被告是否由（應(yīng)為“有”）法定職責(zé)繼續(xù)清理是否有清理的法定職責(zé)？雙方當(dāng)事人是否有意見？
       （見《開庭筆錄》第五頁16至19行）。
   以上兩相對(duì)照，顯然范玉清審判長在判決中篡改了她在庭審中提出的本案爭議焦點(diǎn)。這有違真實(shí)性、客觀性。而且，開庭中，范玉清提出的4個(gè)爭議焦點(diǎn)具有導(dǎo)向性。
   原告當(dāng)即將本案爭議焦點(diǎn)歸納為以下三點(diǎn)：1、封閉灰洞的行為是龍馬公司的行為還是被告的行為；（這是適格被告之爭，也是實(shí)施行為者之爭）2、封閉小區(qū)樓道灰洞、不再對(duì)灰洞垃圾進(jìn)行清理的行為是否違法；（這是本案原被告勝訴和敗訴之爭） 3、是否應(yīng)該排除妨礙、恢復(fù)原狀。
    即：將所封灰洞打開；恢復(fù)在封洞前定期運(yùn)走洞中收存之垃圾（社區(qū)環(huán)衛(wèi)工作是有關(guān)部門的法定職責(zé)、必須履行）。（這是本案判決結(jié)果能否執(zhí)行之爭）
      見《開庭筆錄》第五頁20至22行。
     法院審判案件必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
       本案的客觀事實(shí)是：被告擅自封閉小區(qū)樓道灰洞、不再對(duì)灰洞垃圾進(jìn)行清運(yùn)。
    離開了封閉小區(qū)樓道灰洞、不再對(duì)灰洞垃圾進(jìn)行清運(yùn)這一事實(shí)，即背離了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。
      顯然，實(shí)際開庭中審判長將本案爭議焦點(diǎn)歸納為如前四點(diǎn)離開了以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。且將原告的兩項(xiàng)訴請(qǐng)定為各項(xiàng)訴請(qǐng)，屬有意擴(kuò)大原告訴請(qǐng)、不客觀、不公正。有偏坦被告之嫌。
     而駁回原告訴訟請(qǐng)求無法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)；是本案承辦人范玉清想當(dāng)然的下判。證明了范 審判長的偏坦。
      應(yīng)當(dāng)在此指出的是：庭審中范審判長提的爭議焦點(diǎn) “2、原告訴稱其住所地的灰洞被封閉的行為，是否是被告的行為？” 這是有問題的！本案三個(gè)被告，特區(qū)政府根本沒有實(shí)施該行為。這有制造特區(qū)政府與原告矛盾之嫌、動(dòng)機(jī)不純。
    七、關(guān)于特區(qū)政府是本案被上訴人的說明。
     1、原告在《行政訴狀》中已表示：特區(qū)人民政府自知他們無權(quán)對(duì)居民小區(qū)灰洞封閉、不清運(yùn)灰洞內(nèi)垃圾、這樣作是侵權(quán)行為。故六枝特區(qū)人民政府也沒有委托和授權(quán)街道辦和居委會(huì)對(duì)居民小區(qū)灰洞封閉、不清運(yùn)灰洞內(nèi)垃圾；而這，是法院的“認(rèn)為”。
     2、在對(duì)六枝特區(qū)人民政府《〈行政答辯狀〉的答辯》中曾作如下答辯：
     鑒于發(fā)生法律效力的貴州省高級(jí)法院（2020）黔民申3799號(hào)民事裁定書、六盤水中院2020黔02民終1468號(hào)民事裁定書，將特區(qū)人民政府定為行政訴訟被告。對(duì)此，六枝特區(qū)人民政府無權(quán)否定。
故六枝特區(qū)人民政府是本案被上訴人。
   雖然六枝特區(qū)人民政府在《行政答辯狀》中提供的規(guī)范性文件能證明不是本案適格被告。也未實(shí)施和授權(quán)九龍街道辦事處實(shí)施封閉小區(qū)灰洞等行為。
       順說明：如果六枝特區(qū)人民政府對(duì)貴州省高級(jí)法院（2020）黔民申3799號(hào)民事裁定書、六盤水中院2020黔02民終1468號(hào)民事裁定書不服，可以依法向人民檢察院申請(qǐng)檢察建議或抗訴。
     當(dāng)然，特區(qū)政府可以視為無中生有，值不得與之計(jì)較！
      八、鐘山區(qū)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求無任何法律依據(jù)；是本案合議庭想當(dāng)然的下判。
     1、鐘山區(qū)鐘山區(qū)法院是以行政訴訟法第六十九條規(guī)定，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求；無任何法律、法規(guī)、規(guī)章為根據(jù)！
      2、行政訴訟法第六十九條規(guī)定：行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請(qǐng)被告履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
      以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，是人民法院審判案件的基本原則。
     由范玉清任審判長與兩位陪審員組成的合議庭，為何不以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩下判？令人值得深思！
     3、本案是因?qū)嵤妒∪嗣裾k公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省發(fā)展改革委省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳貴州省生活垃圾分類制度實(shí)施方案的通知》（黔府辦發(fā)〔2017〕68號(hào)）引起。
     九龍街道辦及文化路居委會(huì)兩被告以“根據(jù)中央、省、市、特關(guān)于垃圾分類相關(guān)文件精神” 為幌子，實(shí)施“封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾的行為” 。
    六枝特區(qū)人民政府在《行政答辯狀》中權(quán)威性的指出：是“九龍街道辦事處在六枝特區(qū)人民政府未進(jìn)行委托的情況下，以自己的名義單獨(dú)作出的封閉灰洞等行為�！� （見《行政答辯狀》第2頁12至3行）
     如前所述，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國家發(fā)展改革委住房城鄉(xiāng)建設(shè)部生活垃圾分類制度實(shí)施方案的通知》（國辦發(fā)〔2017〕26號(hào)）屬國務(wù)院部門規(guī)章。此規(guī)章和（黔府辦發(fā)〔2017〕68號(hào)）這一地方性政府規(guī)章，均無“封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾”的授權(quán)和規(guī)定。
   以上兩個(gè)行政規(guī)章明確規(guī)定：引導(dǎo)居民自覺開展生活垃圾分類。顯然，“封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾” 無規(guī)章依據(jù)。
     行政訴訟法第六十三條第三款規(guī)定：人民法院審理行政，參照規(guī)章。這有力證明：鐘山區(qū)法院駁回原告訴訟請(qǐng)求不僅無法律依據(jù)，也無規(guī)章依據(jù)。是本案合議庭想當(dāng)然的下判。
     九、必要的幾點(diǎn)說明。
    1、本案承辦人范玉清捏造文化路居委會(huì)設(shè)置垃圾箱，但弄巧反拙！    
   判決稱：為方便居民投放垃圾，被告六枝特區(qū)底大灣九龍街道辦事處文化路居委會(huì)在原告住所地附近約20米處設(shè)置垃圾箱。（見判決第15頁倒數(shù)第2行至16頁第3行）
    居民委員會(huì)是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。文化路居委會(huì)與設(shè)不設(shè)置垃圾箱無關(guān)。
    設(shè)置垃圾箱是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的職責(zé)。主要街道的垃圾桶是按定額分配，并且按一定距離進(jìn)行定點(diǎn)設(shè)置。
    位置擺放、垃圾桶調(diào)整也是由住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局負(fù)責(zé)。
    本案承辦人范玉清不知設(shè)置垃圾箱是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的職責(zé)，不知居委會(huì)與設(shè)不設(shè)置垃圾箱無關(guān)，是弄巧反拙！
      2、《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》不是擅自封閉小區(qū)樓道灰洞、不再對(duì)灰洞垃圾進(jìn)行清運(yùn)的依據(jù)。
      判決稱：《固體廢物污染環(huán)境防治法》第三條引導(dǎo)公眾積圾參與固體廢物污染環(huán)境防治。（見判決第16頁第10行至13行）這不是封閉小區(qū)樓道灰洞、不再對(duì)灰洞垃圾進(jìn)行清運(yùn)的依據(jù)！
     該法第四章是對(duì)生活垃圾的專章規(guī)定。第四十三條強(qiáng)調(diào)開展宣傳，教育引導(dǎo)公眾養(yǎng)成生活垃圾分類習(xí)慣，督促和指導(dǎo)生活垃圾分類工作。
    顯然，《固體廢物污染環(huán)境防治法》不是兩被告封閉小區(qū)樓道灰洞、不再對(duì)灰洞垃圾進(jìn)行清運(yùn)的法律依據(jù)。
     3、嚴(yán)重違反行政訴訟法第67條關(guān)于在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀發(fā)送被告的規(guī)定。本案1月14日立案受理。但2 月5日送達(dá)文化路居委會(huì)、2 月7日送達(dá)九龍街道辦、2 月19日送達(dá)特區(qū)政府。且為何不同時(shí)一同發(fā)送？原因何在？
    4、2月23日六枝特區(qū)政府已提交證據(jù)（見開庭筆錄第8頁第10行至13行），但3月9日原告委托在鐘山區(qū)的侄兒去承辦人范玉清審判長領(lǐng)三被告答辯狀時(shí)，為何范玉清審判長不將特區(qū)政府的答辯狀和規(guī)范性文件交其復(fù)��？僅復(fù)印了街道辦提交的104頁材料和沒蓋公章的4頁答辯狀。難于理解。
    5、本月13日所攝龍馬公司環(huán)衛(wèi)工人在我住一樓灰洞處打掃衛(wèi)生照片原件3張、照片復(fù)印件3張、共6張。（但洞內(nèi)去冬今春之煤灰沒清運(yùn)）不知是否是為了應(yīng)付上級(jí)衛(wèi)生檢查而為。
     綜上所述，本案審判長范玉清法官強(qiáng)迫原告必須改寫訴訟請(qǐng)求是違法的行為。一審判決將“確認(rèn)行政違法”錯(cuò)定為“行政確認(rèn)”，定性錯(cuò)誤。兩被告提供的全部證據(jù)不能證明封閉小區(qū)灰洞、不清運(yùn)洞中垃圾的合法性。對(duì)小區(qū)灰洞封閉、不清運(yùn)洞中垃圾是違反行政法規(guī)及規(guī)章的違法行為。范玉清審判長在判決中篡改她在庭審中提出的本案爭議焦點(diǎn)，不可取。
     原判以“原告請(qǐng)求確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中垃圾違法的訴訟請(qǐng)求，無相關(guān)的事實(shí)和法律依據(jù)” 為由 駁回原告訴訟請(qǐng)求下不能成立，是認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤的錯(cuò)判；僅僅以行政訴訟法第49條駁回原告訴訟請(qǐng)求表明：無法律、法規(guī)、規(guī)章依據(jù)，是本案承辦人范玉清想當(dāng)然的下判。
  根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉解釋》第六十八條第三項(xiàng)請(qǐng)求“判決確認(rèn)行政行為違法”之規(guī)定，請(qǐng)求判決確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾的行為違法，予法有據(jù)。
     原告在《無證據(jù)為依據(jù)的答辯（ 副題：駁九龍街道辦事處及文化路居委會(huì)行政答辯狀）》中曾這樣表示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉解釋》第六十八條第三項(xiàng)、《關(guān)于行政案件案由的暫行規(guī)定》排除妨礙、恢復(fù)原狀之規(guī)定，原告請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)封閉小區(qū)灰洞及不運(yùn)走洞中收存之垃圾的行為違法；2、判決恢復(fù)在封洞前定期運(yùn)走洞中收存之垃圾（社區(qū)環(huán)衛(wèi)工作是有關(guān)部門的即龍馬公司法定職責(zé)、必須履行）。有法律依據(jù)，上訴請(qǐng)求成立。應(yīng)予支持、采納。
     為此，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第二項(xiàng)之規(guī)定，請(qǐng)求依法判決撤銷一審判決、改判。
     此致
貴州省六盤水市中級(jí)人民法院
            上訴人甘忠榮
             2021年7月24日
        附：本上訴狀正本1份、副本 3 份。 
   附件：2021.1.7范玉清簽收退回的《行政訴狀》復(fù)印件一份；
    附：
   1、原告身份證復(fù)印件一份；
   2、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證復(fù)印件一份；
   3、龍馬公司工人在原告一樓灰洞前打掃衛(wèi)生照片原件3張、照片復(fù)印件三張。  

       此上訴狀用標(biāo)準(zhǔn)快遞于7月26日上午寄交
    用標(biāo)準(zhǔn)快遞單號(hào)：kh11139773652  

      2021-07-27 12:57  已簽收,本人簽收 :范玉清,
       投遞員:楊華貴,電話:18185890253   

       7月26日上午8時(shí)26分六盤水市中院看過這篇博文
          相關(guān)鏈接： 行政上訴狀

                                           甘忠榮行政上訴狀

            對(duì)六盤水中院原黨組書記、院長潘鐵…

           對(duì)開庭交駁居委會(huì)街道辦答辯狀的修…

                                本案應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩…