荒唐的花溪法院判決書

      提示：

     該判決以天河公棚（貴州天河賽鴿中心）未經(jīng)過體育競賽管理部門的審批，牟利方式并不合法，因此而產(chǎn)生的投入和預(yù)期利潤也不能視為合法的損失等為由，判決駁回原告貴州天河賽鴿中心依法賠償?shù)脑V訟請求。

     顯然，一審判決理由不能成立、判決理由荒唐。

   公棚是自負(fù)盈虧，盈利是正當(dāng)合法收入。我國有748家公棚。按一審法院承辦人的邏輯，我國748家公棚是“非法牟利” ？實質(zhì)也無異于否定了我省公棚及全國748家公棚收入的合法性、意味著全國公棚是非法牟利的公棚。

    原告在法定上訴期內(nèi)遞交上訴狀，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。并按普通程序交了上訴費叁萬零捌佰伍拾元。將移送貴陽市中級人民法院。

下面是花溪法院判決書。

    原告：貴州天河賽鴿中心，住所地貴州省貴陽市花溪區(qū)石板鎮(zhèn)天河潭蘭苑山莊。

    負(fù)責(zé)人：張勇，該中心董事長。

    委托代理人：甘忠榮，該中心法律顧問。

    委托代理人：張宇，貴州衡一律師事務(wù)所律師。

    原告貴州天河賽鴿中心（以下簡稱“賽鴿中心”）與被告貴州電網(wǎng)有限責(zé)任公司貴陽供電局（以下簡稱“貴陽供電局”）排除妨害糾紛一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由審判員胡曉東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告賽鴿中心負(fù)責(zé)人張勇及其委托代理人甘忠榮、張宇，被告貴陽供電局委托代理人李小波、吳定貴、汪國慶到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

     原告賽鴿中心訴稱：天河公棚于2005年經(jīng)貴州省體育局、民政廳批準(zhǔn)成立。當(dāng)時修建時是按批準(zhǔn)修建，符合《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第五條第三項之規(guī)定"設(shè)立在四周500"米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物、視線開闊、環(huán)境適宜、交通便利的鄉(xiāng)村或城郊，遠(yuǎn)離機(jī)場（不少于10公里范圍）、家禽養(yǎng)殖廠和居民區(qū)。當(dāng)時天河公棚500米左右無高壓電線（塔）等障礙物。自2006年至今已舉辦九屆公棚賽。2014年初準(zhǔn)備舉辦第十屆公棚賽，已經(jīng)在全國范圍內(nèi)收養(yǎng)了大批參加比賽的賽鴿，購買了給賽鴿使用的電子環(huán)，已組織人力將對賽鴿進(jìn)行訓(xùn)練以熟悉天河公棚的地形環(huán)境。2014年5月，被告在天河公棚外墻架設(shè)高壓電挖坑準(zhǔn)備立電塔，當(dāng)即被我方制止。今年又在天河公棚外墻挖坑擬立電塔并架設(shè)高壓電線，這顯然是侵犯天河公棚民事權(quán)益的行為。因為，在天河公棚四周500米左右范圍之高大建筑物、高壓電線（塔）等障礙物，均將傷害賽鴿，加飛和訓(xùn)練必然導(dǎo)致撞傷、撞死賽鴿。為此，我們與被告溝通聯(lián)系，告知其電塔應(yīng)距天河公棚四周500米外，但被告仍堅持架設(shè)。為此特向法院提起訴訟，要求判令被告排除妨礙。

      審理中，原告于2015年4月24日以被告的行為導(dǎo)致其無法舉辦競賽造成損失為由增加訴請要求被告賠償損失人民幣300萬元及重建公棚費用1000萬元并承擔(dān)本案訴訟費。2015年5月5日，原告書面申請撤回要求被告賠償重建公棚費用1000萬元的訴請。

     被告貴陽供電局辯稱：我方的線路工程方案是合法規(guī)劃并經(jīng)過政府及相關(guān)職能部門批準(zhǔn)的。賽鴿中心未能提供證據(jù)證實其對涉案地享有任何民事權(quán)益，我方?jīng)]有侵犯告任何權(quán)利。原告引用的《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》是中國信鴿協(xié)會分布的內(nèi)部規(guī)定，不具有法律效力，對我方無任何約束力。目前，涉案地點的高壓線路并未修建，是否會對賽鴿比賽造成影響或損失無法預(yù)測或認(rèn)定。原告提供的證據(jù)不能證明其是否存在損失以及損失與本案具有直接的因果關(guān)系。而且賽鴿場周圍之前就有電線，原告設(shè)立時就不符合要求；賽鴿中心的《民辦非企業(yè)單位登記證書》是在其明知我方要在爭議地修建高壓線之后辦理的，其所謂的損失也是發(fā)生在明知修建高壓線之后。所以，原告的訴請沒有依據(jù)，請法院依法駁回。另外，原告從2014年5月份開始阻撓我方施工，導(dǎo)致無法供電，已嚴(yán)重影響企業(yè)和居民的正常用電，嚴(yán)重?fù)p害了公共利益，我方保留起訴的權(quán)利。

     經(jīng)審理查明：2006年4月17日，原告賽鴿中心依法在貴州省民政廳注冊登記，并于2014年6月12日換發(fā)新證，證書有效期至2018年6月12日。從2006年起，賽鴿中心將養(yǎng)鴿公棚安置在花溪區(qū)石板鎮(zhèn)天河潭公園門口附近。多年來，原告組織舉行了多屆信鴿比賽并向報名參加者收取報名費用、向優(yōu)勝者發(fā)放資金。2013年被告貴陽供電局?jǐn)M調(diào)整湖潮110KV輸變電工程路線，路線為：由竹林220KV變出線后，與110KV西養(yǎng)線共塔向南走線1.5公里后，單回跨過繞城高速路，沿正在建設(shè)中的貴安大道北側(cè)走線，至隆昌坡（花溪區(qū)境內(nèi)），跨過貴安大道再沿貴安大道與貴昆鐵路之間走線，經(jīng)婆娘洞、貓洞、湖潮公社南側(cè)、打鼓洞、沙坡、對門寨向左轉(zhuǎn)跨貴昆鐵路、沿規(guī)劃的鐵二院環(huán)線平行走線，到大元頭左轉(zhuǎn)、跨規(guī)劃的鐵二院不環(huán)線向南走線，最后由谷井寨進(jìn)入110KV湖潮變電站（貴安新區(qū)境內(nèi)），全長約23.6KM。被告將上述調(diào)整線路方案向花溪區(qū)環(huán)境保護(hù)局、花溪區(qū)林業(yè)綠化局、貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局，貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局花溪分局、花溪區(qū)人民政府、貴安新區(qū)環(huán)境保護(hù)局、貴安新區(qū)國土資源局、貴安新區(qū)管理委員會建設(shè)規(guī)劃管理局、貴安新區(qū)公建配套設(shè)施建設(shè)指揮部、貴安新區(qū)管理委員會經(jīng)濟(jì)發(fā)展局、貴州省國土資源局、貴州省環(huán)境保護(hù)廳、貴州省發(fā)展和改革委員會等部門征求意見，上述部門原則上同意了被告貴陽供電局的線路方案，同時要求完善環(huán)評手續(xù)及相關(guān)土地征占用手續(xù)。2014年，被告在修建上述線路中一段"沿貴安大道與貴昆鐵路之間走線"的過程中，欲在原告的賽鴿公棚外圍約50米處施工架設(shè)高壓電塔。原告的負(fù)責(zé)人張勇認(rèn)為被告的行為會對其飼養(yǎng)的鴿子造成損害并與施工人員彭實富發(fā)生爭執(zhí)和抓扯。抓扯過程中，張勇的妻子肖新蘭被彭實富的工人打傷。經(jīng)花溪公安分局石板派出所組織調(diào)解，彭實富與肖新蘭達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2015年3月份，被告欲繼續(xù)進(jìn)行施工的過程中，雙方再次產(chǎn)生爭執(zhí)，被告遂停止施工。原告認(rèn)為，被告準(zhǔn)備修建高壓電線塔的行為導(dǎo)致其無法正常舉辦第十屆秋季賽鴿比賽，為其帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了其合法權(quán)益，現(xiàn)訴至本院，訴請如前。

     審理中，原告提交了購買電子環(huán)、發(fā)放電子環(huán)、托運賽鴿的費用計算清單、賽鴿中心工作人員工資表、信鴿比賽可得利潤表、照片等證據(jù)，擬證實因停辦賽鴿競賽產(chǎn)生的損失情況。被告提交貴安新區(qū)管理委員會辦公室文件一份，證實涉及到電網(wǎng)建設(shè)過程中產(chǎn)生的土地房屋征收、青苗、林木等補償采取代理賠付機(jī)制并確定的相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)。

      上述事實，有原、被告陳述，原告的組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明、貴州省民間組織管理局證明、貴州省組織機(jī)構(gòu)代碼管理中心證明、被告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、負(fù)責(zé)人身份證明、《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》、花溪公安局石板派出所治字調(diào)解協(xié)議書、關(guān)于湖潮110千伏輸變電工程線路方案征求意見函（花溪區(qū)環(huán)境保護(hù)局）、花溪區(qū)林業(yè)綠化局關(guān)于竹林220KV－湖潮110KV變110KV線路項目涉及森林資源的情況說明、貴陽市國土 資源局花溪分局關(guān)于湖潮110千伏輸變電線路工程的規(guī)劃審查意見、貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)劃局花溪分局關(guān)于湖潮110KV輸變電工程線路調(diào)整方案征求意見函的復(fù)函、貴陽市花溪區(qū)人民政府關(guān)于《關(guān)于征求竹林220千伏變至110千伏線路路徑調(diào)整意見的函》的復(fù)函、貴安新區(qū)環(huán)境保護(hù)局關(guān)于對湖潮110千伏輸變電工程站址及線路方案的復(fù)函、貴安新區(qū)國土資源局關(guān)于湖潮110KV變電工程站址及線路方案的規(guī)劃審查意見、貴安新區(qū)管理委員會建設(shè)規(guī)劃管理局關(guān)于對征求湖潮110千伏輸變電工程站址及線路方案意見的復(fù)函、貴安新區(qū)公建配套設(shè)施建設(shè)指揮部關(guān)于加快湖潮110千伏輸變電工程建設(shè)的函、貴安新區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局關(guān)于湖潮110千伏輸變電工程站址及線路方案征求意見函、貴州省發(fā)展和改革委員會關(guān)于貴陽園林110千伏輸變電工程等2個項目的核準(zhǔn)通知等收集在卷，并業(yè)經(jīng)質(zhì)證，本院予以認(rèn)定。

      本院認(rèn)為：公民、組織合法的權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張被告架設(shè)高壓線的行為對其使用公棚訓(xùn)練賽鴿造成了妨害并造成了經(jīng)濟(jì)損失，其主要依據(jù)為《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第五條第三項“公棚應(yīng)設(shè)立的四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物、視線、環(huán)境適宜、交通便利的鄉(xiāng)村或城郊，遠(yuǎn)離機(jī)場（不少于10公里范圍）、家禽養(yǎng)殖廠和居民區(qū)”的規(guī)定。本院認(rèn)為，該暫行規(guī)定的性質(zhì)為行業(yè)準(zhǔn)則而非法律規(guī)定，適用的對象是信鴿公棚的使用者或所有者，是建設(shè)信鴿公棚并組織信鴿競賽所必須滿足的條件。該規(guī)定無權(quán)確認(rèn)公棚的使用者或所有者對其四周500米范圍內(nèi)土地、空間等享有權(quán)利，公棚的使用者或所有者不能以此對抗周邊的合法土地使用權(quán)人，自然也不能阻攔相關(guān)權(quán)利人行使對土地及土地上合理空間的合法權(quán)利。本案中，被告在原告所使用的信鴿公棚以外約50米處修建高壓線塔并架設(shè)高壓電線，系電力管理部門為社會公共利益所實施的社會公共性服務(wù)行為。在實施前，已經(jīng)過省級、縣級規(guī)劃和發(fā)改部門、縣級國土、環(huán)境部門及當(dāng)?shù)馗骷壵呐鷾?zhǔn)，實施地點位于信鴿公棚以外約50米處，對原告所享有的房屋、土地等不動產(chǎn)權(quán)益并無妨害，原告無權(quán)要求被告停止修建高壓線塔并架設(shè)高壓電線的行為。原告主張高壓線塔建成并連接高壓電線后，將導(dǎo)致賽鴿比賽無法舉行。對此，首先原告舉行的賽鴿比賽系民間自發(fā)行為，并未經(jīng)過體育競賽管理部門的審批成為正規(guī)賽事，顯然不能對抗被告所實施的公共服務(wù)行為。其次，高壓線塔尚未建成，是否會對信鴿比賽產(chǎn)生妨害、妨害程度如何均無法作客觀認(rèn)定。再次，根據(jù)法律規(guī)定，權(quán)利人要求賠償，其主張的損失應(yīng)界定在合法范圍內(nèi)。原告作為在民政部門登記的社會組織，利用信鴿比賽向報名者收費并以此營利，卻并未取得相關(guān)政府管理部門的審批，其牟利方式并不合法，因此而產(chǎn)生的投入和預(yù)期利潤也不能視為合法的損失而要求被告賠償。綜上，原告要求被告排除妨害并賠償損失的訴請，既無事實依據(jù)也無法律依據(jù)，故本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第七條、第三十五條、第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條之規(guī)定，判決如下：

        駁回原告貴州天河賽鴿中心的訴訟請求。

       案件受理費15425元（已減半收�。稍尜F州天河賽鴿中心負(fù)擔(dān)。

        如不服本判決，可以接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于貴州省貴陽市中級人民法院。

          逾期不上訴，本判決即發(fā)生法律效力。

                                                   審判員胡曉東

                                               二0一五年八月十九日

                                                    書記員王麗

相關(guān)鏈接：