天河《質證意見書》
發(fā)表時間：2015-09-14 10:20:34
瀏覽數(shù)：5069
轉到我空間 分享到隨寫 
天河《質證意見書》
提示：
上訴狀中，提到：一審承辦人不讓上訴人全文宣讀書面《質證意見書》�！吧显V人不認可”一審判決中“業(yè)經(jīng)質證”之文字。
原告天河《質證意見書》其質證意見是否予法有據(jù)？
如涉案地點是違法施工？（原判卻將其工程視為合法）；“高壓電力線路對信鴿有無影響” ？（被上訴人(原審被告) 稱無影響 ）；設計和文字上報時，均未提及其塔桿（塔基）在天河賽鴿中心墻外（請求審批單位派員為此派員出庭作證卻不采納：實是剝奪了上訴人申請證人出庭作證的權利）等均在《質證意見書》中有明確表示。
但一審視而不見。
為此，現(xiàn)將該《質證意見書》上傳。證明：一審認證失誤、導致錯判。
以下是本案《質證意見書》
（本《質證意見書》另見中國法院網(wǎng)）
關于對被告“證據(jù)交換”時提交的20份書證的《質證意見書》
貴陽市花溪區(qū)人民法院：
4月23日“證據(jù)交換” 時，被告提交了20份書證。作為原告代理人，當時公開表示：我們會提出書面質證意見交法院。
根據(jù)被告23日交給石板法庭20份書證照片打印件（我們要求在法庭復印未被允許；我們請求法庭派人與原告去外面復印，法官助理李艷陽也不同意。是《證據(jù)交換及庭前調解》后，李艷陽將被告23日交給石板法庭20份書證由原告所拍的照片打印件。椐此所作之質證意見）其書面質證意見如下：
一、被告貴陽供電局提供的第一組證據(jù)（序號1至3）：
營業(yè)執(zhí)照：
組織機構代碼證
負責人身份證明書
質證意見：
1、對上述3份書證（執(zhí)照、代碼證、身份證明書）無異議，即能證明貴陽市供電局的訴訟主體資格。
2、營業(yè)執(zhí)照中其經(jīng)營范圍、主管：是電力的銷售、輸變電勘測設計、施工修建、安裝等。
3、這證明：被告貴陽市供電局系供電企業(yè)，無電力建設資質。而輸變電工程屬電力建設活動。因此，貴陽供電局自己所提出的輸變電工程有超越其經(jīng)營范圍的行為之嫌。
法律依據(jù)是：《中華人民共和國電力法》。
《中華人民共和國電力法》第二條規(guī)定：本法適用于中華人民共和國境內(nèi)的電力建設、生產(chǎn)、供應和使用活動。
該法第七條規(guī)定：電力建設企業(yè)、電力生產(chǎn)企業(yè)、電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)依法實行自主經(jīng)營、自負盈虧，并接受電力部門的監(jiān)督管理。
4、貴陽供電局系《中華人民共和國電力法》界定的供電企業(yè)，其行為不得超越該法第四章“電力供應與使用” 中所規(guī)定的法定職責。而“輸變電工程”系電力建設活動。對此，《中華人民共和國電力法》第四章“電力建設” 也有明確規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國電力法》對“電力建設”、“生產(chǎn)”、“供應” 活動的界定，“輸變電工程” 是“電力建設企業(yè)” 的法定職責，電力供應、電網(wǎng)經(jīng)營企業(yè)無權實施電力建設行為。
二、被告貴陽供電局提供的第二組證據(jù)（序號4至8）：
序號4：《關于湖潮110千伏輸變電工程線路方案征求意見函》
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號4）中稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)花溪區(qū)環(huán)保局批復同意”。
該輸變電工程線路方案系被告自己提出“調整竹林220千伏至湖潮110千變線路徑” ，“全長約23．6km�！�
質證意見：
該報告是報花溪區(qū)環(huán)保局，是對環(huán)保方面征求意見。存在以下問題：
1、全線塔桿座標非直接測量而得（為貴陽城市座標轉換而得，并同時說明“僅供參考” ） 。
2、附圖是《線路路徑方案圖》，而實為貴州能達設計有限公司所繪制、該公司又稱：是《20kv變湖潮110kv變110kv線路工程》“線路路徑經(jīng)過地形圖” 。
即存在《湖潮110千伏輸變電工程線路方案》與《20kv變湖潮110kv變110kv線路工程》（“線路路徑經(jīng)過地形圖” ）二者不同的矛盾！
3、貴陽供電局未在《線路路徑方案圖》中標明和報告該工程“沿貴安大道與貴昆鐵路之間” 、天河潭景區(qū)大門旁存在貴州天河賽鴿中心。
也就是說：設計和文字上報時，均未提及其塔桿（塔基）在天河賽鴿中心墻外！而繪制《線路路徑方案圖》的貴州能達電力設計有限公司也是有意不標出“貴安大道與貴昆鐵路之間走線” 附近存在“貴州天河賽鴿中心” 。因為他們認為：“高壓電力線路對信鴿無影響” 。這有貴州能達電力設計有限公司2014年8月1日出具的《關于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》為證。
這證明：貴陽供電局忽略了公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 的規(guī)定。而此忽略，從貴陽供電局提供的《關于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》作為證據(jù)看，正是設計單位貴州能達電力設計有限公司造成。因此，才釀成本案。
4、花溪區(qū)環(huán)保局8月27日簽：“建議優(yōu)化方案，并按程序辦理環(huán)評手續(xù)” 。也就是說：在“優(yōu)化方案” 后“按程序辦理環(huán)評手續(xù)” 。并不是被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》所稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)花溪區(qū)環(huán)保局批復同意” 。
5、花溪區(qū)環(huán)保局“建議優(yōu)化方案” 實質是不認可該方案。
在“優(yōu)化方案” 后“按程序辦理環(huán)評手續(xù)”，非“批復同意”！二者不能等同混淆。
6、《電力法》規(guī)定：城市電網(wǎng)的建設與改造由市政府按照規(guī)劃安排變電設施用地、輸電線路走廊。也就是說，貴陽供電局無權“擬調整竹林220千伏至湖潮110千變線路徑” 。
《中華人民共和國電力法》第十一條規(guī)定：“城市電網(wǎng)的建設與改造規(guī)劃，應當納入城市總體規(guī)劃，城市人民政府應當按照規(guī)劃，安排變電設施用地、輸電線路走廊和電纜通道�！� 根據(jù)電力法第十一條的規(guī)定，是市政府按照城市總體規(guī)劃，安排變電設施用地、輸電線路走廊。貴陽供電局自己“調整竹林220千伏至湖潮110千變線路徑” ，無法律依據(jù)。
7、退一步說，即使有關單位同意貴陽供電局調整其輸電線路，但貴陽供電局在天河公棚墻外挖坑立電塔，架設高壓電線必然導致賽鴿無法家飛和正常比賽，致使公棚無法運行，是侵犯天河公棚民事權益的行為。
因為，在天河公棚“四周500米左右范圍之高大建筑物、高壓電線（塔）等障礙物”均將傷害賽鴿：家飛和訓賽必然導致撞傷、撞死賽鴿。必然導致賽鴿無法家飛和正常比賽，致使公棚無法運行。正因為如此，代表國家的中國信鴿協(xié)會才規(guī)定公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 。即是說：該規(guī)定具有空間的排他性。即在此空間（500米左右范圍）修建“高大建筑物”、“高壓電線（塔）等障礙物” 是侵犯天河公棚合法權益的行為。
因即使無土地所有權、使用權地帶的空間，是合法組織享有的權利。如國務院公布的《民用機場管理條例》第五十一條規(guī)定：“禁止在距離航路兩側邊界各30公里以內(nèi)的地帶修建對空射擊的靶場和其他可能影響飛行安全的設施”。這距離航路兩側邊界各30公里內(nèi)的地帶，民用機場并無土地所有權、使用權，但其地面和空中受法律保護、不受侵犯！同樣，天河公棚“四周500米左右空中”受法律保護、不受侵犯！換句話說：被告在天河公棚墻外幾十米處挖坑決定立電塔，架設高壓電線之行為，與天河賽鴿中心構成了相鄰糾紛。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，應依法排除妨礙、賠償損失。
《中華人民共和國物權法》第九十一條規(guī)定：不動產(chǎn)權利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設管線以及安裝設備等，不得危及相鄰不動產(chǎn)的安全。該法第三十五條規(guī)定：妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。
因此，貴陽供電局在天河公棚墻外挖坑決定立電塔，架設高壓電線是侵犯天河公棚民事權益的行為！
序號5：《關于竹林220kvˉ變湖潮110kv變110kv線路項目涉及森林資源的惰況說明》。
2013年8月27日花溪區(qū)林業(yè)綠化局在此文中明確指出：“該項目擬建范圍涉及花溪區(qū)石板鎮(zhèn)。經(jīng)核實，擬建范圍涉及部份林地，林地面積約14畝” 。并復：請業(yè)主單位在使用林地前依法依規(guī)辦理征收征用林地后方可使用林地。還要求被告委托有資質的單位編制科學的綠化方案、綠化方案報市生態(tài)委備案，由花溪區(qū)政府、區(qū)林業(yè)綠化局監(jiān)督項目業(yè)主嚴格按綠化方案實施。
質證意見：
1、被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序5）稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)花溪林業(yè)綠化局批復同意”。
被告在天河公棚墻外挖坑決定立電塔，架設高壓電線處不是林地。此文與涉案地點無關。
2、即按此文，至今被告尚無依法依規(guī)辦理征收征用林地手續(xù)。如尚未辦理征收征用林地手續(xù)，被告現(xiàn)使用林地是違法的。
3、未見被告委托有資質的單位編制科學的綠化方案、以及綠化方案報市生態(tài)委備案的證據(jù)。
即：此文不是涉案線路工程已經(jīng)花溪林業(yè)綠化局批復同意的證據(jù)；是被告在使用林地前不依法依規(guī)辦理征收征用林地后，使用林地的證據(jù)！
序號6：《關于湖潮110千伏輸變電工程的規(guī)劃審查的意見》
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號6）稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局批復同意”。
貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局2013年8月29日《關于湖潮110千伏輸變電工程的規(guī)劃審查的意見》是相當負責、有限制條件的審查意見。
雖復：“原則上同意上報”，但該審查意見系由于貴州能達電力設計有限公司及被告隱瞞涉案線路工程系在天河公棚墻外挖坑決定立電塔，架設高壓電線的事實，故導致該局把關失誤。
而這，又是貴陽供電局輕信貴州能達電力設計有限公司、忽略了公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 的規(guī)定的證據(jù)。
該局審查意見，可歸納為以下幾點：
1、線路涉及花溪區(qū)北社區(qū)、石板鎮(zhèn)，屬基礎設施建設項目，涉及用地主要為塔基部分。線路“全長23．6公里�！� （與《線路路徑方案圖》一致）
2、對項目的評價：“項目業(yè)主和設計單位在編制項目初步設計階段”“項目尚處于可行性研究階段，塔基具體位置尚不確定�！� “ 應進一步優(yōu)化設計方案” 。
3、“因此無法確定擬占地用地類型和規(guī)劃用途” 。
質證意見：
1、“項目尚處于可行性研究階段，塔基具體位置尚不確定” 、“無法確定擬占地用地類型和規(guī)劃用途”表明：不能視為將涉案線路工程系在天河公棚墻外挖坑決定立電塔，架設高壓電線視為合法！
也不能將被告自己決定的涉案塔基位置強加于貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局頭上！
如果該局了解塔基具體位置在天河公棚墻外，知曉公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 的規(guī)定，貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局定然不會同意塔基位置在天河公棚墻外！
因此，有必要請貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局為此派員出庭作證。
該局是否知道《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》？現(xiàn)無法肯定或否定。最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定：證據(jù)（包括書證、該局審查的意見系書證）應當在法庭上由當事人質證。未經(jīng)質證的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。第五十五條規(guī)定：證人應當出庭作證，接受當事人的質詢。為此，依法申請貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局派員出庭作證。否則，依法將其追加為本案第三人。
但我們認為：貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局肯定不會同意塔基位置在天河公棚墻外。
2、省發(fā)改委核準的是優(yōu)化后的線路徑方案。這也是拍板定案的線路徑方案。
被告應出示優(yōu)化后省發(fā)改委核準的線路徑方案。（見后2015年4月6日貴安新區(qū)公建配套設施建設指揮部致貴陽供電局《關于加快湖潮110千伏輸變電工程建設的函》質證意見： 之2、省發(fā)改委核準的是優(yōu)化后的線路徑方案。）
序號7：關于《湖潮110千伏輸變電工程線路調整方案征求意見函》的復函
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號7）稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)化局花溪區(qū)分局批復同意”。但被告至今不能提供規(guī)劃主管部門核發(fā)的“建設工程規(guī)劃許可證”
貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)化局花溪區(qū)分局于2013年9月2日的復函有5方面意見。
其中，以下是明確的：1、“按程序辦理下階段規(guī)劃手續(xù)” ；2、方案應征求國土、林業(yè)、天河譚新城指揮部等部門意見。
另，其中調整方案一（推薦方案）、二、三不明；被告也未出示同意的湖潮110千伏輸變電工程花溪境內(nèi)線路路徑調整方案一。
質證意見：
1、被告至今不能提供規(guī)劃主管部門核發(fā)的“建設工程規(guī)劃許可證” 。證明：其線路路徑工程建設是不合法、違法的！
即使貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)化局花溪區(qū)分局同意的方案是涉上述提及的湖潮110千伏輸變電工程線路方案，但復函：“按程序辦理下階段規(guī)劃手續(xù)” 。
至舉證期限按被告要求延期到今年4月23日“證據(jù)交換” 時，被告仍提供不出“按程序辦理下階段規(guī)劃手續(xù)” 的證據(jù)。特別是：被告至今拿不出“建設工程規(guī)劃許可證” ！
《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條規(guī)定：在城市、鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)進行建筑物、構筑物、道路、管線和其他工程建設的，建設單位或者個人應當向城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府申請辦理建設工程規(guī)劃許可證。
申請辦理建設工程規(guī)劃許可證，應當提交使用土地的有關證明文件、建設工程設計方案等材料。需要建設單位編制修建性詳細規(guī)劃的建設項目，還應當提交修建性詳細規(guī)劃。對符合控制性詳細規(guī)劃和規(guī)劃條件的，由城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府確定的鎮(zhèn)人民政府核發(fā)建設工程規(guī)劃許可證。
2、被告至今無“建設工程規(guī)劃許可證” 說明：被告之線路工程建設不合法，也屬舉證不能！
對此，希法院認真對待。
另外，該局是否知道《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》？現(xiàn)無法肯定或否定。如果該局了解塔基具體位置在天河公棚墻外，知曉公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 的規(guī)定，該局定然不會同意塔基位置在天河公棚墻外！
3、為此，有必要申請貴陽市城鄉(xiāng)規(guī)化局花溪區(qū)分局派員就此出庭作證。
序號8：2013年9月5日花溪區(qū)政府關于《關于竹林220千伏變至湖潮110千伏變線路路徑調整意見的函》的復函
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號8）中稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)花溪區(qū)人民政府批復同意”。
花溪區(qū)政府雖“同意”其該區(qū)部門回復被告的路徑方案，但函復：嚴格按照規(guī)劃、國土、林綠、鎮(zhèn)等部門回復的意見，依法依規(guī)辦理完善相關手續(xù)。
《中華人民共和國土地管理法》第十二條規(guī)定：“依法改變土地權屬和用途的，應當辦理土地變更登記手續(xù)”。
質證意見：
1、被告至今提不出“依法依規(guī)辦理完善相關手續(xù)” 的證據(jù)。比如，無“建設工程規(guī)劃許可證” 、土地使 用權的證據(jù)、無“辦理土地變更登記手續(xù)” 的證據(jù)！也就是說：被告之線路工程還不合法。
2、在被告申請舉證延期屆滿后，被告至今提不出“依法依規(guī)辦理完善相關手續(xù)” 的證據(jù)，屬舉證不能！
三、被告貴陽供電局提供的第三組證據(jù)（序號9至14）：
序號9：2013年8月22日貴陽供電局致貴安新區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局關于《關于湖潮110千伏輸變電工程站址及線路方案征求意見的函》。
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號9）中稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)貴安新區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局批復同意”。
該《征求意見的函》表示：“涉及的青苗賠償、林木砍伐等問題在工程施工時按照國家有關規(guī)定進行賠償和辦理相關手續(xù)” 。該文稱附有《站址總平面圖》、《線路路徑方案圖》。
但無《站址總平面圖》、《線路路徑方案圖》。
證據(jù)是：在被告自己向法庭提供的證據(jù)目錄頁次中《征求意見的函》所在頁次為：法庭寫的“9”即第9頁（雙頁即一頁）。
附圖兩份應各一頁，應在10至11頁。而被告自己向法庭提供的證據(jù)目錄（法庭寫有“被⑹” ）為：8月26日貴安新區(qū)環(huán)保局《關于對湖潮110千伏輸變電工程站址及線路方案的復函》（該“被⑹” ，又有⑹標示頁次）。
貴安新區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局所簽文字是：“同意線路路徑方案，補辦相關林地征用手續(xù)�！�
質證意見：
1、被告至今未提供青苗賠償、林木砍伐等問題在工程施工時按照國家有關規(guī)定進行賠償和辦理相關手續(xù)” 的證據(jù)、也未提供“補辦相關林地征用手續(xù)” 的證據(jù)。
2、在被告申請舉證延期屆滿后，被告提供不出青苗賠償、林木砍伐等問題在工程施工時按照國家有關規(guī)定進行賠償和辦理相關手續(xù)” 的證據(jù)、不能提供“補辦相關林地征用手續(xù)” 的證據(jù)。這應視為“舉證不能” ！
序號10：貴安新區(qū)環(huán)保局關于《關于對湖潮110千伏輸變電工程站址及線路方案的復函》。
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號10）中稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)貴安新區(qū)環(huán)保局批復同意”。
2013年8月26日該局復函：“經(jīng)研究，我局原則同意項目改線方案” ，“請盡快開展環(huán)境影響評價工作，報省環(huán)境保護廳審批。”
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號11）中稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)貴安新區(qū)國土資源局批復同意”。
質證意見：
1、對此復函無異議。
2、本案涉案地點在天河潭大門附近，無論應否由貴安新區(qū)環(huán)保局批復，被告項目改線方案未提及其塔基在天河賽鴿中心墻外，其侵權責任依法由被告承擔。
3、不能以環(huán)境影響評價的批復作為被告侵權的根據(jù)。因環(huán)境評估與相鄰糾紛是性質不同的法律關系。
序號11 2013年8月30日貴安新區(qū)國土資源局《關于湖潮110千伏變電工程站址及線路方案的規(guī)劃審查意見》。
該局審查意見，表明：
1、涉及用地為塔基部份。
2、項目業(yè)主和設計單位處于項目“初步設計階段”、“應進一步優(yōu)化設計方案”。
3、工程前期手續(xù)辦理完成后，及時完善用地手續(xù)。
4、“原則上同意上報” ，表示“待批” 。
質證意見：
1、省發(fā)改委核準的是優(yōu)化后的線路徑方案。這也是拍板定案的線路徑方案。
被告應出示優(yōu)化后省發(fā)改委核準的線路徑方案。（見后2015年4月6日貴安新區(qū)公建配套設施建設指揮部致貴陽供電局《關于加快湖潮110千伏輸變電工程建設的函》質證意見之：2、省發(fā)改委核準的是優(yōu)化后的線路徑方案。）
2、完善用地手續(xù)沒有？如無用地手續(xù)，則不合法！很遺憾：在被告申請舉證延期屆滿后，近兩年了被告還拿不出用地手續(xù)，合法嗎？！實屬舉證不能！
3、本案涉案地點在天河潭大門附近。被告用地應由貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局審批？，還是貴安新區(qū)國土資源局審批？令人莫明其妙！
4、被告稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)貴安新區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局批復同意”。請問貴陽供電局：涉案線路工程地點在天河潭大門附近，該處屬貴安新區(qū)經(jīng)濟發(fā)展局管理的土地、還是貴陽市國土資源局花溪區(qū)分局管理的土地？
天河潭大門附近土地由這兩局共管嗎？被告怎么如此昏！實難理解。
該審查意見系由于貴州能達電力設計有限公司及被告隱瞞涉案線路工程系在天河公棚墻外挖坑決定立電塔，架設高壓電線的事實，不能以此貴安新區(qū)國土資源局批復作為被告侵權的根據(jù)。
且先后用地、或由于征收、征用、劃撥、轉讓獲得土地使用權而產(chǎn)生的相鄰糾紛的民事糾紛也是常見的事實。獲得土地使用權也不得侵犯公民、法人、其他組織的合法權益！
序號12 2013年8月30日貴安新區(qū)建設規(guī)劃管理局《關于對征求湖潮110千伏輸變電工程站址及線路方案意見的復函》。
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號12）中稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)貴安新區(qū)建設規(guī)劃管理局批復同意”。
該局復函稱：新的路徑調整方案基本沿貴安大道與貴昆鐵路之間走線。涉及的規(guī)劃、建設等問題請按國家有關規(guī)定辦理相關手續(xù)。
質證意見：
1、對復函無異議，屬履行職責的行為。強調：涉及的規(guī)劃、建設等問題請按國家有關規(guī)定辦理相關手續(xù)。但被告不能以此作為侵犯天河公棚合法權益的依據(jù)。何況，被告向該局隱瞞塔基在天河賽鴿中心墻外。其侵權責任依法由被告承擔。
2、該局復被告：涉及的規(guī)劃、建設等問題請按國家有關規(guī)定辦理相關手續(xù)。但被告至今不能提供“按國家有關規(guī)定辦理相關手續(xù)” 的證據(jù)。如：至今被告拿不出用地手續(xù)、至今不能提供規(guī)劃主管部門核發(fā)的“建設工程規(guī)劃許可證” 。 證明：其線路路徑工程建設是不合法的！仍是舉證不能！
序號13： 《線路路徑方案圖》（即線路路徑經(jīng)過地形圖）
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號13）中稱：“證明線路路徑工程已經(jīng)批復同意”。
質證意見：
1、貴陽供電局未在《線路路徑方案圖》中標明和報告該工程“沿貴安大道與貴昆鐵路之間” 、天河潭景區(qū)大門旁存在貴州天河賽鴿中心，塔基在天河賽鴿中心墻外。
也就是說：設計和文字上報時，均未提及其塔桿、塔基在天河賽鴿中心墻外！而繪制《線路路徑方案圖》的貴州能達電力設計有限公司也是有意不標出“貴安大道與貴昆鐵路之間走線” 附近存在“貴州天河賽鴿中心” 。因為他們認為：“高壓電力線路對信鴿無影響” 。這有貴州能達電力設計有限公司2014年8月1日出具的《關于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》為證。
2、這反而成為貴陽供電局向各報批單位隱瞞塔基在天河賽鴿中心墻外的證據(jù)。因此，才釀成本案（相鄰糾紛）。其侵權責任，依法應由被告承擔。
序號14： 2015年4月6日貴安新區(qū)公建配套設施建設指揮部致貴陽供電局《關于加快湖潮110千伏輸變電工程建設的函》。
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號14）中稱：“證明線路工程已取得相關政府批準，項目涉及重大公共利益”。
該函表達如下幾點：1、該工程計劃于2014年建成投運；2、全線沿貴安大道走線（部份夾于貴安大道和貴昆鐵路中間）；3根據(jù)《關于研究貴安新區(qū)一期市政配套建設問題的專題會議紀要》、2013年8月13日《關于研究黨武變等輸電線路方案的會議記要》要求，貴陽供電局對“湖潮變110千伏進線路徑方案進行了優(yōu)化，線路方案已通過貴安新區(qū)管委、花溪區(qū)政府的審批，4、省發(fā)改委已核準批復，現(xiàn)處于建設階段；5、貴陽供電局應應盡快完成工程建設。
質證意見：
1、對此函無異議；但不能以此函作為被告侵權的根據(jù)。因貴陽供電局忽略了公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 的規(guī)定。
2、省發(fā)改委核準的是優(yōu)化后的線路徑方案。這也是拍板定案的線路徑方案。
3、被告應出示優(yōu)化后省發(fā)改委核準的線路徑方案。
4、從貴陽供電局提供的《關于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》作為證據(jù)看，正是設計單位貴州能達電力設計有限公司在設計時未考慮到線路應避開天河公棚造成。因此，才釀成本案。
四、被告貴陽供電局提供的第四組證據(jù)（序號15）：
序號15：《關于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號15）中稱：證明高壓電力的設立規(guī)范里沒有對信鴿的要求。
這是貴州能達電力設計有限責任公司于2014年8月1日給貴陽供電局出具的證據(jù)，意在證明高壓電力線路不會傷害信鴿。全文如下：
竹林220kv變～湖潮110kv線路工G40＃塔段附近有居民養(yǎng)殖信鴿，根據(jù)現(xiàn)行電力行業(yè)相關規(guī)范，高壓電力線路對信鴿無相關條文要求，據(jù)了解在已建設的電力線路中也無電力線路力與信鴿相互影響的實例與記載。
質證意見：
1、高壓電力線路對信鴿無影響的之說，不能成立。
貴州能達電力設計有限責任公司缺乏信鴿方面專業(yè)知識、無權對高壓電力線路是否會傷害信鴿作鑒定意見。
鑒定意見是指各行業(yè)的專家對案件(項目)中的專門性問題所出具的專門性意見。貴州能達電力設計有限責任公司不是信鴿界行業(yè)的專家，也缺乏信鴿方面專業(yè)知識、故無權作鑒定意見。該《說明》使用“居民養(yǎng)殖信鴿” 一語便是明證。
在我國有幾十萬信鴿協(xié)會會員詞養(yǎng)用于參加信鴿協(xié)會、公棚、俱樂部等比賽的賽鴿。而不是什么“居民養(yǎng)殖信鴿”！
至于說“據(jù)了解在已建設的電力線路中也無電力線路力與信鴿相互影響的實例與記載”更是無稽之談。
信鴿在電線、電桿撞傷、撞殘、甚至當即撞死是屢見不宣的事實；何況公棚每天上下午幾千羽賽鴿成群家飛兩小時以上。公棚上空或有高壓電線（塔）等障礙物，公棚必定每天發(fā)生大量撞傷、撞殘、撞死的賽鴿。正因為如此，中國信鴿協(xié)會才規(guī)定公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物”
2、如前所述，《關于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》是誤導貴陽供電局，才釀成本案。
五、被告貴陽供電局提供的第五組證據(jù)（序號16至20）：
序號16：涉案線路工程現(xiàn)場照片4張
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號16）中稱：證明原告設立前，周邊10—50、500范圍內(nèi)已存在高壓線路，其設立時就不符設立條件。
被告出示的四張照片無任何文字說明證明什么？這是不負責任的證據(jù)：所攝景物與案件有什么關系？證明什么？四張照片均無文字說明。證明什么？
被告《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》序號16“證明對象、證明內(nèi)容”所填寫文字是：“證明原告設立前，周邊10—50、500范圍內(nèi)已存在高壓線路” 。即：四張照片之電線、水泥電桿是貴州天河賽鴿中心成立前即架好。
質證意見：
被告有意歪曲事實；被告指責天河公棚“設立時就不符設立條件” 之說，不能成立。
四張照片是什么涉案現(xiàn)場？
1、三張照片（法庭標有被⑽這頁下面一張照片及后面一頁兩張）所攝之電線、水泥電桿是去年初才架設，原在高速公路下面。非2006年前架設。
天河公棚于2006舉辦首屆秋季競賽。
天河公棚去年初發(fā)現(xiàn)有人在挖坑立電桿時曾去阻止。因法律知識欠缺當時不知可以提起民事訴訟。
2、天河公棚負責人張勇去年初發(fā)現(xiàn)有人在挖坑立電桿時曾親自去阻止。因法律知識欠缺，當時不知可以提起民事訴訟。
法庭標有被⑽這頁上面的一張照片，遠處電塔所架之高壓線向公棚反向走線是2006年前就有的。他們先于天河公棚就存在，我們無權過問。
3、中國信鴿協(xié)會制定的《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》“四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物”是于2010年1月1 日 執(zhí)行的。在此之前，天河賽鴿中心 附近無論有無“高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 我們均無權起訴。
4、請貴陽供電局告知：天河公棚“四周500米左右范圍內(nèi)存在高壓電線（塔）等障礙物” ，業(yè)主是誰？何時架設？
《中華人民共和國民法通則》 第一百三十五條規(guī)定： 向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。如未超過訴訟時效，我們保留提起訴訟的權利。
5、故被告指責天河公棚“設立時就不符設立條件” 不能成立。
序號17：養(yǎng)鴿場與電力設施布置平面圖
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號17）中稱：證明涉案地點原有的高壓線在500范圍內(nèi)，原告設立時就不符合設立條件。
貴陽供電局對此《平面圖》無任何文字說明。如“原有的高壓線在500范圍內(nèi)” 有幾條高壓線？、業(yè)主是何單位？何時存在？
質證意見：
1、貴陽供電局將貴州天河賽鴿中心這一賽鴿公棚稱為“養(yǎng)鴿場” 是錯誤的、不對的。公棚不是如養(yǎng)雞一樣養(yǎng)雞場。貴州天河賽鴿中心是訓練賽鴿舉辦信鴿有獎比賽的賽鴿公棚。
2、“原告設立時就不符合設立條件” 之說，不能成立。
天河公棚于2005年經(jīng)貴州省體育局、民政廳批準成立。貴州天河賽鴿中心是2006年舉辦首屆公棚賽。當時無公棚“四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 設立條件的規(guī)定。
中國信鴿協(xié)會制定的《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》是于2010年1月1 日 起執(zhí)行的。
《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第五條第三項規(guī)定：公棚“設立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物、視線開闊、環(huán)境適宜、交通便利的鄉(xiāng)村或城郊，遠離機場（不少于10公里范圍）、家禽養(yǎng)殖廠和居民區(qū)。” 因此，2006年至2010年元月前成立的公棚不能對公棚四周的高大建筑物、高壓電線（塔）等障礙物提起民事訴訟的權利。
同樣，公棚也不受此后來規(guī)定的限制。因此，貴陽供電局之“原告設立時就不符合設立條件”不能成立。
3、從訴訟時效上講，被告圖上“電力設施” 在兩年前即已存在的高壓電線（塔）我們無權起訴。
4、請貴陽供電局提供兩年內(nèi)那條高壓線在500范圍內(nèi)、何時架設？業(yè)主是何單位？我們考慮是否起訴。希就此，予以幫助、協(xié)助。
委托我的原告曾表示：他們實在不愿打官司。本案，因發(fā)生糾紛時，找被告協(xié)商處理時，被告不當回事，不張、不理睬。迫于無奈，原告才狀告法院，用法律武器捍衛(wèi)自己合法權益
序號18：工程驗收鑒定書
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號18）中稱：證明涉案地點500范圍內(nèi)存在200KV筑清Ⅱ回高亞線，且在1990年修建完成。
質證意見：
200KV筑清Ⅱ回高亞線，在1990年修建完成。如前所述，2006年至2010年元月前成立的公棚不能對公棚四周的高大建筑物、高壓電線（塔）等障礙物我們無權提起民事訴訟。
序號19、20：
序號19：貴陽蘭苑休閑有限公司電費發(fā)票及2009年6月至2009年12月電費清單
序號20：天河潭電費發(fā)票及2009年6月至2009年12月電費清單
被告在《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》（序號19至20）中稱：證明涉案現(xiàn)場10KV高亞線路一直存在。
質證意見：
不存在什么“涉案現(xiàn)場”；電費發(fā)票實際是民用電，貴陽蘭苑休閑有限公司、天河賽鴿中心一直是用的民用電；退一步說，即使如被告稱：是什么“高壓線路”，2009年就存在，我們也無權過問。何況，實是民用電，也無須無事生事。和為貴！
綜上，經(jīng)對被告出示的審批單位之書證、以法律為準繩，總結概括如下：
1、被告貴陽市供電局系供電企業(yè)，無電力建設資質。而輸變電工程屬電力建設活動。因此，貴陽供電局自己所提出的輸變電工程有超越其經(jīng)營范圍的行為之嫌；《電力法》第十一條規(guī)定：城市電網(wǎng)的建設與改造由市政府按照規(guī)劃安排變電設施用地、輸電線路走廊。貴陽供電局貴陽供電局自己“調整竹林220千伏至湖潮110千變線路徑” ，無法律依據(jù)。
2、省發(fā)改委核準的是優(yōu)化后的線路徑方案。這也是拍板定案的線路徑方案。被告應出示優(yōu)化后省發(fā)改委核準的線路徑方案。（也未見《站址總平面圖》）
3、國土、規(guī)劃、林業(yè)部門、區(qū)鎮(zhèn)府等部門強調被告“依法依規(guī)辦理相關用地手續(xù)”。但被告至今未提供“依法依規(guī)辦理完善相關手續(xù)” （包括收征用林地）的證據(jù)。比如，無“建設工程規(guī)劃許可證” 、土地使用權的證據(jù)、無“辦理土地變更登記手續(xù)” 的證據(jù)！也就是說：被告之線路工程不合法！
根據(jù)被告提交法庭的20份證據(jù)，特提出以上質證意見。請依法認證。
原告委托代理人甘忠榮
2015年4月26日 （5月5日開庭時交法庭）
相關鏈接：
天河公棚上訴狀
天河公棚上訴狀
免責聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔，并負法律責任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔任何法律責任。