公棚旁挖坑立電塔迫使公棚狀告法院續(xù)（六）
5月5下午三點(diǎn)，貴陽市花溪區(qū)人民法院石板法庭開庭。被告無書面答辯狀，否認(rèn)侵犯原告合法權(quán)益，拒絕賠償。代理人當(dāng)庭宣讀了在4月26日早已擬好的代理詞，并在答辯發(fā)言一開始便將代理詞交法庭�，F(xiàn)將代理詞上傳如下。
代理詞
（已上傳中國法院網(wǎng)）
尊敬的法官：
作為貴州天河賽鴿中心委托代理人，就原告貴州天河賽鴿中心訴被告貴陽供電局相鄰糾紛（“相鄰損害防免關(guān)系糾紛”；貴院定為“排除妨害”）一案，根據(jù)事實(shí)和法律, 現(xiàn)就本案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上, 發(fā)表以下代理意見：
一、原告關(guān)于對被告20份書證的認(rèn)定 。
對被告“證據(jù)交換”時(shí)提交的20份書證的“質(zhì)證意見” ，代理人書面《質(zhì)證意見書》已表達(dá)，這里不贅述。其認(rèn)證，請法庭根據(jù)事實(shí)和法律予以認(rèn)定。
二、本糾紛系因被告在我公棚旁挖坑立電塔引起，即公棚在出于無奈的情況下，迫使原告狀告法院。
天河公棚于2005年經(jīng)貴州省體育局、民政廳批準(zhǔn)成立。中國信鴿協(xié)會(huì)制定公布后、于2010年1月1日執(zhí)行的《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》第五條第三項(xiàng)規(guī)定：公棚“設(shè)立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物、視線開闊、環(huán)境適宜、交通便利的鄉(xiāng)村或城郊，遠(yuǎn)離機(jī)場（不少于10公里范圍）、家禽養(yǎng)殖廠和居民區(qū)�！弊�2006年至今已舉辦九屆公棚賽。
今年是舉辦第十屆公棚賽，總獎(jiǎng)金為538萬元。因被告行為的原因收鴿后，退了交我公棚的參賽鴿。
去年五月，被告為在天河公棚墻外架設(shè)高壓電線，挖坑擬立電塔，當(dāng)即被我方制止（見照片）。今年，包括3月（3月21日；星期六）又在在天河公棚墻外挖坑擬立電塔（見照片）。但貴陽供電局未向有關(guān)批準(zhǔn)單位報(bào)告其線路基塔在天河公棚墻外。貴陽供電局未在《線路路徑方案圖》中標(biāo)明和報(bào)告該工程“沿貴安大道與貴昆鐵路之間”、天河潭景區(qū)大門旁存在貴州天河賽鴿中心。設(shè)計(jì)和文字上報(bào)時(shí)，均未提及其塔桿（塔基）在天河賽鴿中心墻外！而繪制《線路路徑方案圖》的貴州能達(dá)電力設(shè)計(jì)有限公司也是有意不標(biāo)出“貴安大道與貴昆鐵路之間走線”附近存在“貴州天河賽鴿中心” 。因?yàn)樗麄冋J(rèn)為：“高壓電力線路對信鴿無影響” 。這有貴州能達(dá)電力設(shè)計(jì)有限公司2014年8月1日出具的《關(guān)于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》為證。這是貴陽供電局故意侵犯天河公棚民事權(quán)益的行為。因?yàn)�，在天河公棚四�?00米左右范圍之高大建筑物、高壓電線（塔）等障礙物，將傷害賽鴿：家飛和訓(xùn)賽必然導(dǎo)致撞傷、撞死賽鴿。正因?yàn)槿绱耍乓?guī)定公棚必須“設(shè)立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 的鄉(xiāng)村或城郊。
順便說明：被告在《線路路徑方案圖》中寫“機(jī)場凈空區(qū)” 是何意？在交換證據(jù)時(shí)被告還質(zhì)疑原告違反了機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)的規(guī)定。因此，有必要在法庭上說明：天河賽鴿中心的存在和訓(xùn)、賽并不違背機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)的規(guī)定。2014年1月1日起施行的《貴陽龍洞堡國際機(jī)場凈空和電磁環(huán)境保護(hù)管理規(guī)定》（政府令第 11 號(hào)）第七條規(guī)定：貴陽機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)，是指貴陽機(jī)場遠(yuǎn)期規(guī)劃跑道中心線兩側(cè)各 10 公里 、跑道端外 20 公里 的區(qū)域，主要包括凈空障礙物限制面和外水平面，其范圍和限高要求具體標(biāo)示在貴陽機(jī)場遠(yuǎn)期凈空保護(hù)區(qū)圖中。天河賽鴿中心不是凈空障礙物，且距龍洞堡國際機(jī)場20公里，不違反機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)的規(guī)定。而機(jī)場與天河賽鴿中心之間是另一種法律關(guān)系，與被告無關(guān)。政府令第二十二條規(guī)定：貴陽機(jī)場所在地縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)依法組織和協(xié)調(diào)貴陽機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)域內(nèi)的飼養(yǎng)、放飛鳥類管理工作。貴陽機(jī)場所在地鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和社區(qū)應(yīng)當(dāng)按照職責(zé)，監(jiān)督和管理飼養(yǎng)、放飛鳥類工作。也未禁止“凈空保護(hù)區(qū)域內(nèi)的飼養(yǎng)、放飛鳥類”。第二十四條規(guī)定 ： 任何單位、組織和個(gè)人在貴陽機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)域以外放飛鴿子等鳥類動(dòng)物時(shí)，其放飛線路不得穿越貴陽機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)域。天河賽鴿中心訓(xùn)、賽線路均避開貴陽機(jī)場凈空保護(hù)區(qū)域。自2006年來至今，機(jī)場與天河賽鴿中心相處也平安無任何糾紛。
國際鴿聯(lián)啟動(dòng)了一個(gè)計(jì)劃，名稱是賽鴿是一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)。過去賽鴿是作為個(gè)人愛好，國際鴿聯(lián)希望把這個(gè)個(gè)人愛好與奧林匹克運(yùn)動(dòng)相結(jié)合，成為一項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)，簡稱為“賽鴿體育化”�，F(xiàn)在中國賽鴿就是體育化的。發(fā)展信鴿運(yùn)動(dòng)既是黨和國家表達(dá)的人民群眾的意愿和意志，同時(shí)也是時(shí)代發(fā)展的趨勢與要求。在2012年貴州省信鴿協(xié)會(huì)召開的年會(huì)上，貴州省信鴿協(xié)會(huì)主席唐文政說：天河是貴州公棚的一塊牌子。貴州天河賽鴿中心在中國信鴿協(xié)會(huì)三十周年榮獲由中國信鴿協(xié)會(huì)頒發(fā)的《貢獻(xiàn)獎(jiǎng)》之際提起訴訟，此案將引起全國關(guān)注。這一糾紛無疑對類似公棚有借鑒、參考作用。希慎重對待。
三、原告合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。 《中華人民共和國物權(quán)法》第四條規(guī)定：國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。天河公棚是民辦非企業(yè)單位，屬“非公有制經(jīng)濟(jì)” 范疇。《最高人民法院關(guān)于依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》（法發(fā)〔2014〕27號(hào) ） 指出：“人民法院在依法保障公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不斷增強(qiáng)國有經(jīng)濟(jì)活力、控制力和影響力的同時(shí)，要依法平等保護(hù)非公有制經(jīng)濟(jì)的合法權(quán)益，堅(jiān)持各類市場主體的訴訟地位平等、法律適用平等、法律責(zé)任平等，為各種所有制經(jīng)濟(jì)提供平等司法保障�！� “各級(jí)人民法院要深入學(xué)習(xí)貫徹十八屆三中全會(huì)精神，依法支持、保障、促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展�！惫试婧戏ǖ拿袷聶�(quán)益依法應(yīng)受法律保護(hù)。
就被告在天河公棚墻外挖坑，立電塔，架設(shè)高壓電線一事，我們向被告聯(lián)系，告之：電塔應(yīng)距天河公棚四周500米外。否則我們將向法院起訴（見2014年7月19日《希責(zé)成貴安大道施工部門在天河公棚500米外架設(shè)高壓線的報(bào)告》）。但被告不理不睬，從去年到今年3月堅(jiān)持要在墻外挖坑，擬立電塔、架設(shè)高壓電線。而被告在證據(jù)交換時(shí)，向法院提交的所有20份證據(jù)中，卻提不出“建設(shè)工程規(guī)劃許可證” 、土地使用權(quán)的證據(jù)、無“辦理土地變更登記手續(xù)”的證據(jù)。雖然被告挖坑處原告無土地所有權(quán)、使用權(quán)。但即使無土地所有權(quán)、使用權(quán)地帶的空間，合法組織仍享有不受侵犯的權(quán)利。如《中華人民共和國民用航空法》第八十六條規(guī)定：“在距離航路邊界30公里以內(nèi)的地帶，禁止修建靶場和其他可能影響飛行安全的設(shè)施；但是，平射輕武器靶場除外�！边@距離航路兩側(cè)邊界各30公里內(nèi)的地帶，機(jī)場并無土地所有權(quán)、使用權(quán)，但其地面和空中受法律保護(hù)、不受侵犯！
同理，在公棚“四周500米左右范圍” 內(nèi)也不應(yīng)立電塔，架設(shè)高壓電線。否則，屬于侵犯原告合法民事權(quán)益的行為。
《中華人民共和國物權(quán)法》第九十一條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人挖掘土地、建造建筑物、鋪設(shè)管線以及安裝設(shè)備等，不得危及相鄰不動(dòng)產(chǎn)的安全。第三十五條規(guī)定：妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)�！吨腥A人民共和國民法通則》第八十三條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方面造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。為此，請求根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條之規(guī)定，依法判決停止侵害、排除妨礙。特別要說明：如立電塔，架設(shè)高壓電線，公棚賽將不能正常運(yùn)行，須另在他處建公棚。如造成此結(jié)果，被告還應(yīng)依法賠償損失。
四、被告不能以有關(guān)單位批復(fù)作為侵權(quán)的根據(jù)。
在被告出示的《貴陽供電局提交的證據(jù)清單》從序號(hào)4至14中稱：“證明涉案線路工程已經(jīng)環(huán)保、林業(yè)、國土、規(guī)劃等11個(gè)單位批復(fù)同意”。
但被告不能以他們批復(fù)作為侵權(quán)的根據(jù)。因其批復(fù)與相鄰糾紛是性質(zhì)不同的法律關(guān)系。被告還用《關(guān)于高壓電力線路對信鴿無影響的說明》作為根據(jù)，隱瞞涉案線路工程塔基在天河公棚墻外，架設(shè)高壓電線的事實(shí)，才釀成本案。如果有關(guān)審批單位了解塔基具體位置在天河公棚墻外，知曉公棚“設(shè)立在四周500米左右范圍無高大建筑物、無高壓電線（塔）等障礙物” 的規(guī)定，定然不會(huì)同意塔基位置在天河公棚墻外！因此，被告不能以他們批復(fù)作為侵權(quán)的根據(jù)。
五、此案有兩種結(jié)果：高壓輸電線改道架線（屬排除妨礙）；如不改道架線，被告將賠償原告損失。
在法定答辯期限屆滿直至證據(jù)交換時(shí)，被告未提出書面答辯狀，實(shí)質(zhì)是理虧、無法律依據(jù)反駁、無法律依據(jù)抗辯的體現(xiàn)。其委托代理人（律師）口頭答辯稱：中國信鴿協(xié)會(huì)“是民間組織” 、《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》是“內(nèi)部文件”，“不是規(guī)范性文件” ，“沒有效力”。
中國信鴿協(xié)會(huì)是具有獨(dú)立法人資格的非營利性全國群眾性體育社會(huì)團(tuán)體，是中華全國體育總會(huì)的團(tuán)體會(huì)員，是國家體育行政部門承認(rèn)的代表中國參加國際信鴿組織并參加國際信鴿活動(dòng)的唯一合法組織。國家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國信鴿活動(dòng)，委托中國信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施。中國信鴿協(xié)會(huì)根據(jù)國家的體育方針、政策，協(xié)調(diào)推動(dòng)全國信鴿運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，全面負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的業(yè)務(wù)管理，研究制定信鴿運(yùn)動(dòng)的發(fā)展規(guī)劃、計(jì)劃及相關(guān)政策�！吨袊砒澒锔傎惞芾頃盒幸�(guī)定》（社體字〔2009〕734號(hào)）是“為加強(qiáng)中國信鴿公棚賽的管理，促進(jìn)公棚賽健康、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，切實(shí)維護(hù)公棚賽參與各方的合法權(quán)益”而制定，國家體育總局認(rèn)可的規(guī)范性文件。顯然，被告之“內(nèi)部文仔” 等辯解是站不住腳的。至于被告代理人在證據(jù)交換時(shí)，提出什么反訴。聲稱：原告阻止他們施工，致工程推遲、給他們造成損失。要原告賠償損失，實(shí)系荒唐。被告全部舉證中，無“建設(shè)工程規(guī)劃許可證” 、土地使用權(quán)的證據(jù)、無“辦理土地變更登記手續(xù)”的證據(jù)。即未取得土地使用權(quán)，是違法施工！怎么還有資格提出賠償損失。顯然，所謂反訴、賠償損失不能成立。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一條規(guī)定：“被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。” 請問：被告又何時(shí)提供相應(yīng)的證據(jù)材料？也提不出證據(jù)。無“辦理土地變更登記手續(xù)”的證據(jù)。未取得土地使用權(quán)，違法施工怎么還有資格提出賠償損失！即使取得土地使用權(quán)，給相鄰方面造成妨礙或損失的，也應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。虛張聲勢不可�。�
《民法通則》第八十三條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成防礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除防礙，賠償損失�！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九十二條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人因用水、排水、通行、鋪設(shè)管線等利用相鄰不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)盡量避免對相鄰的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人造成損害；造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。故貴陽供電局應(yīng)依法賠償由此而造成對貴州天河賽鴿中心的損失。
六、關(guān)于賠償數(shù)額。賠償應(yīng)當(dāng)包括如下兩項(xiàng)：
1、重建公棚費(fèi)用： 因天河公棚原址不能使用、須另在他處重建公棚、其費(fèi)用包括選址、設(shè)計(jì)施工、至建成投入使用。或者由被告另在本市他處按中國信鴿協(xié)會(huì)公棚建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)修建一個(gè)同天河賽鴿中心同一規(guī)模的公棚交付原告（即重建一個(gè)同一規(guī)模的公棚還原告）。
2005年投入資金辦公棚為500萬。重建費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)按現(xiàn)在市場價(jià)格計(jì)算�！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定：“侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格或者其他方式計(jì)算�！比绫桓娌恢亟ㄒ粋�(gè)同一規(guī)模的公棚返還原告，由原告另選他處所建公棚之費(fèi)用，其損失費(fèi)用依法應(yīng)按照現(xiàn)在市場價(jià)格計(jì)算。
2、由此而導(dǎo)致的因不能舉辦第十屆公棚賽的損失。 今年因被告行為的原因收鴿后退了交我公棚的參賽鴿，給原告造成了損失。天河賽鴿中心提出賠償三百萬元（見原告提供的證據(jù)）�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第二十八條規(guī)定：對財(cái)產(chǎn)造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償受害人的實(shí)際損失，包括現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)造成的損害以及侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，預(yù)見或者可以預(yù)見到的可得利益。今年舉辦公棚賽后，應(yīng)獲收益即為可得利益。
如被告改道架線，其高壓電線（塔）不影響家飛（不會(huì)撞傷賽鴿），僅對今年損失賠償。代理人認(rèn)為：賠償數(shù)額雙方可以本著自愿、公平、合理、合法的原則，互諒互讓協(xié)商處理。
此致
貴陽市花溪區(qū)人民法院
原告委托代理人甘忠榮
2015年4月28日 （5月5日開庭中交法庭）
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。