司法機關(guān)審理賽鴿弊案有法可依

　　在我國，賽鴿運動屬于群眾體育范疇，因此，我國的賽鴿運動應(yīng)在《中華人民共和國體育法》的框架內(nèi)開展活動，并且依據(jù)《體育法》來分析和處理賽鴿運動中發(fā)生的各種問題。發(fā)生的問題由于性質(zhì)、情節(jié)的不同而屬于不同性質(zhì)的矛盾，應(yīng)由不同的機構(gòu)，采用不同的方法來處理。《體育法》是包括社會體育，學(xué)校體育，競技體育在內(nèi)的一切在中國境內(nèi)開展的體育活動的法律保障和行為規(guī)范。

為什么有些人樂于把賽鴿說成是“競技體育”
　　有些人樂于把賽鴿運動說成是“競技體育”項目，但是從參與賽鴿運動的人員構(gòu)成來看，來自社會各個層面，充分體現(xiàn)這項運動的“群眾性”，而且絕大部分鴿友屬于業(yè)余養(yǎng)鴿，各級信鴿協(xié)會均是“松散型”的社會團體，與競技體育中的“專業(yè)隊”有本質(zhì)的區(qū)別。國家體育總局給賽鴿運動劃歸到99項群體項目之中，是因為賽鴿運動符合《體育法》第二章，“社會體育活動應(yīng)當堅持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學(xué)文明的原則�！薄扼w育法》第三十一條規(guī)定：“國家對體育競賽實行分級分類管理。全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負責管理”。因此，，中國信鴿協(xié)會依法管理中國境內(nèi)的信鴿運動，而“中鴿協(xié)”又隸屬于國家體育總局社會體育指導(dǎo)中心。從管理體制和隸屬關(guān)系上也可看出，國家已經(jīng)認定賽鴿運動的性質(zhì)是“社會體育”。社會上有些人，包括某些地方信鴿協(xié)會和某些地方的公安司法機關(guān)把賽鴿運動定性為“競技體育”是不準確的。造成這種定性不準確的原因是多方面的，其中的一個重要原因就是“多一事，不如少一事”。如某地鴿會組織特比環(huán)大獎賽，某鴿友的鴿子獲得冠軍，應(yīng)該得到豐厚的獎金。但裁判組和鴿會均認為冠軍鴿涉嫌“飛正常飛行”，而取消了該鴿的成績。鴿友不服鴿會和裁判組的裁決，向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。但這時當?shù)伢w育局出面找到法院，拿《體育法》的第三十三條說事：“在競技體育活動中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。”法院也是第一次碰到“賽鴿案件，”并無案例可供參考，再加上信鴿協(xié)會的主管部門——體育局出面，手里還拿著白紙黑字的《體育法》，法院最終未與立案。筆者以為，鴿會之所以“見好就收”，而不愿意追究這位會員作假騙取獎金的刑事責任，主要是沒有精力被官司纏身，在法院打官司講求“誰主張、誰舉證�！边@取證工作是要有很大的工作量的，一個業(yè)余的群眾團體，哪有那么大的精力去打曠日持久的官司呢？用《體育法》第三十三條“擋”一下，達到法院不立案、裁判組裁決有效的目的就“見好就收”吧。有一些地方的公安司法部門也認為賽鴿運動屬“競技體育”，所發(fā)生的糾紛應(yīng)由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁。而不屬司法管轄范疇，從而不予立案。這個問題的成因可能有三條：
　　一、確實沒有接觸過賽鴿案件，也無前例可循，不想作第一個吃螃蟹的人。
　　二、對《體育法》生疏，只看到了《體育法》的第三十三條，沒有看到第五十一條的有關(guān)內(nèi)容。
　　三、受“人情”左右。案件的“當事人”托人來說情了，與其立案后偏袒一方而犯錯誤，不如以《體育法》第三十三條作擋箭牌，來個“不予立案”或“不予受理”，最巧妙。

競技體育中的弊案司法機關(guān)也有權(quán)立案調(diào)查
　　以“競技體育”為借口把公安司法部門拒之門外，或以“競技體育發(fā)生糾紛，由體育仲裁機構(gòu)負責調(diào)解、仲裁”為托詞不予立案的。都是對《體育法》的曲解。
　　

　　《體育法》第五十一條明文規(guī)定：“利用競技體育從事賭博活動的，由體育行政部門協(xié)助公安機關(guān)責令停止違法活動，并由公安機關(guān)依照治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定給予處罰。在競技體育活動中有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。”
　　

　　足球是典型的競技體育，中國開展的聲勢浩大的足球打假、掃黑、反賭行動就是公安司法懲治競技體育中違法犯罪的最有說服力的案例。因此，筆者認為，公安司法能否對賽鴿舞弊、騙取獎金的案件展開調(diào)查，并且立案，使其進入司法程序并成為公訴案件，問題的焦點不在于賽鴿運動是屬于“社會體育”還是“競技體育”，而是在比賽過程中是否有人為了經(jīng)濟利益操縱比賽，（如中足協(xié)前負責人謝亞龍、南勇、張建強）是否有人收受賄賂利用執(zhí)裁的權(quán)力偏向一方。（如被稱為“金哨”的裁判陸俊，收受“上海申花”35萬元賄金，偏向申花，使其奪冠）是否有人弄虛作假使自己奪冠，騙取高額的獎金（如近期天津揭露和懲治的賽鴿舞弊案）
　　

　　此類問題已經(jīng)遠遠超出“仲裁委員會”的仲裁范圍。因為在現(xiàn)場執(zhí)裁的陸俊作出的一些不符合實際的判罰不是水平問題，不是其所站的位置造成的視覺誤差問題，而是賽前就有“讓申花贏球、奪冠”的預(yù)謀，因為作為中足協(xié)裁判委員會主任的張建強賽前就和陸俊打了招呼，要陸俊對“上海申花”照顧照顧，并暗示陸�。骸叭绻�申花贏得比賽，會有所表示�！闭垎�，類似這樣的比賽，“仲裁委員會”還有什么作用？能把幕后的交易“仲裁”出來嗎？而公安機關(guān)有能力使這一切大白于天下，據(jù)筆者了解，無論是謝亞龍、南勇還是天津賽鴿舞弊案的犯罪嫌疑人，只要進了警局，那就是“竹筒倒豆子”，全撂。法律是威嚴的，正像古人所說的：人心似鐵，國法如爐，爐能化鐵。
　　

　　賽鴿舞弊案主要集中在獎金額較大的幼鴿特比環(huán)賽、大獎賽及其指定鴿賽、公棚賽等賽事上。作弊的表現(xiàn)形式很多，但只要涉嫌作假、騙取獎金的，只要鎖定了足夠的證據(jù)，均可以效仿“天津模式”解決，即：以“詐騙案”向所在地公安機關(guān)報案，爭取立案調(diào)查，辦成公訴案件。這樣比在人民法院起訴、打官司的“自訴案件”來得快捷，不僅大量的調(diào)查取證工作由公安部門完成，而且也更具威懾力。