公棚俱樂(lè)部可否自行組織比賽？

    公棚俱樂(lè)部可否自行組織比賽？

    米星

    也答鴿友詢問(wèn)——信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部可否自行組織比賽

    信鴿公棚和賽鴿俱樂(lè)部都是以比賽為目的的信鴿活動(dòng)舉辦者。有一種說(shuō)法是公棚是養(yǎng)殖業(yè)，緣于工商登記的規(guī)定。實(shí)際上任一家稱為公棚的都是以比賽為前提的，不比賽那才是種鴿繁育場(chǎng)了。

    公棚這種比賽形式在中國(guó)發(fā)展的如火如荼，而俱樂(lè)部這種形式也一定是今后協(xié)會(huì)細(xì)化分的必然趨勢(shì)。

    信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部能否自行舉辦比賽？答復(fù)：是可以的。而且說(shuō)明一點(diǎn)這本來(lái)就不是一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檫@種組織形式不比賽就沒(méi)有產(chǎn)生和存在的必要。

    那為什么會(huì)有此問(wèn)題稱上述組織不能自行舉辦比賽，說(shuō)不能的人完全引用一個(gè)所謂的“中華人民共和國(guó)法規(guī)”。

    真存在這種“國(guó)家法規(guī)”嗎？

    我們有八點(diǎn)說(shuō)明：

    第一：從理論上，中國(guó)的法律、法規(guī)、政策、規(guī)定有明確的體系規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)及常務(wù)委員會(huì)、國(guó)務(wù)院部委行政令和國(guó)家主席令才能冠以“中華人民共和國(guó)”字樣。至今為止我們沒(méi)看到一個(gè)“法規(guī)”冠以的。為此我們查訪閱兩年前的文件，并向當(dāng)時(shí)訂定者、參與者了解《信鴿活動(dòng)管理辦法》都沒(méi)有“中華人民共和國(guó)”字樣。

    第二：《信鴿活動(dòng)管理辦法》不是國(guó)家體育總局辦公廳頒布的。它在發(fā)布時(shí)的文號(hào)不是總局的，它使用的是“社體字[2001]5號(hào)”，表明它的制訂者和頒布者是國(guó)家體育總局下的“社會(huì)體育指導(dǎo)中心”。

    第三：根據(jù)體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的講話表明，社會(huì)體育指導(dǎo)中心是“事業(yè)單位”。那么我們又開(kāi)始聯(lián)想了，事業(yè)單位制定中華人民共和國(guó)的法律（因?yàn)楣谥腥A人民共和國(guó)字樣已經(jīng)不是法規(guī)了，而應(yīng)是法律），聽(tīng)起來(lái)是玩笑了，可以肯定冠中華人民共和國(guó)字樣的人恐怕不是一時(shí)不懂吧。

    第四：能否是國(guó)家行政部門(mén)授權(quán)、委托制定法規(guī)呢？我們也做了調(diào)查，不排除行政授權(quán)，例如在醫(yī)藥口、行政部門(mén)委托專業(yè)研究所作某項(xiàng)行規(guī)，甚至國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的起草工作，但是在此沒(méi)有可能：因?yàn)橹匾�的一點(diǎn)，社體是“指導(dǎo)”功能，如果體育總局委托那應(yīng)由群體司、政策法規(guī)司，甚至是競(jìng)賽部門(mén)去做，如果真委托了社體指導(dǎo)中心那也有違《行政許可法》的相關(guān)規(guī)定。

    第五：《信鴿活動(dòng)管理辦法》的產(chǎn)生先天就不足，它沒(méi)有經(jīng)過(guò)養(yǎng)鴿者的意見(jiàn)集合（也沒(méi)有作為法規(guī)的產(chǎn)生步驟進(jìn)行聽(tīng)證），其中有很多遺漏和錯(cuò)誤（在當(dāng)時(shí)還有實(shí)施細(xì)則產(chǎn)生，因?yàn)閱?wèn)題更多今天都幾乎無(wú)人提及了）�；叵胪�事，本文作者曾在當(dāng)時(shí)僅就《信鴿活動(dòng)管理辦法》文中的問(wèn)題和錯(cuò)誤，投書(shū)某信鴿雜志社，雜志社未登后引起我誤解，后雜志社當(dāng)面說(shuō)明：中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人不同意刊發(fā)，事后出示了請(qǐng)示文件。當(dāng)我再向中鴿協(xié)負(fù)責(zé)人詢問(wèn)時(shí)，當(dāng)事人稱：從未知此事。從此十多年來(lái)我的投稿該雜志社拒發(fā)，還在刊扉頁(yè)上印上我是“特邀撰稿人”。

    在2001年我對(duì)《信鴿活動(dòng)管理辦法》不同意的意見(jiàn)刊登在中國(guó)臺(tái)灣省信鴿雜志上。

    第六：在實(shí)際中，雖然《信鴿活動(dòng)管理辦法》在多條款處寫(xiě)明“比賽需經(jīng)批準(zhǔn)”，但在2010年北京地區(qū)，約50家公棚中只有兩家向信鴿協(xié)會(huì)提出監(jiān)管和辦賽申請(qǐng)。這里也請(qǐng)大家注意！

    《信鴿活動(dòng)管理辦法》規(guī)定的不是向信鴿協(xié)會(huì)申請(qǐng)，也不是求得信鴿協(xié)會(huì)的批準(zhǔn)，而是體育行政部門(mén)！那么也就不是我們今天講的北京有兩家獲批許辦的，而是數(shù)年來(lái)那個(gè)《管理辦法》廢紙一張，沒(méi)有人向行政部門(mén)申請(qǐng)批準(zhǔn)，只是把向協(xié)會(huì)申請(qǐng)舉辦也免了。因?yàn)槿绻�向協(xié)會(huì)申請(qǐng)，那么群眾社團(tuán)和企業(yè)關(guān)系就更好講了。也可講這個(gè)“法規(guī)”就沒(méi)有在批賽上真正起過(guò)作用。

    第七：我們作一個(gè)設(shè)想，如果是一個(gè)中華人民共和國(guó)的法律，不執(zhí)行和違反會(huì)怎樣，就是一個(gè)行業(yè)規(guī)定也一定會(huì)受到處罰。全國(guó)多年沒(méi)聽(tīng)到什么被罰的，我倒記起多年前一位上海信鴿協(xié)會(huì)會(huì)員舉辦的拍賣(mài)會(huì)被通報(bào)批評(píng)，現(xiàn)在每年有幾十場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)，再?zèng)]看有一位被中鴿協(xié)批的，不論是“準(zhǔn)”還是“評(píng)”。北京市的公棚絕大多數(shù)與北京信鴿協(xié)會(huì)在2010年發(fā)生監(jiān)管關(guān)系也沒(méi)有任何可以處罰的，也說(shuō)明《信鴿活動(dòng)管理辦法》不是一個(gè)法規(guī)，它沒(méi)有強(qiáng)制力和執(zhí)法規(guī)定。

    其實(shí)現(xiàn)實(shí)中有許多情況、問(wèn)題都是有明確規(guī)定的，但有時(shí)是不明，有時(shí)是有意都不去細(xì)究，反而一味提“中國(guó)國(guó)情和特色”，特別是不懂的人去裝懂，拉大旗做虎皮去誤導(dǎo)和嚇人。

    信鴿公棚、賽鴿俱樂(lè)部都有一個(gè)例外，那就是當(dāng)它的比賽列入某一個(gè)活動(dòng)是需經(jīng)批準(zhǔn)。比如比賽納入全民健身項(xiàng)目，比賽涉及國(guó)際，或者是重大事件，如國(guó)慶，如疫病，如飛躍某“禁飛區(qū)”。

    我們處在一個(gè)進(jìn)步、開(kāi)放、改革的時(shí)代，拿一個(gè)10多年前的文件來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，要先搞明白它在當(dāng)時(shí)可能起了一定作用，到今天，到明天會(huì)怎樣？“與進(jìn)俱進(jìn)”不是作者個(gè)人提出來(lái)的，在信鴿管理范疇，我們沒(méi)有進(jìn)步，我們也說(shuō)不上是停滯，我們是很大的倒退。

    第八：在《信鴿活動(dòng)管理辦法》中規(guī)定的審批機(jī)關(guān)都無(wú)一例外地寫(xiě)明是“體育行政部門(mén)”，我們可以告訴那些持有行政批準(zhǔn)言論的人，這種說(shuō)法本身就是不懂法的表現(xiàn)，是一種違法言論。因?yàn)樵趲啄昵�，中�?guó)的《行政許可法》已公布和實(shí)施，你再就一項(xiàng)信鴿比賽去向體育局作行政申請(qǐng)，相信沒(méi)有行政部門(mén)會(huì)行文批準(zhǔn)。因?yàn)榕�了就違法了，它超出了行政管理的范圍。而那種執(zhí)著“行政審批”旗號(hào)要求去向信鴿協(xié)會(huì)討申請(qǐng)的，只表明是低智的偷換行為。