瞥看甘胡江之立場(chǎng)

瞥看甘胡江之立場(chǎng)

河北鴿友

    黃劍、米星在中鴿協(xié)南京會(huì)議上的發(fā)言，引起全國(guó)廣泛關(guān)注。其中也有甘忠榮、胡長(zhǎng)根還有江漁幾位老師（以下簡(jiǎn)稱甘胡江），但甘、胡、江的觀念和觀點(diǎn)偏離了全國(guó)廣大會(huì)員利益的根本立場(chǎng)。

    一、從幾位老師的各篇文章中，中鴿協(xié)為中國(guó)鴿界代表或領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)是基本一致的。對(duì)黃、米在中鴿協(xié)組織的會(huì)議上發(fā)言，你們認(rèn)為是不妥，甚至認(rèn)為是違法或有預(yù)謀和危言聳聽(tīng)。

    黃劍和米星在會(huì)議上發(fā)言的過(guò)程，相信中鴿協(xié)這次會(huì)議的所有與會(huì)者都非常清楚，其要求反映情況的請(qǐng)求在情理之中。如果按甘、胡、江所說(shuō)是擾亂會(huì)議進(jìn)程，謝炳和楊樹(shù)剛等領(lǐng)導(dǎo)一定不會(huì)準(zhǔn)許安排在會(huì)議最后進(jìn)行。再有，如果像你們說(shuō)是違法，大會(huì)組委會(huì)完全有條件請(qǐng)求公安介入，事實(shí)沒(méi)有這樣的結(jié)果。中鴿協(xié)是全國(guó)賽鴿組織的代表，它的聲音應(yīng)該是全體會(huì)員主流聲音的反映，會(huì)員要求反映情況，無(wú)論通過(guò)怎樣的渠道表示自己的意見(jiàn)，完全符合中鴿協(xié)的組織章程。依此，才會(huì)有了允許黃、米在會(huì)上講話的過(guò)程。

    我們的社會(huì)經(jīng)過(guò)改革開(kāi)放，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)均進(jìn)行了大規(guī)模的適應(yīng)性改革，其決策過(guò)程中發(fā)揮了高度的民主性，這是前所未有的開(kāi)明和進(jìn)步。中鴿協(xié)是會(huì)員自己的組織，會(huì)員話語(yǔ)權(quán)在中鴿協(xié)《章程》明確允許。會(huì)員對(duì)賽鴿界存在的問(wèn)題提出情況反映，絕不是黃劍和米星這次才提出來(lái)，已經(jīng)反復(fù)多次的反映。黃和米通過(guò)這樣的環(huán)境，再一次喚起中鴿協(xié)領(lǐng)導(dǎo)和更多鴿人的重視和警覺(jué)，說(shuō)明情況的嚴(yán)重性。這樣的聲音代表了全國(guó)廣大會(huì)員的要求，也應(yīng)該是中鴿協(xié)疾呼吶喊的內(nèi)容。而甘、胡、江則認(rèn)為是擾亂會(huì)議和違法，甘、胡、江把中鴿協(xié)和會(huì)員關(guān)系對(duì)立起來(lái)考慮事情，明顯是狹隘的封建觀念和小農(nóng)意識(shí)在作怪，喪失了作為中鴿協(xié)會(huì)員的基本立場(chǎng)。

    二、從全國(guó)公棚發(fā)展?fàn)顩r和操作問(wèn)題的統(tǒng)計(jì)看，黃、米所述情況基本屬實(shí)，其要求是合理的。對(duì)于引用國(guó)外詞語(yǔ)和高唱危歌，甘、胡、江給予了鄙視的評(píng)論，并冠以危言聳聽(tīng)和不符屬實(shí)之說(shuō)。

    2010年初，中鴿協(xié)謝炳副主席主持制定并發(fā)布了《中國(guó)信鴿公棚競(jìng)賽管理暫行規(guī)定》，用以規(guī)范公棚賽的舉辦和操作行為。但各公棚無(wú)法接受其高昂的監(jiān)管費(fèi)而紛紛拒絕執(zhí)行，以致該規(guī)定如同一紙空文。中國(guó)賽鴿進(jìn)入21世紀(jì)后，公棚賽迅猛發(fā)展。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的公棚管理與中鴿協(xié)對(duì)公棚管理發(fā)生碰撞時(shí)，產(chǎn)生了一系列亂象。2010年北京李捷案件，北京鴿協(xié)認(rèn)為屬于體育仲裁，法院在受理后又以不歸其分屬管轄不了了之。鴿友們還記得甘忠榮法官，當(dāng)時(shí)做了很多評(píng)論。2010年末中鴿協(xié)與飆友公棚的聲明過(guò)程，也讓人匪夷所思。那么，各級(jí)鴿協(xié)與公棚究竟怎樣的一種關(guān)系，是上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，還是服務(wù)被服務(wù)關(guān)系？是不是鴿協(xié)對(duì)賽鴿活動(dòng)可管可不管？以2010年北京為例，50家公棚只有2家被監(jiān)管。飆友直接由中鴿協(xié)進(jìn)行世錦選拔賽監(jiān)管，最終彼此為責(zé)任扯皮，加之全國(guó)公棚發(fā)生一系列的非正規(guī)操作行為。這讓全國(guó)30多萬(wàn)會(huì)員，對(duì)公棚賽產(chǎn)生了前所未有的迷茫。

    作為會(huì)員的黃劍和米星，對(duì)大致統(tǒng)計(jì)進(jìn)行反映，其通過(guò)北京的公棚現(xiàn)狀反映存在的問(wèn)題，是合理的一種敘述。如果不是危機(jī)，怎么會(huì)出現(xiàn)中鴿協(xié)一個(gè)規(guī)定，卻有96%的公棚不去執(zhí)行的怪象？鴿協(xié)除了放棄管理任其自由組織比賽，沒(méi)有其它方式介入嗎？公棚在比賽實(shí)施過(guò)程中，究竟怎樣進(jìn)行監(jiān)督，鴿協(xié)成為軟性管理，怎樣尋求硬性管理途徑？對(duì)公棚亂象產(chǎn)生的影響和前景發(fā)出危機(jī)呼喊，是鴿友正常的提醒。其中類似國(guó)歌的“最危險(xiǎn)的時(shí)候”和引用國(guó)外名人的語(yǔ)句，起到畫(huà)龍點(diǎn)睛的作用，這恰恰反應(yīng)了全國(guó)會(huì)員的擔(dān)心和期望，根本不是危言聳聽(tīng)，非常切合實(shí)際。黃和米反映的問(wèn)題，實(shí)事求是地說(shuō)明了中國(guó)面前賽鴿亂象和危險(xiǎn)性，怎么能夠和攻擊掛上鉤呢？我們有理由相信，中鴿協(xié)和各級(jí)鴿協(xié)都非常清楚賽鴿目前的情況，沒(méi)有什么夸大，甚至黃所統(tǒng)計(jì)反映的情況，還不足以說(shuō)明全國(guó)更壞的趨勢(shì)。作為會(huì)員對(duì)鴿界組織最高代表的中鴿協(xié)呼吁和吶喊，應(yīng)該是最合適的場(chǎng)合和對(duì)象。總不能讓30多萬(wàn)的會(huì)員推舉出別的什么代表，直接找各級(jí)政府說(shuō)話去吧，如果那樣才是不安定的行為吶。

    從幾位文章中可以看到，你們也希望中鴿協(xié)建立并且打通溝通渠道，加緊亟待解決公棚賽的正規(guī)問(wèn)題。正像甘法官所說(shuō)“開(kāi)通地方協(xié)會(huì)會(huì)員與中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)聯(lián)系的渠道，并有人負(fù)責(zé)日常事宜、關(guān)注社情民意”。中國(guó)賽鴿市場(chǎng)是走有序法制管理的發(fā)展道路，還是無(wú)序放任自由的發(fā)展，這是大家共同肯定和關(guān)注的發(fā)展大問(wèn)題。因此，黃建和米星的吶喊恰到好處，中鴿協(xié)應(yīng)該理性的認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的危機(jī)性和亟待解決的必要性。避免像甘、胡、江這樣與會(huì)員對(duì)立方式看問(wèn)題，我們相信中鴿協(xié)能夠?qū)嵤虑笫前盐召慀澋谋举|(zhì)發(fā)展方向，為促進(jìn)中國(guó)賽鴿健康發(fā)展尋求到更加有效的管理途徑。