對此文，在下于當日19時52分上本網的《再答齊文博先生》已予回答。而在作答之前，對此文作了五點說明；均指出此文不實之處。比如，齊先生指責本人拍王偉克馬屁，還“拍得夠響”有何依據？顯見信口開河。這叫君子風度？筆者只就齊先生一文兩副題（副題：商榷文、駁標題文）的七個觀點以及所謂的“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”表里不一的謊稱，共八個分歧而作答。（這是雙方對立的論點不容回避）凡是齊先生離開筆者引用齊先生原話（均加引號）而自作表白者（系節(jié)外生枝，轉移視線），勿需作答。而遺憾的是：齊先生文中從不引用刊于賽鴿天地的筆者原文，就發(fā)一通議論。這是不可取的。筆者對齊先生之幾次作答，均見本網。至于賽鴿天地刊出齊先生與在下商榷駁斥之文，因筆者已向該刊發(fā)稿。由該刊處理。確實，筆者致該刊函不客氣已指出：刊出齊先生大作，是他們“看走了眼”、“沒把好關”。至于該刊如何處理。筆者拭目以待。反正，一手遮不了天。

高，實在是高，人聞文人之嘴，如黃河之水滔滔不絕，如地獄之刑戾酷至極，“白蘭鴿”之文章幾經拜讀，心悅。甘先生之作觀后難全作茍同。今見上文方才明白二位先生之執(zhí)，白蘭答文之細，彼人方識何為咬文嚼字，何為吹毛求疵，何為針鋒相對，賽鴿文網，實為鴿友學識之處，在此處大動“筆火”確為不雅，雖彼人頃于白蘭，但還是握手言和為上，此之朋友，比之朋友，為友之道，謙讓為先，放下“屠筆”立地為友，挾筆同為鴿網妙筆生花，盡展各位才華才是。不過，白蘭老兄(巴塞羅那年年糕）我可是沒有吃過的

兩篇偶見所答,均系引用原文而答,并不存在“斷章取義”。先生從未引用本人原文，而發(fā)議論，使人不明究里。這是不可取的。至于大作先在《賽鴿天地》發(fā)表，在下不知。因這個刊物，本人從無興趣訂閱（從未訂一份可查）�？锟侵恼�，不能代表刊物觀點。而系文責自負。說句不恭的話，如陶永康先生審閱發(fā)而的大作而發(fā)。在下以為，還實不敢恭維（偶見作答，已表明作者的回應）在下兩篇偶見所答，均先將齊先生論點列出，逐一作答。不象先生不引本人論點、觀點（不引用“原文”），而空發(fā)議論。比如，“洋垃圾”也不著邊際（是劉道斌針對問題而引）。本人只對“反駁者之觀點”“引用作答”。而不在枝末細節(jié)上糾纏。齊先生應對在下作所引的文字（觀點、說法）是否屬實，而其作答是否成立。您應對在下對所引您的言論的反駁正面一一回應才對。比如先生否定超遠程不承認就不是客觀的。先生稱：超遠程賽“近乎殘忍”、“缺乏人道”說，是肯定超遠程賽嗎？正視自己言論吧。如你肯定超遠程，首先就會駁《賽鴿天地》所改的標題嗎？先生此文，未對偶見作答引用原文反駁，實無再討論的必要。另外，因先生不屬“鄉(xiāng)野村夫”，說先生“口是心非”，并無不妥。因您確實不是“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”��！至于“拙作”“拙文”，這在大文豪如茅盾、魯迅先生不都是這樣自謙常用嗎？隨舉一例。魯迅先生致鹿地先生函頭一句就是“關于拙作的編選”（魯迅書信集下卷第1249頁第五行）。按齊先生高見，魯迅就成了“口是心非”。這不是天下奇談嗎？ 好了。就此打住。甘忠榮 2007。2。17。偶見而就