熱點(diǎn)評(píng)論安居權(quán)與養(yǎng)鴿?rùn)?quán)

     前序

     最近，各大報(bào)刊及相關(guān)網(wǎng)站刊登了寧波市首例因閣樓養(yǎng)鴿而造成的民事訴訟案。一家住戶討要安居權(quán)，而養(yǎng)鴿戶則要捍衛(wèi)自己的養(yǎng)鴿?rùn)?quán)�！鞍簿訖�(quán)，養(yǎng)鴿?rùn)?quán)”，哪個(gè)權(quán)利更重要？經(jīng)過(guò)一審、二審判決，寧波市首例閣樓養(yǎng)鴿糾紛案最終作出終審判決：鴿主將鴿子數(shù)量控制一定數(shù)量，并對(duì)每日的訓(xùn)放次數(shù)，衛(wèi)生消毒作了明確的規(guī)定。

       轟動(dòng)一時(shí)的閣樓養(yǎng)鴿案至此塵埃落定。然而，圍繞該案所產(chǎn)生的法律爭(zhēng)議卻有待圈外人士、也更期待我們鴿友的思考。

　　起因——  鴿毛、鴿糞、鴿聲影響環(huán)境


　　原告與被告是寧波某小區(qū)居民，兩戶相鄰，房屋結(jié)構(gòu)均是頂樓加閣樓。被告系市信鴿協(xié)會(huì)成員，在自家閣樓搭建鴿舍，飼養(yǎng)了７０余只信鴿。被告在閣樓前陽(yáng)臺(tái)開(kāi)了兩個(gè)出口，每天早晚各訓(xùn)放鴿子一次，信鴿通過(guò)該兩個(gè)出口進(jìn)出。由于鴿毛飄到原告門(mén)窗甚至家中，鴿糞撒到原告陽(yáng)臺(tái)；被告飼養(yǎng)鴿子數(shù)量較多，氣味較濃；鴿子還會(huì)發(fā)出“咕咕”叫聲，聲音較重等，對(duì)原告家生活環(huán)境造成了一定影響。原告向小區(qū)居委會(huì)和物業(yè)公司反映此事未果，雙方最終走上法庭。


　　各執(zhí)一詞——我有安居權(quán)！我有養(yǎng)鴿?rùn)?quán)！


　　原告訴稱：被告在閣樓里飼養(yǎng)這么多白鴿，對(duì)環(huán)境造成較大影響，況且鴿子可能帶來(lái)禽流感，造成疾病隱患，因此請(qǐng)求法院依法判令被告排除妨害，停止侵害，拆除鴿籠，不得在影響原告居住環(huán)境的前提下飼養(yǎng)賽鴿，并要求被告賠償原告精神損失費(fèi)５００元。
　　被告辯稱，他是信鴿協(xié)會(huì)成員，辦理了相關(guān)手續(xù)，依照規(guī)定飼養(yǎng)信鴿。因興趣愛(ài)好，利用部分閣樓飼養(yǎng)信鴿，數(shù)量約７０多只，主要用于競(jìng)翔比賽。鴿毛偶爾飄到原告家是有的，但不可能大量飄到原告家紗窗上；信鴿經(jīng)過(guò)訓(xùn)練基本停在鴿舍上面，不會(huì)到處亂停，糞便很少撒到原告陽(yáng)臺(tái)上；鴿子一般白天活動(dòng)、夜里休息，只是天亮前會(huì)發(fā)出“咕咕”叫聲，對(duì)原告影響不大；鴿子散發(fā)出的家禽味不濃，原告關(guān)于造成原告家中蟑螂等及存在禽流感等疾病隱患缺乏依據(jù)。被告養(yǎng)鴿雖對(duì)原告有些影響，但也是在合理的可以容忍范圍之內(nèi)，被告也會(huì)積極采取措施盡量減少對(duì)原告的影響。原、被告是鄰居，希望能與原告協(xié)商解決。


       結(jié)論——認(rèn)定養(yǎng)鴿數(shù)量控制在１５只內(nèi)


　　法院認(rèn)為，原、被告系鄰居，應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理雙方的相鄰關(guān)系。雖然被告系鴿協(xié)成員，鴿子養(yǎng)在自家閣樓，也沒(méi)違反在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿的禁止性規(guī)定，但被告養(yǎng)鴿不能影響他人正常的生活環(huán)境和居住安寧。被告的養(yǎng)鴿?rùn)?quán)利與他人正常的生活居住權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，在價(jià)值取向上應(yīng)傾向于后者。被告養(yǎng)鴿數(shù)量較多，由此產(chǎn)生的鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等對(duì)原告家的生活環(huán)境造成了一定影響，應(yīng)停止侵害，排除妨礙。在現(xiàn)有的法律法規(guī)及政策框架下，在寧波市小區(qū)內(nèi)養(yǎng)鴿并不禁止，停止侵害，排除妨礙并不是要求被告拆除鴿舍，搬遷所有鴿子，完全剝奪被告養(yǎng)鴿的權(quán)利。


　　判決

      法院認(rèn)為被告停止侵害、排除妨礙的關(guān)鍵應(yīng)該在于控制鴿子數(shù)量和規(guī)范養(yǎng)鴿，只有數(shù)量減少了，鴿毛、鴿糞、氣味、噪音等相應(yīng)影響才會(huì)隨之減少。同時(shí)，原告作為相鄰方在合理范圍內(nèi)也有容忍的義務(wù)，鴿子數(shù)量的減少，并不是等于對(duì)原告完全沒(méi)有影響，而是把影響減小到原告應(yīng)當(dāng)可以容忍的范疇。根據(jù)本案的實(shí)際情況，一審判令：被告應(yīng)將飼養(yǎng)鴿子數(shù)量控制在１５只之內(nèi)，每日訓(xùn)放鴿子的次數(shù)不得超過(guò)兩次，每日必須清掃鴿舍一次以上并每周對(duì)鴿舍消毒一次以上�？紤]到原告要求被告賠償精神損失的訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)依據(jù)，一審未予支持。
　　案件宣判后，原、被告均提出上訴，但是二審法院審理后認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用程序合法，最終維持了一審判決。

     以案說(shuō)法：這是寧波市首例城市小區(qū)閣樓養(yǎng)鴿引起的相鄰糾紛案，其中的法律問(wèn)題具有一定的典型性和代表性，對(duì)處理相鄰糾紛案有一定的借鑒作用。特別針對(duì)我國(guó)以閣樓養(yǎng)鴿情況的普遍存在，也是值得許多鴿友深思的一例案件。

         一、養(yǎng)鴿?rùn)?quán)與安居權(quán)如何排定位階秩序


   當(dāng)養(yǎng)鴿的權(quán)利和他人生活居住權(quán)發(fā)生沖突時(shí)如何排定位階秩序？

   二、行政許可是否等于侵權(quán)行為許可

   被告認(rèn)為自已是信鴿協(xié)會(huì)成員，閣樓養(yǎng)鴿得到有關(guān)部門(mén)許可，取得了飼養(yǎng)信鴿的權(quán)利，因此閣樓養(yǎng)鴿的的理由是否充分？

三、相鄰方的忍受范圍與法官的自由裁量權(quán)

    相鄰不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人在行使不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，有權(quán)要求他方提供必要的便利，他方對(duì)正常合理范圍內(nèi)的侵害或妨礙負(fù)有容忍義務(wù)。本案例中被告有利用自已閣樓養(yǎng)鴿的權(quán)利，原告作為相鄰方在正常合理范圍內(nèi)有容忍義務(wù)，但被告不可濫用權(quán)利，不能超過(guò)一般人的“忍受限度”。這里也就出現(xiàn)了養(yǎng)鴿者疑議最大的，即將鴿子限定在15羽以內(nèi)為忍受限度之內(nèi)嗎？