不是商榷
發(fā)表時間：2011-01-10 14:24:56
瀏覽數(shù)：10548
轉(zhuǎn)到我空間 分享到隨寫 
最近一直在留意黃劍先生“大鬧”中鴿協(xié)南京會議的事態(tài)發(fā)展，前段時間也寫過一篇短文《奴性文化的反思》，對黃劍、米星二先生的一些做法發(fā)表了個人的看法。寫文章和做人是一樣的，此所謂文如其人，所以我個人認(rèn)為寫文章應(yīng)該尊重事實，不應(yīng)該為虎作倀,仗著你能寫點東西而出賣靈魂，這樣的人讓人瞧不起！就黃劍在中鴿協(xié)南京會議上的“發(fā)言”，我還是比較認(rèn)同的，目前鴿界亂象橫生，各級鴿會應(yīng)該認(rèn)真分析，找到切實可行的解決辦法，但是在目前為止中鴿協(xié)沒有任何官方響應(yīng)的情況下，甘忠榮先生的兩篇文章確實讓人生氣。黃劍、米星、李用才、甘忠榮四位先生我都不認(rèn)識，不存在個人成見，只是就事論事。
甘先生的第一篇文章是《黃劍別有用心！》，文章開始是這樣寫的：黃劍利用鴿友對鴿會的強(qiáng)烈不滿，在南京中鴿協(xié)會議上發(fā)難，這是不容爭辯的事實！《發(fā)言》歪曲事實、危言聳聽。作者一上來先立論了。我們先討論一下這個立論，怎么看這句話都不是出自個人的言論，大有大衙門以勢欺人的味道更有點文革遺風(fēng)。首先甘先生是同意鴿友對鴿會的強(qiáng)烈不滿的，其次他認(rèn)為黃劍是向中鴿協(xié)發(fā)難，最后甘先生掄起了大棒子直接就給黃劍先生定了性那就是：歪曲事實、危言聳聽。從議論文文體角度來說作者一上來就亮明觀點是沒有問題的。接下來我們看看甘先生是用什么作為論據(jù)的，從文始到文尾沒有看到任何對自己的前述立論進(jìn)行支持的論據(jù)，從文章中看到的只是甘先生如何把目前的混亂和中鴿協(xié)撇清關(guān)系。從邏輯角度來看，鴿友對鴿會強(qiáng)烈不滿－－黃劍發(fā)難－－歪曲事實、危言聳聽，怎么看怎么不通。我有點一頭霧水，甘先生您是中鴿協(xié)的發(fā)言人還是您的觀點僅代表個人？對于公棚難管理甘先生從法律角度作了闡述：從長遠(yuǎn)看來，要解決公棚無序發(fā)展的局面，必須協(xié)同政府有關(guān)部門加強(qiáng)行業(yè)管理，對公棚業(yè)涉及的諸多部門，協(xié)會有義務(wù)告知，請他們了解并介入管理。公棚產(chǎn)業(yè)已成為一個較大的不容忽視的經(jīng)濟(jì)體，要發(fā)動社會的力量齊抓共管，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。甘先生，信鴿協(xié)會是群眾性體育組織，代表的是全國三十萬鴿友，在鴿友強(qiáng)烈不滿的情況下，本應(yīng)該積極的與政府各有關(guān)部門溝通配合，為整治這種亂相做積極的工作（協(xié)會有沒有作為，鴿友是有目共睹，心知肚明的），而不是一上來把自己的責(zé)任先推個二六凈。文章的題目是：《黃劍別有用心！》，我們從文中沒有看到作者所說的黃劍的那個別有用心是什么，是作者文不對題呢還是作者想留給讀者思考？如果想留給讀者，議論文也沒這么寫的，起碼你推測幾種“別心”也行�。客妒蠹善鲉�？抑或有難言之隱？無從得知。那就讓我們把甘先生的“別”假設(shè)一下。黃劍想推翻中鴿協(xié)，不過在目前情況下可能性不大，雖然中鴿協(xié)一如足協(xié)、籃協(xié)是群眾性體育組織，但根據(jù)中國目前的管理習(xí)慣，還很難變成群眾自發(fā)管理的一個組織，協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)是上邊指派。話說回來，在目前中鴿協(xié)無所作為的情況下，如果黃劍有此想法也不為過，當(dāng)官不作為那就是聾子的耳朵――擺設(shè)，老百姓還不許發(fā)發(fā)牢騷？？甘老先生不會是想代表鴿協(xié)聽大躍進(jìn)時期“到處一片鶯歌燕舞”之類的虛幻景象，一個鴿友發(fā)表一點看法沒必要大驚小怪，作為鴿協(xié)應(yīng)該充分重視積極想辦法解決才是正道，甘老先生冒著八輩祖宗被唾罵的危險（看看當(dāng)時甘先生文下的評論）發(fā)表文章，我倒想問問甘先生您是不是別有用心？？？
甘先生的第二篇文章是《違規(guī)屬于作弊、欺詐、詐騙行為嗎？――與李用才先生商榷》，甘先生是法官――是后來從鴿友的評論中得知的，這很好，鴿友中能有這樣層次的人那是我們的驕傲，但是恰恰相反，甘法官總是冒鴿友之大不韙，很令鴿友們失望。該文中作者有點脊背癢癢撓胸前的味道，大家很少有象甘法官一樣是學(xué)法律的，敘說一下現(xiàn)象，發(fā)泄一下對現(xiàn)狀的不滿。甘法管倒不客氣以己之長攻人之短。本人不是學(xué)法律的但對于甘法官的說法并不贊同，甘法官說了：李用才先生將違規(guī)混淆為作弊、欺詐欺騙、詐騙不當(dāng)。甘先生跟我們玩起了法律術(shù)語游戲，甘先生，是的，不能混為一談，違規(guī)不同于作弊、欺詐欺騙、詐騙，但是作弊、欺詐欺騙、詐騙卻絕對是違規(guī)的。還是講事實吧，公棚的比賽規(guī)程是一種要約，當(dāng)鴿友接受并交鴿、交錢后它就變成一種合同，同時具有法律效力，而一般情況下公棚比賽規(guī)程中總寫明：執(zhí)行中國信鴿協(xié)會下發(fā)的《信鴿競賽規(guī)則與裁判法》和《中國信鴿公棚競賽管理暫行規(guī)定》。甘先生，如果公棚在此情況下違背了上邊兩個中鴿協(xié)的規(guī)定（此所謂違規(guī)）而進(jìn)行比賽，您說他涉嫌欺詐嗎？
此文并非商榷，而是出離憤怒。
讓我們以正常人的思維剖析一下甘先生的良苦用心抑或是“別有用心”：
1. 甘先生和黃劍們有個人恩怨？這不是沒有可能的，因為他們都是鴿界名人，應(yīng)該相熟，如果是這樣的話，甘先生，您這次機(jī)會沒選對，而且這與甘先生標(biāo)榜的“剛直不阿”不太相稱。對黃劍、米星上次的做法我有看法（參見本人《奴性文化的反思》），不代表我永遠(yuǎn)帶著有色眼鏡看人。不管黃劍們是否別有用心，他的發(fā)言是有積極意義的。
2. 甘先生代表信鴿協(xié)會抑或是中鴿協(xié)的新聞發(fā)言人？好象不是，因為他本人一再申明僅代表個人。
3. 甘先生一如上面我們對黃劍們的假設(shè)，是想當(dāng)中鴿協(xié)領(lǐng)導(dǎo)？因為甘先生說了，他這種行為才能經(jīng)得起考驗，便能擔(dān)當(dāng)大事。但這不可能成功，因為拍馬屁也沒這么拍的，太低級了。
4. 甘先生不能流芳百世于是乎挺而走險決定遺臭萬年？好象也不象，與甘先生的行為準(zhǔn)則有矛盾。
5. 甘先生有１＃心理疾�。课也幌胪@方面去想，這樣心理太不陽光了，但是既然是剖析那就不妨陰暗一回。這種人有一種扭曲心理，別人說＋１，他不說＋２，也不說０，他一定要說－１，以體現(xiàn)與眾不同。
6. 甘先生有２＃心理疾��？有這種疾病的人是一種“受虐狂”，喜歡生活在一種被侮辱和漫罵的環(huán)境中，這倒與甘先生的自述有些許吻合：經(jīng)得起逆境，便能學(xué)到本領(lǐng)。 感激傷害你的人,因為他磨練了你的心志 。 真正價值的人是在逆境中含笑的人,困境最能激發(fā)一個人的潛能。 忍一忍，笑一笑，靜思量，看得開，放得下，沒煩惱。
...... ......
絞盡腦汁也不得結(jié)果，大家可以集思廣義分析一下。也希望甘先生能出來解釋解釋，但是別總?cè)悦弊印喙髯�，希望你講點事實，諸如黃劍的別有用心具體是什么？黃劍歪曲事實了，那真正的事實是什么？？別總脊背癢癢撓胸前，黃劍不管出于什么目的看這件事情的大方向，別總揪一些細(xì)枝末節(jié)，諸如黃劍是不是會員，是不是被正式邀請參加會議并發(fā)言的等等、等等。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。