就著甘先生的話(huà)題說(shuō)幾句
發(fā)表時(shí)間：2007-02-17 11:00:37
瀏覽數(shù)：8023
轉(zhuǎn)到我空間 分享到隨寫(xiě) 
瀏覽網(wǎng)頁(yè)時(shí)看到了甘忠榮先生的文章《就齊文博先生駁拙文偶見(jiàn)作答》，甘先生的文章是針對(duì)早在2004年五一前后發(fā)表于《賽鴿天地》的一篇文章《亮點(diǎn)，將在千公里的賽場(chǎng)上閃耀》而來(lái)的，本不欲作答，討論問(wèn)題嗎，這無(wú)可非議，既然敢寫(xiě)文章公開(kāi)署名發(fā)表，總不會(huì)連聽(tīng)聽(tīng)別人的不同意見(jiàn)這點(diǎn)心胸都沒(méi)有吧，但甘先生逼人太甚，在我的相關(guān)文章后面的留言怎么看怎么不像出自一個(gè)在雜志上寫(xiě)點(diǎn)文章的人之手，說(shuō)不得，人家點(diǎn)明了，要我“賜教”，趁著在單位值班的功夫回應(yīng)如下。
先指出甘先生文章中的幾個(gè)常識(shí)錯(cuò)誤。
第一，甘先生文章開(kāi)頭說(shuō)“2005年12月27日18分”，這是一個(gè)時(shí)間概念的錯(cuò)誤，我查了一下，我的文章上傳到“全球賽鴿資訊網(wǎng)”的時(shí)間是2005年12月27日18時(shí)47分34秒。
第二，甘先生說(shuō)“在清理網(wǎng)站上未經(jīng)作者同意私自上傳拙作時(shí)，發(fā)現(xiàn)此文”，并說(shuō)“該網(wǎng)特約撰稿人齊文博專(zhuān)欄中亦收入該文”，這又是錯(cuò)的，因?yàn)槲业膶?zhuān)欄中收入的是我的文章《亮點(diǎn)，將在千公里的賽場(chǎng)上閃耀》，并未收入您的文章。
第三，甘先生在自己的文章結(jié)尾處說(shuō)筆者是幾個(gè)網(wǎng)站的專(zhuān)欄作者、《賽鴿天地》撰稿人等等，不該以下里巴人、鄉(xiāng)野村夫自稱(chēng)，且我以鄉(xiāng)野村夫自稱(chēng)的話(huà)就是“口是心非”，其實(shí)，我又何苦愿意做下里巴人呢，陽(yáng)春白雪豈不更好？可農(nóng)家門(mén)出來(lái)的我，祖祖輩輩都在這個(gè)海濱小縣城生息繁衍，倒是很希望有一個(gè)顯赫的家世呢，但咱不能硬往自己臉上貼金啊。話(huà)說(shuō)回來(lái)，我說(shuō)自己是鄉(xiāng)野之人的確有自謙之意，但跟口是心非搭不上邊吧，甘先生不也口口聲聲說(shuō)自己的文章是“拙文”嗎？既然是“拙文”，還來(lái)公開(kāi)發(fā)表作甚？豈不是“口是心非”了嗎？用您自己的話(huà)奉勸您一句——“希今后勿口是心非”。不過(guò)這句話(huà)從語(yǔ)法來(lái)講是有毛病的，似乎將“�！弊指某伞巴弊指线m些，或者干脆不要文縐縐的，說(shuō)成“希望”也不會(huì)顯得您沒(méi)有文字功底。
第四，甘先生在筆者發(fā)表于全球賽鴿資訊網(wǎng)的文章后的相關(guān)評(píng)論中說(shuō)的一番話(huà)，似乎太失君子風(fēng)度，簡(jiǎn)直要跳將出來(lái)罵娘了，不過(guò)，我想說(shuō)一點(diǎn)，只有中國(guó)信鴿信息網(wǎng)和全球賽鴿資訊網(wǎng)兩個(gè)網(wǎng)站中的文章是我親自發(fā)表的，您列覺(jué)得其他幾個(gè)網(wǎng)站，有的我根本就沒(méi)有瀏覽過(guò)，至于他們轉(zhuǎn)載，我也沒(méi)有辦法。但做個(gè)寫(xiě)文章的人總該有點(diǎn)心胸和氣節(jié)的，而且是要講究實(shí)事求是的，您甘先生了解我有多少？憑什么說(shuō)我“胸?zé)o點(diǎn)墨和自以為是”？就憑著我反駁了您的文章嗎？您的心胸哪里去了？您甘先生了解王偉克先生有多少？什么叫敢為天下先？您這馬屁拍得夠響的，您的氣節(jié)哪里去了？我的文章最早發(fā)表于《賽鴿天地》雜志社，是由《賽鴿天地》的編委陶永康先生最先審閱的，這么污染眼球的文章竟然能在《賽鴿天地》這本全國(guó)最有影響力的賽鴿雜志上公開(kāi)發(fā)表，陶先生工作不力�。〉也](méi)有聽(tīng)他提起他的眼球被我的文章污染得怎么樣了。您作為一個(gè)撰稿人實(shí)事求是的態(tài)度哪里去了？這可是基本素養(yǎng)！
再與甘先生辯駁幾個(gè)觀點(diǎn)。
第一，我什么時(shí)候否定超遠(yuǎn)程比賽了？您總不能把您的意思強(qiáng)加于人吧。我的文章一開(kāi)始就說(shuō)保留超遠(yuǎn)程特色無(wú)可厚非，各種比賽距離是蘿卜白菜各有所愛(ài)，個(gè)人喜好問(wèn)題不做探討，通篇文章探討的是賽制問(wèn)題。我見(jiàn)到甘先生的文章是在《賽鴿天地》2004年第2期的雜志上，題目是《保留超遠(yuǎn)程特色，培育全能型快速鴿》，我對(duì)此題目提出質(zhì)疑無(wú)可非議，至于甘先生所說(shuō)的原題《未經(jīng)訓(xùn)放而千萬(wàn)里歸巢的思考》，我是看了甘先生最近的文章才知道的，因?yàn)槟奈恼率窃凇顿慀澨斓亍饭_(kāi)發(fā)表的，我怎么知道編輯有沒(méi)有給你改題目？我有必要到網(wǎng)站上查詢(xún)您的文章嗎？
第二，我確實(shí)懷疑您引用的“24天飛回法國(guó)”的例證，您所說(shuō)的史料無(wú)非是出自陳文廣先生的文章而已，這有什么不能懷疑的？什么叫史料？請(qǐng)問(wèn)甘先生那只24天飛回法國(guó)的鴿子是經(jīng)過(guò)什么部門(mén)公證的？你憑什么就能夠排除新聞?dòng)浾邽榱双C奇和鴿友為了出名而以訛傳訛的因素？退一步說(shuō)話(huà)，即便這是真的，那無(wú)非是個(gè)案，我們總不能以偏概全吧，要不然您也放兩只1萬(wàn)公里的賽鴿試試？
第三，我確實(shí)在文章中提到了“雖然筆者并不推崇這種歸巢率在10%左右的近乎殘忍的超遠(yuǎn)程賽事，認(rèn)為這似乎有些缺乏人道”這樣的話(huà)，但聯(lián)系上下文意，這屬于蘿卜青菜各有所愛(ài)的范疇，您總不能強(qiáng)制我愛(ài)上超遠(yuǎn)程吧。而且，我的文章中緊接著就寫(xiě)道“不也有人認(rèn)為超遠(yuǎn)程是萬(wàn)里長(zhǎng)征，起到了‘宣傳隊(duì)’和‘播種機(jī)’的作用嗎？所以，拙文不涉及‘保留超遠(yuǎn)程特色’的個(gè)人感情和愛(ài)好問(wèn)題�！闭�(qǐng)您不要為了達(dá)到自己的批判目的而斷章取義！至于您所列舉的前國(guó)際鴿聯(lián)主席卡洛斯先生在山上建鴿舍的例子，與我所探討的比賽制度更是風(fēng)馬牛不相及的，您這是為了批判而批判呢，還是為了辯理而批判？
第四，眾所周知，只要參加賽鴿運(yùn)動(dòng)，就肯定會(huì)有丟失鴿子的風(fēng)險(xiǎn)，在一切情況正常的情況下，賽鴿的歸巢率與比賽距離是成反比的，這是常識(shí)，您不會(huì)否認(rèn)吧？如果您咬住我的個(gè)人觀點(diǎn)“歸巢率極低的超遠(yuǎn)程比賽有些近乎殘忍”不放，非要引申為丟鴿子就是“殘忍”的，把問(wèn)題極端化、擴(kuò)大化，這是抬杠，是上綱上線(xiàn)！如果我反過(guò)來(lái)以其人之道還治其人之身，給您扣上一頂“文革遺毒還沒(méi)肅清”的帽子，什么感覺(jué)？
第五，甘先生所舉的1960年巴塞羅那大賽的例子是想說(shuō)明什么？能說(shuō)明什么？巴塞羅那年年糕，1960年以外的比賽呢？沒(méi)聽(tīng)說(shuō)哪一年的巴賽是專(zhuān)門(mén)挑選惡劣的天氣去放鴿子來(lái)著。
第六，甘先生所舉的臺(tái)灣比賽的例子正說(shuō)到點(diǎn)上了，我想討論的就是賽制的問(wèn)題，臺(tái)灣倒是想放得更遠(yuǎn)一些，能實(shí)現(xiàn)嗎？臺(tái)灣開(kāi)始不也不是海翔嗎？為什么改了？您自己說(shuō)出來(lái)了——防止陸上作弊，只得移師海上。
第六，誰(shuí)說(shuō)超遠(yuǎn)程比賽不能保留了？只要有人參加，就是有生命力的，想取締都難。以長(zhǎng)距離比賽為重點(diǎn)，短、中、長(zhǎng)、超長(zhǎng)并舉，這是一個(gè)發(fā)展方向的問(wèn)題，不是靠誰(shuí)呼吁呼吁就能讓哪一個(gè)更熱門(mén)、哪一個(gè)更冷門(mén)的！大家需要的才是真正的熱門(mén)！中鴿協(xié)搞各個(gè)距離的品評(píng)賽，正式賽制規(guī)范化的體現(xiàn)，我高興還來(lái)不及呢，有什么難為情的？
第七，甘先生真該再好好看看自己的文章了，您的文章中列決了數(shù)個(gè)年齡較小的鴿子遠(yuǎn)距離歸巢的例子，口口聲聲說(shuō)七十年代未經(jīng)訓(xùn)放而從兩千多公里飛回昆明了五羽幼鴿，我通過(guò)您所舉的例子認(rèn)識(shí)到?jīng)Q定賽鴿歸巢的最重要的因素是鴿子的品質(zhì)而不是年齡，這本是順理成章的事情啊，您怎么搬起石頭砸自己的腳來(lái)了？
第八，國(guó)際著名的巴塞羅那、帕品那、波城等比賽，空距都是1000公里左右，我國(guó)近年來(lái)也實(shí)現(xiàn)了千公里當(dāng)日歸巢，事實(shí)在這里擺著呢，還用辯什么？“適飛”和“能飛”的概念您先搞清楚了再寫(xiě)文章批駁不遲！
第九，能不能培育出“全能型”賽鴿，是個(gè)人的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為作為普通的鴿友，能夠抓住自己賽鴿的某個(gè)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)不懈的努力培育出適合自己的有獨(dú)特特色的優(yōu)良賽鴿來(lái)，本身就是一種勝利。甘先生認(rèn)為可以培育出“全能型”賽鴿，那完全可以去培育，誰(shuí)也不會(huì)阻攔的，但有三點(diǎn)請(qǐng)甘先生注意，一是能夠全面推開(kāi)，不能說(shuō)我的某某鴿子（個(gè)體）是全能型，最起碼能培育出一路特性相對(duì)穩(wěn)定的短中長(zhǎng)超長(zhǎng)并舉的鴿子來(lái)，則中國(guó)鴿壇幸甚！二是千公里當(dāng)日歸巢的鴿子在國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了好幾年了，難道甘先生不知道？但您有沒(méi)有考證過(guò)這些千公里當(dāng)日歸巢的鴿子在短距離和中距離的比賽中是不是也在第一梯隊(duì)歸巢？如果還沒(méi)有考證過(guò)，那么，冠以全能型賽鴿還為時(shí)過(guò)早！三是注意用手去做，而不僅僅是停留在用嘴來(lái)說(shuō)的層面上！
第十，關(guān)于甘先生的《“國(guó)血”提法科學(xué)嗎？》一文，我確實(shí)未曾讀過(guò)，等以后有機(jī)會(huì)在拜讀吧，不過(guò)，關(guān)于拙文《國(guó)血鴿惹誰(shuí)了？》，對(duì)一般意義上講的國(guó)血鴿并無(wú)任何否定之處，文章必須放在當(dāng)時(shí)的環(huán)境中來(lái)讀，當(dāng)時(shí)，有人出于這樣或那樣的目的爆炒國(guó)血，引發(fā)了一些惡批國(guó)血的文章，我深感國(guó)血鴿子是無(wú)辜的，所以寫(xiě)篇小文章替國(guó)血鴿（而不是養(yǎng)國(guó)血鴿子的人）鳴冤，拙文的最后幾句話(huà)煩請(qǐng)甘先生讀一讀——可見(jiàn)，國(guó)血鴿在這里是啞巴吃了黃連，有苦難言�。�(guó)血鴿惹誰(shuí)了？國(guó)血鴿誰(shuí)也沒(méi)惹，是一部分人惹著了另一部分人！甘先生在我的文章后面留言說(shuō)有一位中國(guó)信鴿信息網(wǎng)的版主對(duì)您說(shuō)“連國(guó)鴿都沒(méi)有，還妄談什么國(guó)血？”，您奉若經(jīng)典，可我倒是不明白了，中鴿協(xié)每年發(fā)行那么多的CHN的足環(huán)都哪里去了？
甘先生《就齊文博先生駁拙文偶見(jiàn)作答》一文的最后一句話(huà)是“謝謝提的寶貴意見(jiàn)。歡迎賜教。”我再回敬給先生吧，不過(guò)我倒真的是希望先生能夠拿出點(diǎn)心胸來(lái)，以這樣的心態(tài)來(lái)看待不同的觀點(diǎn)。
齊文博于2月17日
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶(hù)發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。
評(píng)論列表
對(duì)此文，在下于當(dāng)日19時(shí)52分上本網(wǎng)的《再答齊文博先生》已予回答。而在作答之前，對(duì)此文作了五點(diǎn)說(shuō)明；均指出此文不實(shí)之處。比如，齊先生指責(zé)本人拍王偉克馬屁，還“拍得夠響”有何依據(jù)？顯見(jiàn)信口開(kāi)河。這叫君子風(fēng)度？筆者只就齊先生一文兩副題（副題：商榷文、駁標(biāo)題文）的七個(gè)觀點(diǎn)以及所謂的“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”表里不一的謊稱(chēng)，共八個(gè)分歧而作答。（這是雙方對(duì)立的論點(diǎn)不容回避）凡是齊先生離開(kāi)筆者引用齊先生原話(huà)（均加引號(hào)）而自作表白者（系節(jié)外生枝，轉(zhuǎn)移視線(xiàn)），勿需作答。而遺憾的是：齊先生文中從不引用刊于賽鴿天地的筆者原文，就發(fā)一通議論。這是不可取的。筆者對(duì)齊先生之幾次作答，均見(jiàn)本網(wǎng)。至于賽鴿天地刊出齊先生與在下商榷駁斥之文，因筆者已向該刊發(fā)稿。由該刊處理。確實(shí)，筆者致該刊函不客氣已指出：刊出齊先生大作，是他們“看走了眼”、“沒(méi)把好關(guān)”。至于該刊如何處理。筆者拭目以待。反正，一手遮不了天。
高，實(shí)在是高，人聞文人之嘴，如黃河之水滔滔不絕，如地獄之刑戾酷至極，“白蘭鴿”之文章幾經(jīng)拜讀，心悅。甘先生之作觀后難全作茍同。今見(jiàn)上文方才明白二位先生之執(zhí)，白蘭答文之細(xì)，彼人方識(shí)何為咬文嚼字，何為吹毛求疵，何為針?shù)h相對(duì)，賽鴿文網(wǎng)，實(shí)為鴿友學(xué)識(shí)之處，在此處大動(dòng)“筆火”確為不雅，雖彼人頃于白蘭，但還是握手言和為上，此之朋友，比之朋友，為友之道，謙讓為先，放下“屠筆”立地為友，挾筆同為鴿網(wǎng)妙筆生花，盡展各位才華才是。不過(guò)，白蘭老兄(巴塞羅那年年糕）我可是沒(méi)有吃過(guò)的
兩篇偶見(jiàn)所答,均系引用原文而答,并不存在“斷章取義”。先生從未引用本人原文，而發(fā)議論，使人不明究里。這是不可取的。至于大作先在《賽鴿天地》發(fā)表，在下不知。因這個(gè)刊物，本人從無(wú)興趣訂閱（從未訂一份可查）。刊物刊登之文章，不能代表刊物觀點(diǎn)。而系文責(zé)自負(fù)。說(shuō)句不恭的話(huà)，如陶永康先生審閱發(fā)而的大作而發(fā)。在下以為，還實(shí)不敢恭維（偶見(jiàn)作答，已表明作者的回應(yīng)）在下兩篇偶見(jiàn)所答，均先將齊先生論點(diǎn)列出，逐一作答。不象先生不引本人論點(diǎn)、觀點(diǎn)（不引用“原文”），而空發(fā)議論。比如，“洋垃圾”也不著邊際（是劉道斌針對(duì)問(wèn)題而引）。本人只對(duì)“反駁者之觀點(diǎn)”“引用作答”。而不在枝末細(xì)節(jié)上糾纏。齊先生應(yīng)對(duì)在下作所引的文字（觀點(diǎn)、說(shuō)法）是否屬實(shí)，而其作答是否成立。您應(yīng)對(duì)在下對(duì)所引您的言論的反駁正面一一回應(yīng)才對(duì)。比如先生否定超遠(yuǎn)程不承認(rèn)就不是客觀的。先生稱(chēng)：超遠(yuǎn)程賽“近乎殘忍”、“缺乏人道”說(shuō)，是肯定超遠(yuǎn)程賽嗎？正視自己言論吧。如你肯定超遠(yuǎn)程，首先就會(huì)駁《賽鴿天地》所改的標(biāo)題嗎？先生此文，未對(duì)偶見(jiàn)作答引用原文反駁，實(shí)無(wú)再討論的必要。另外，因先生不屬“鄉(xiāng)野村夫”，說(shuō)先生“口是心非”，并無(wú)不妥。因您確實(shí)不是“鄉(xiāng)野村夫”、“下里巴人”��！至于“拙作”“拙文”，這在大文豪如茅盾、魯迅先生不都是這樣自謙常用嗎？隨舉一例。魯迅先生致鹿地先生函頭一句就是“關(guān)于拙作的編選”（魯迅書(shū)信集下卷第1249頁(yè)第五行）。按齊先生高見(jiàn)，魯迅就成了“口是心非”。這不是天下奇談嗎？ 好了。就此打住。甘忠榮 2007。2。17。偶見(jiàn)而就