一個違法的行政判決書

   一個違法的行政判決書
    ——致貴州六盤水中院的公開信
     2021年12月12日下午15時13分，收到貴州省六盤水市中級法院用法院專遞郵件（單號101601269395）寄來的（2021）黔02行終240號《行政判決書》。
    由該院行政審判庭庭長宋景偉擔(dān)任審判長、員額法官張麗、瞿繼紅組成的合議庭制作的《行政判決書》以“一審認定事實清楚、適用法律正確” 為由，判決：駁回上訴，維持原判。（見判決第9頁第3至6行）。
      該院認為，本案的爭議焦點為：上訴人的訴訟請求應(yīng)否支持；將訴訟請求歸納為如下兩點：
     1、上訴人請求確認封閉小區(qū)灰洞及不運走洞中垃圾違法（見判決第8頁第6至7行）；
    2、上訴人請求恢復(fù)在封洞前定期運走洞中收存垃圾（同上第8頁第15行）。
      該院未開庭審理。以“上訴人甘忠榮的上訴請求不能成立” ，判決：駁回上訴，維持原判（見判決第9頁第2至6行）。
      被上訴人六枝特區(qū)人民政府向六盤水中院提交了署為2021年10月20日的《行政上訴答辯狀》。
被上訴人九龍街道辦、文化路居委會未向六盤水中院 提交答辯狀。（見判決第7頁倒數(shù)第1行至第8頁第1行）
      根據(jù)事實、法律，該《行政判決書》是一個違法的判決。
     現(xiàn)分述如下：
     一、上訴人請求確認封閉小區(qū)灰洞及不運走洞中垃圾，予法有據(jù)。
    1、對灰洞封閉、不運走洞中垃圾是違法行為。
     物權(quán)法第七十條、民法典第二百七十一條規(guī)定：業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部份享有所有權(quán)，對專有部份以外的共有部份享有共同管理的權(quán)利。
      物權(quán)法第四條、民法典第二百零七條規(guī)定：私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯（包括享有共同管理權(quán)的灰洞）。因此，對灰洞封閉侵犯了上訴人的合法權(quán)益，是違法行為。
     2、對小區(qū)灰洞封閉、不清運洞中垃圾是違反行政法規(guī)的違法行為！
     國務(wù)院頒布的《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第二十一條規(guī)定：多層和高層建筑應(yīng)當設(shè)置封閉式垃圾通道或者垃圾貯存設(shè)施，并修建清運車輛通道。
     上訴人所住的中知樓即屬多層建筑設(shè)置封閉式垃圾通道、有垃圾貯存設(shè)施，并修建有清運車輛通道。
     《貴州省城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三條規(guī)定：縣級以上人民政府領(lǐng)導(dǎo)城市市容和環(huán)境衛(wèi)生工作。
      第三十四條規(guī)定：環(huán)境衛(wèi)生作業(yè)單位和個人從事垃圾清掃、收集、運輸服務(wù)，應(yīng)當對生活垃圾做到日產(chǎn)日清，集中收運，將垃圾運往指定場所。違反規(guī)定的，責(zé)令改正，可以處以200元以上2000元以下罰款。
     因此，不運走收存之垃圾違法。
     3、將上訴人享有共同管理權(quán)的灰洞予以封閉，違反國務(wù)院、貴州省人民政府《生活垃圾分類制度實施方案》，是違反行政規(guī)章的違法行為。
被上訴人提供的全部證據(jù)和所謂“依據(jù)的規(guī)范性文件” ，不能證明封閉小區(qū)灰洞、不清運洞中垃圾的合法性。
      《國務(wù)院辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)國家發(fā)展改革委住房城鄉(xiāng)建設(shè)部生活垃圾分類制度實施方案的通知》（國辦發(fā)〔2017〕26號）、《省人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省發(fā)展改革委省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳貴州省生活垃圾分類制度實施方案的通知》（黔府辦發(fā)〔2017〕68號）根本無因?qū)嵤┥罾诸愔贫葘π^(qū)灰洞封閉、不清運洞中垃圾的授權(quán)和規(guī)定。
    因此，被上訴人對小區(qū)灰洞封閉、不清運洞中垃圾是違反行政規(guī)章的行為！
     二、必要的說明。
    1、本案適格被告有幾個？
   行政訴訟法第二十六條規(guī)定：公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，作出行政行為的行政機關(guān)是被告。
    鐘山區(qū)法院和六盤水市中級法院判決書將本案被告定為三個。即：六枝特區(qū)人民政府、文化路居委會、九龍街道事處。
     六枝特區(qū)人民政府在《行政上訴答辯狀》依法指出：答辯人不是被訴具體行政行為的實施主體，不是本案被告；九龍街道事處在自己的職權(quán)范圍內(nèi)，以自己名義單獨作出封閉灰洞等行為，對由此產(chǎn)生的訴訟，應(yīng)由其獨立承擔(dān)法律責(zé)任。
     即：1六枝特區(qū)人民政府不是本案適格的被告； 2、九龍街道辦事處是本案適格被告。
    而居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。不是行政機關(guān)。無權(quán)作出具體行政行為。
     最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第二十四條規(guī)定：當事人對村民委員會或居民委員會依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)的行為不服提起訴訟的，以村民委員會或居民委員會為被告。
     本案中，文化路居委會不是依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)履行行政管理職責(zé)。故文化路居委會不是本案適格被告。
     因此，六盤水市中級法院將本案被上訴人定為六枝特區(qū)人民政府、文化路居委會、九龍街道事處三個被上訴人是不當?shù)摹?/span>
     2、六枝特區(qū)老舊小區(qū)改造保證了上訴人共用灰洞中垃圾的清運。
     上訴人向市中院寄去的《在上訴審中我的書面陳述意見》、《駁六枝特區(qū)人民政府〔行政答辯狀〕》已據(jù)實提供新證據(jù)。證明：六枝特區(qū)老舊小區(qū)改造保證了上訴人共用灰洞中垃圾的清運（并提供了照片 16 張）。說明了：無論二審如何下判，上訴人共用灰洞中垃圾均會清運！
    3、判決稱：現(xiàn)被上訴人文化路居委會在上訴人住所地附近約20米處設(shè)置垃圾箱。（見判決第8頁倒數(shù)第3至4行）
     居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。文化路居委會與設(shè)不設(shè)置垃圾箱無關(guān)。
   設(shè)置垃圾箱是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的職責(zé)。主要街道的垃圾桶是按定額分配，并且按一定距離進行定點設(shè)置。
      作為中級法院不知設(shè)置垃圾箱是住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的職責(zé)、與居委會無關(guān)。令人遺憾。
    中央政法工作會議提出：政法系統(tǒng)工作人員要養(yǎng)成在新媒體監(jiān)督下執(zhí)法的習(xí)慣。主動接受公眾的監(jiān)督。
      此公開信是作為上世紀文革前夕、六十年代參加政法工作的前輩寫的公開信。已在有關(guān)專欄、博客上傳。
   六枝特區(qū)法院離任法官 甘忠榮
    2022年1月7日
  此公開信分別用標準快遞寄：
 1、六盤水市中級法院； 寄宋景偉審判長
 2、六枝特區(qū)人民政府、文化路居委會、九龍街道事處各一份）；
 3、鐘山區(qū)法院一份；寄承辦人范玉清；
 4、六枝特區(qū)法院一份。寄承辦人陳鳳巧法官