周貴龍?zhí)峤坏恼掌荒茏C明側(cè)翻車“碰撞”許本洪房屋

周貴龍?zhí)峤坏恼掌荒茏C明側(cè)翻車“碰撞”許本洪房屋
   ——五張照片實是否定了側(cè)翻車“碰撞”許本洪房屋
尊敬的劉珊涌法官：
     9月3日上午，收到用電子方式送達的由六枝特區(qū)公安局交通警察大隊周貴龍交給許本洪的五張照片。
      沒有出現(xiàn)場的周貴龍對這五張照片的說明是：
     1 、見許本洪房屋內(nèi)墻體有脫落痕跡。2、見許本洪房屋外墻角有損壞痕跡。3、見方大海駕駛的貴02—31601號變型拖拉機側(cè)翻至許本洪房屋墻角并靠墻體。4、見方大海駕駛的貴02—31601號變型拖拉機側(cè)翻至許本洪房屋墻角并靠墻體。 5、見方大海駕駛的貴02—31601號變型拖拉機側(cè)翻至許本洪房屋墻角并靠墻體。
    這五張照片，實已否定了側(cè)翻車“碰撞”許本洪房屋。
    現(xiàn)簡述如下：
     一、許本洪“房屋內(nèi)墻體有脫落痕跡”就說不通。
     墻體是立體的平面墻。墻體不存在“脫落”。故無“墻體有脫落痕跡”之說。
     所謂許本洪房屋內(nèi)墻體有脫落痕跡，是周貴龍弄錯了。
       事實上，許本洪房屋內(nèi)沒有“墻體脫落”。故“許本洪房屋內(nèi)墻體有脫落痕跡” 之說 乃不實之詞。
    所謂“許本洪房屋外墻角有損壞痕跡” （該“損壞痕跡”處有電話號碼15885730517電話號碼的四個尾數(shù)0571；且該11個電話號碼均是紅色 ），照片2稱的“損壞痕跡”，是許本洪臨街房屋臨街的右前柱體的外貼面磚缺口（從街上往許家看是右，從許家往從街上道路看是左）。
     我在一審中已提供的這張照片（該照片寫有如下文字：“這是許本洪家臨街前柱體貼面磚缺口照片”）。將照片2《見許本洪房屋外墻角有損壞痕跡》這張照片比對，即明。
     在8月31日寄來的《許本洪提供的五張照片否定了側(cè)翻車碰撞他家房屋受損》中曾作如實書面表示：
     側(cè)翻在許本洪家墻外空地上的肇事車，車尾低于許家臨街的右前柱體的外貼面磚缺口。車頭、車廂、車尾不可能“碰撞”高于地面有一人高的許家臨街的右前柱體的外貼面磚、柱體被撞出缺口！
    在2019年7月5日開庭審理中，對肇事車是否碰到許家房屋？出警的證人輔警龍俊、崔鵬作證說：是晚上出警，天黑了，看不清楚；問：你是否看見車輛與房子有接觸？答：時間長了記不清楚了。問：是否碰到房子？答：是否碰到房子看不見；（崔鵬還當庭承認：我只負責登記信息，沒有看見；見庭審筆錄第10頁倒數(shù)第8行）被告代理人問：車輛處于側(cè)翻的樣子嗎？答：車輛距房屋很近，車上有砂倒在陽溝下。出庭作證的交警三人無一人證實側(cè)翻車撞到房子何處。（見庭審筆錄第6頁至11頁 ）。
     這足以說明：事故認定書認定造成許本洪家房屋“受損”沒有證據(jù)！
    二、關(guān)于照片3、4、5、“見方大海駕駛的貴02—31601號變型拖拉機側(cè)翻至許本洪房屋墻角并靠墻體” 。
     照片3顯示是：車子側(cè)翻于許本洪房屋墻外空地。
     照片4照片顯示是：車頭駕駛室仰面朝天側(cè)翻于許本洪房屋墻外。且他家房前之樹沒被撞、還檔住許家臨街的右前柱體的外貼面磚缺口。是側(cè)翻車側(cè)翻于許家墻外空地（現(xiàn)范興文家房屋）。
     照片5顯示是：車子側(cè)翻于許本洪房屋墻外空地、不存在“靠墻體”。
    三張照片均不能證明側(cè)翻車碰撞許本洪房屋、墻體！
    顯然，許本洪以側(cè)翻車碰撞與翻車方向成九十度臨街一面“右前柱體的外貼面磚及柱體、“被撞出缺口” 、《房地產(chǎn)估價結(jié)果報告》還稱“對整棟房屋造成較大震動” ，無證據(jù)證明。
     以上五張照片均不能證明是車頭，還是車廂、車尾“碰撞”許本洪房屋。
     結(jié)論：五張照片實是否定了側(cè)翻車“碰撞”許本洪房屋。
       因此，許本洪請求撤銷兩審法院判決，改判方大海賠償49244元、承擔評估費用5000元不能成立。許本洪再審事由無證據(jù)證明。應(yīng)依法裁定駁回許本洪的再審申請。
           被申請人方大海
          2021年9月4日
        用標準快遞寄劉珊涌法官
            標準快遞單號：  1151961716478

       相關(guān)鏈接：周貴龍?zhí)峤坏恼掌荒茏C明側(cè)翻車“碰撞”許本洪房屋