一份對錯判的上訴狀

            一 份對錯判的上訴狀

             —— 高守飛等16人上訴狀  

                 上訴狀
    上訴人（一審原告）：高守飛，女，漢族，農(nóng)民，1939年x月xx日生，住六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)，身份證號：5202031939xxxxxxxx。
    上訴人（一審原告）：帥國琴，女，漢族，農(nóng)民，1964年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031964。
     上訴人（一審原告）：高八琴，女，漢族，農(nóng)民，1966年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031966xxxxxx。
    上訴人（一審原告）：方大海，男，漢族，農(nóng)民，1970年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031970xxxxxxxx。
    上訴人（一審原告）：郭連菊，女，仡佬族，農(nóng)民，1977年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031977xxxxxxxx
    上訴人（一審原告）：方興安，男，仡佬族，農(nóng)民，1998年9月25日生，住址同上，身份證號：5202031998xxxxxxxxx。
    上訴人：胡敏（一審原告），女，漢族，農(nóng)民，1970年x月x日生，住址同上，身份證號：5202031xxxxxxxx。
    上訴人（一審原告）：方開勇，男，漢族，農(nóng)民，1989年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031xxxxxxx。
    上訴人（一審原告）：方開俊，男，漢族，農(nóng)民，1994年x月xx日生，住址同上，身份證號：52020319940xxxxxxx。
     上訴人（一審原告）：方開文，男，漢族，農(nóng)民，1997年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031997xxxxxxxx。
      上訴人（一審原告）：方開虎，男，漢族，農(nóng)民，1987年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031987xxxxxxxx。
      上訴人（一審原告）：方大貴，男，漢族，農(nóng)民，1965年x月xx日生，住址同上，身份證號：520203196xxxxxxxxx。
       上訴人（一審原告）：方開龍，男，漢族，農(nóng)民，1985年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031985。
       上訴人（一審原告）：方開蘭，女，漢族，農(nóng)民，1989年xx月x日生，住址同上，身份證號：5202031989xxxxx。
        上訴人（一審原告）：方林，男，漢族，農(nóng)民，1991年x月xx日生，住址同上，身份證號：5202031991xxxxxxxxxx。
       上訴人（一審原告）：方開慧，女，漢族，農(nóng)民，1989年x月x日生，住址同上，身份證號：5202031989xxxxxxxx。
       訴訟代表人：方大海，男，漢族，1970年x月xx日生，住址同上，身份證號碼：5202031970xxxxxxxx，電話：13628xxxxxxxx。
      被上訴人（一審被告）：張興國，男，漢族，1958年x月xx日生，原興隆村主任，住六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)xxxxxx組。
     11月12日下午收到判決書。
     就原告高守飛等16人與被告張興國排除妨害糾紛一案，因六盤水市六枝特區(qū)人民法院（2019）黔0203民初1412號民事判決書，認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，依法提起上訴。
    上訴請求：
     1、依法撤銷貴州省六盤水市六枝特區(qū)法院（2019）黔0203民初1412號民事判決書，按《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（二）項“依法改判”。
    2、判決被上訴人停止侵權(quán)、在原壩子砂石廠土地范圍內(nèi)，將侵占的方守明承包地“瞌睡地”按其四至（實測2.779畝）于判決生效之日起返還原告。
     因張興國從2011年“擴(kuò)建”砂廠前，于同年4月16日后就侵占了原告瞌睡地，用于打砂，已將原來耕地地貌破壞。為便于執(zhí)行返還侵占的承包地、恢復(fù)耕地，其面積和界限，以《土地測量記錄表》所測地理位置“原壩子砂石廠”，周長為210.66米，面積為1852.8平方米=2.779畝，按GPS測量圖形返還承包地，恢復(fù)耕地。
     3、判令被上訴人自判決生效之日起，被告著手恢復(fù)被其破壞了地貌的耕地。
     4、賠償9年（從2011年4月17日起至2020年4月17日止）耕地收益損失45019.8元（侵占2.779畝，每年每畝收益損失按1800元標(biāo)準(zhǔn)計算）。
    5、因恢復(fù)耕地不是短期內(nèi)能辦到，請求限十年恢復(fù)耕地。為此，總的判令被告賠償19年耕地收益損失89041.8元（已扣除張興國付給方大貴的6000元）。
    6、如判決生效十年后，對不能恢復(fù)的耕地，再按其面積不低于現(xiàn)賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償其耕地的收益損失。
     案件受理費由被上訴人承擔(dān)。
     事實及理由：
     原判以“原告所舉證據(jù)不能證明被告侵占原告承包地”，“訴請無事實與法律依據(jù)”駁回原告訴訟請求，是錯誤、違法的。
      一、首先，可以用張興國在法庭上的陳述（“當(dāng)事人陳述”是民事訴訟法規(guī)定的八種證據(jù)之一），推翻原判歪曲事實、錯誤的認(rèn)定。
      1、在去年8月15日法庭調(diào)查中，張興國自認(rèn)：“我給方大貴流轉(zhuǎn)而來的土地，不知是不是承包地，地名叫大死娃地。我流轉(zhuǎn)的時候就是一口價，面積沒有具體量過，正規(guī)量下來不到2畝”（見鄒丹承辦此案的《庭審筆錄》第7頁第3至5行）。
     2、在今年4月4日上訴審開庭審理中，侵權(quán)人張興國也承認(rèn)：從原告處得到的土地“已經(jīng)挖了10多米用來打砂”（見上訴審《庭審筆錄》第9頁18行）。
      這是張興國在庭審中自認(rèn)侵占了原告承包地不容否認(rèn)的客觀事實。僅此已表明：原判認(rèn)定事實錯誤，故導(dǎo)致適用法律錯誤。
      二、原告舉證已證明了被告侵占了原告承包地“瞌睡地”（即被告稱的“死娃坡”、“大死娃地巖旮旯”）。
     本案案情（事實）極為簡單：
      被侵權(quán)人高守飛等16人與侵權(quán)人張興國排除妨害糾紛一案，系一事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、簡單的侵權(quán)案件。
     高守飛等16人系六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)興隆村8組村民。2011年4月16日，時任村主任的被告張興國所寫、與不懂法的方大貴所簽“方大貴將自己大死娃地巖旮旯”轉(zhuǎn)讓給張興國采石打砂《協(xié)議》之后，即霸占了方守明承包證經(jīng)營權(quán)證書中“瞌睡地”（即被告稱的“死娃坡”、“大死娃地巖旮旯”）。瞌睡地四至清楚。方守明及其妻高守飛其子方大海等人雖一直索要，但被告置之不理。2012年方守明去世后，原告多次找被告歸還該承包地，但被告仍強(qiáng)行霸占，拒不退還。2015年5月28日，方守明之子方大海仍要求被告停止侵權(quán)，被告利用擔(dān)任村主任職權(quán)不依法返還。為此，雙方發(fā)生撕抓，新華派出所還出警處理（見新華派出所《出警說明》）。2017年7月16日，在新華鎮(zhèn)政府和村委的組織下，經(jīng)中鐵18局的施工隊協(xié)助測量，“瞌睡地”0.4畝，實測為2.779畝。
     該轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》正是侵權(quán)人張興國侵占原告承包地的鐵證。
     該土地至今還由張興國強(qiáng)行霸占，已長達(dá)近8年多，屬典型的侵權(quán)行為。
     以上事實，有原告提交的方守明《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》、1998年8月4日《土地調(diào)查登記表》、2017年9月10日興隆村委《證明》、2017年7月16日《土地測量記錄表》、2015年5月《出警說明》、2011年4月16日轉(zhuǎn)讓土地《協(xié)議書》、2018年3月1日方大貴關(guān)于簽《協(xié)議書》的事實經(jīng)過、2017年9月25日付尚偉法官繪的《現(xiàn)場勘查草圖》、被告張興國向法庭提交的爭議地《照片》、方大貴提交的爭議地《照片》、方大貴《土地承包經(jīng)營權(quán)證》、侵權(quán)人張興國在去年8月15日一審的《庭審筆錄》中的陳述，和他在今年4月4日上訴審《庭審筆錄》中的陳述（見提交的《證據(jù)材料清單》之序號15、16）等為證。
以上證據(jù)證實：張興國侵權(quán)行為事實清楚。其有關(guān)證據(jù)符合民事訴訟證據(jù)的三性（真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性），形成了完整的證據(jù)鏈，證據(jù)確實充分。足以認(rèn)定。
         現(xiàn)分述如下：
   1、方守明《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》證明：其承包證中耕地受法律保護(hù)，不允許非法侵占。
   2、2017年9月10日興隆村委《證明》證明：我村方守明一戶承包的土地，其中“瞌睡地”0.4畝，經(jīng)村委組織測量，該地面積為2.779畝。且是鎮(zhèn)政府及發(fā)包方擁有土地所有權(quán)的村委主持測量認(rèn)定“瞌睡地”實測面積2.779畝。依法具有法律效力。
      故一審判決對此《證明》“本院不予采信”（判決第5頁第21至22行）之說，不能成立。
       法院也無權(quán)對鎮(zhèn)政府及村委的管理行為否定。
      3、《出警說明》證明：2015年5月28日原告方大海為張興國侵占原告承包地，方、張發(fā)生撕抓，派出所出警處理。這與張興國侵占原告承包地直接相關(guān)（此外雙方?jīng)]有矛盾）。
    故一審判決認(rèn)定：該《出警說明》“與本案無關(guān)聯(lián)性，不作為本案的定案依據(jù)”（見判決第5頁倒數(shù)第7行），也不能成立。
     4、2011年4月16日張興國所寫“方大貴將自己大死娃地巖旮旯”轉(zhuǎn)讓給張興國采石打砂《協(xié)議書》證明：是無效《協(xié)議》。
    但判決不依法指出侵權(quán)人張興國將非法轉(zhuǎn)讓獲得的瞌睡地用于打砂，違反國法的非法性，還兩次認(rèn)定為合法流轉(zhuǎn)。令人震驚。
    也證明：本案審判長張永平不公，故意偏袒侵權(quán)人張興國。
     5、2018年3月1日方大貴《關(guān)于簽〈協(xié)議書〉的事實經(jīng)過》證明：“大死娃地巖旮旯”四至、界址是張興國所寫；《協(xié)議書》中的地只是“瞌睡地”中19人分之一，“我是轉(zhuǎn)讓我的那一部份”；但實際上張興國將戶主方守明承包地“瞌睡地”全部侵占，用于打砂。  
     因張興國無證據(jù)推翻方大貴之此書證，也無其他證據(jù)推翻此書證。
    故判決稱：《方大貴關(guān)于（協(xié)議書）的事實經(jīng)過》“不符合證據(jù)的‘三性’，本院不予采信”之說，也不能成立。
      6、2017年9月25日付尚偉繪的《現(xiàn)場勘查草圖》。
     原、被告雙方簽字認(rèn)可該《現(xiàn)場勘查草圖》。
     該《草圖》特別寫明：“地點：爭議之地”。圖中“爭議之地”在“原六枝特區(qū)新華鄉(xiāng)壩子砂石廠”均是付尚偉親筆所寫。付尚偉特別用虛線繪出“爭議之地”的圖形。已證明：該“爭議之地”就是原告主張的“瞌睡地”，被告主張的“死娃地”、“大死娃地巖旮旯”。
     即被告主張的“大死娃巖旮旯”就是原告主張的“瞌睡地”。
     因此，原判認(rèn)為《現(xiàn)場勘查草圖》“不符合證據(jù)的‘三性’，本院不予采信”之說，不能成立。
      特別是：付尚偉法官是依法召集原、被告到雙方提供和認(rèn)可的“爭議之地”現(xiàn)場、又是雙方目睹所繪，并是根據(jù)原被告提供的“爭議之地”照片來標(biāo)明爭議之地所繪圖形。是合法有效的書證。
     法官之上無法官。本案審判長張永平法官及其合議庭無權(quán)對《現(xiàn)場勘查草圖》否定。其否定無證據(jù)推翻和法律依據(jù)！
       7、原、被告向法庭提交的兩張“爭議地”照片證明：被告主張被告主張的“死娃地”、“大死娃地巖旮旯”就是原告承包證中的“瞌睡地”，且已被張興國納入其所辦砂石范圍內(nèi)。
      依據(jù)如下：
      承辦人付尚偉法官在張興國向法庭提交的照片上標(biāo)有“東南西北”（另一張無任何文字）。
     原告提交的一張“爭議地”照片（方大海還在照片上用刀刮一四方形圖框）。
    付尚偉在《證據(jù)收據(jù)》上寫明：刀刮框內(nèi)為“瞌睡地”照片“原件”。
     方大海在該照片（原件）用文字說明：照片中刀刮的框內(nèi)處為“瞌睡地”。也就是被告張興國所稱的“死娃坡”，也是張興國與方大貴私下所簽《協(xié)議書》中的“大死娃地巖旮旯”。
      原被告雙方對“爭議地”照片所攝取地點、景物相同（同在原新華鄉(xiāng)壩子砂石廠內(nèi)），且雙方對“爭議地”地點無異議（即：照片中，被告主張的“死娃地”、“大死娃地巖旮旯”就是原告的承包地“瞌睡地”）。
     特別是：在今年4月4日市中院開庭審理時，書記員姚夢龍在《庭審筆錄》最后一頁（第18頁）補(bǔ)記如下：
       “雙方均對照片無異議，均表示不用核對原告載體”。
      既然原被告就爭議地提供相同、雙方無異議的照片。故應(yīng)依法認(rèn)定：被告辯稱的“大死娃地巖旮旯”、“死娃地”就是方守明承包合同中的“瞌睡地”，且已納入張興國所辦砂廠內(nèi)。
     因此，“原告所舉證據(jù)不能證明被告侵占原告的承包土地‘瞌睡地’”之判決理由，不能成立。
      故據(jù)此駁回原告訴訟請求是違反事實的錯判。
    是認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。應(yīng)當(dāng)依法撤銷、改判。
      8、原判認(rèn)定：
      5、《庭審筆錄》與《民事上訴狀》，只證明本案的訴訟過程，不能作為本案的證據(jù)。（見判決第5頁，倒數(shù)第1至3行）之說荒唐，不能成立。也是違法認(rèn)定。
     首先，《庭審筆錄》、《民事上訴狀》是書證，是民事訴訟法第六十三條規(guī)定的八種法定證據(jù)之一的“書證”。這是法律常識。
       因此，《庭審筆錄》、《民事上訴狀》“不能作為本案的證據(jù)”之說，是奇談怪論。
      本案是由“入額”法官張永平任審判長與陪審員組成合議庭。陪審員缺乏常識可以理解，但張永平法官作為從事審判工作多年的中年法官，為何竟然在判決中作出這樣無法律常識的認(rèn)定？犯這樣低級的錯誤？何故？
     真讓人大跌眼鏡，也有損六枝法院形象！
       最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》指出：建立以審判為中心的訴訟制度……實現(xiàn)訴訟證據(jù)質(zhì)證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判理由形成在法庭。
     而法律賦予當(dāng)事人有權(quán)在法庭上陳述，才啟動審理活動。且其陳述是法定證據(jù)。查證屬實后即作定案依據(jù)。
     請問張永平審判長：原告按《舉證通知書》規(guī)定，提交的被告張興國在法庭上的陳述記錄，以及在二審?fù)徶械年愂鲇涗洠荒茏鳛楸景缸C據(jù)。其法律依據(jù)何在？
      其次，至于《民事上訴狀》，不僅性質(zhì)屬于書證，更重要的是：它是當(dāng)事人不服一審裁定或判決向二審法院上訴的書面材料。書面表達(dá)上訴的請求和理由。一旦上訴，一審裁定，判決即不發(fā)生法律效力。由二審法院對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。（包括對新的事實、證據(jù)或理由）。經(jīng)審理（開庭或不開庭）作出裁判。
     因被告張興國在《民事上訴狀》中捏造事實、制造謊言、故意混淆視聽、捏造事實、偽造證據(jù)（這是被告代理人白晶教唆張興國所為）。原告按《舉證通知書》規(guī)定，向法庭提交這方面證據(jù)，難道違法、不能提供證據(jù)？
       判決卻認(rèn)定：《民事上訴狀》“不能作為本案的證據(jù)”，“瞌睡地”，原告方大貴現(xiàn)在的承包土地是從原承包土地而來，且由原告方大貴耕種，并已流轉(zhuǎn)，所以“瞌睡地”和“瞌睡大地”應(yīng)為同一地名（見判決書第7頁至8頁）。
     首先，方守明戶的承包地“瞌睡地”，已流轉(zhuǎn)，無事實和證據(jù)。
       這是承辦人依職權(quán)取據(jù)。庭審中未出示、質(zhì)證，不能認(rèn)定。此認(rèn)定是暗箱操作（庭審中審判長也未提及已流轉(zhuǎn)）。
      原告16人未簽流轉(zhuǎn)合同便是推翻已“流轉(zhuǎn)”的證據(jù)。
       其次，“瞌睡地”和“瞌睡大地”為同一地名不能成立。
      這里，顯然是犯了偷換概念的錯誤。因方守明土地承包證中的“瞌睡地”四至和面積有土地權(quán)屬界定，“瞌睡大地”是村民習(xí)慣稱呼，無土地權(quán)屬界定其四至和面積。
     因此，將方守明承包證中的“瞌睡地”與無土地權(quán)屬界定四至、面積的村民習(xí)慣稱呼的地名“瞌睡大地”混為一談是荒唐的。
      事實是：“瞌睡地”與“瞌睡大地”是兩處不同耕地。
      瞌睡地”與“瞌睡大地”之間，隔有一條小路、一條水溝分開。前者0.4畝，后者兩塊共-2.93畝。
     在今年4月19日所寫、于次日寄中院劉靖審判長的《我的補(bǔ)充陳述意見》中也如實作了補(bǔ)充陳述。
現(xiàn)援引如下：“事實是：瞌睡地與瞌睡大地是兩處不同耕地。瞌睡地與瞌睡大地之間，隔有一條小路、一條水溝分開�！�
       以張興國代理人白晶提供的2018年8月3日興隆村委所出《證明》同時提交的蓋有村委印章的附表而言，其中，方大貴、方守忠、李永剛、李興江、張友文五人均有承包地“瞌睡大地”。其所承包的“瞌睡大地”均各自有承包的面積和四至界限（有明確的四至相鄰方）。
        其中，張友文承包的“瞌睡大地”為0.8畝、李興江1.25畝、李永剛1.77畝、方守忠0.2畝、方大貴2.02畝。
      以上五人承包的“瞌睡大地”共6.04畝。且方大貴《土地承包證》中承包地共8塊，面積7.54畝。其中“瞌睡大地”有兩塊，分別為2.47畝和0.46畝，共2.93畝。
按“瞌睡地”和“瞌睡大地”為同一地之邏輯，請問張永平審判長：方守忠、李永剛、李興江、張友文四人承包的有土地權(quán)屬界定的“瞌睡大地”從何而來？
      是源于方守明承包合同中的“瞌睡地”嗎？顯然荒唐可笑。
      客觀事實是：作為村民習(xí)慣稱呼的地名“瞌睡大地”無土地權(quán)屬界定其四至和面積。但在“瞌睡大地”中有土地承包證的農(nóng)民，其承包的“瞌睡大地”有四至和面積有土地權(quán)屬界定。其承包地的“瞌睡大地”與村民習(xí)慣稱呼的地名“瞌睡大地”不同、二者不能互相代替！
      上述方大貴、方守忠、李永剛、李興江、張友文五人均有四至和面積不同的承包地“瞌睡大地”，便是不容置疑的實證！
     這充分說明：張法官將村民承包的有土地權(quán)屬界定四至面積的“瞌睡地”與無土地權(quán)屬界定四至、面積的村民習(xí)慣稱呼的地名“瞌睡大地”混為一談、視為同一宗地，未免糊涂。
    10、判決認(rèn)定：
     同時查明，方大貴領(lǐng)取的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證上登記的“瞌睡大地”共計2.93畝，其中，2.02畝作為新一輪退耕還林土地流轉(zhuǎn)及資金入股興隆村民委員會，四至為東抵張懷志，南抵成功、西抵李永剛，北抵吳吉權(quán)，與“瞌睡地”四至基本一致。原告方大貴流轉(zhuǎn)給被告的土地地名為“大死娃地巖旮旯”，1998年9月18日的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》上無“大死娃地巖旮旯”和“瞌睡大地”這兩宗地，該證上的“瞌睡地”由方大貴耕種，“大死娃地巖旮旯”沒有分過。（見判決書第6頁至7頁）
      這是法院依職權(quán)取證，對其調(diào)查收集的證據(jù)。但未在法庭上出示、質(zhì)證，而寫入判決的認(rèn)定。
     這顯然又是方大貴承包的“瞌睡大地”與方守明承包證中“瞌睡地”“兩者是一塊地”的變相說法，但不能成立！
     這里，實是捏造了如下三個事實：
     （1）方大貴土地承包證中流轉(zhuǎn)的2.02畝承包地四至與“瞌睡地”四至“基本一致”。
      事實如此嗎？否！
       方守明土地承包證中面積0.4畝“瞌睡地”四至是左抵李永志，右抵吳吉權(quán)、上抵壩子、下抵李永剛。
       顯然，上述兩地四至不是“基本一致”，而是基本不一致（兩方不相鄰）。
      其中，方大貴承包地“瞌睡大地”相鄰方根本未與“瞌睡地”中的左抵李永志、上抵壩子相鄰。且上述兩地相鄰方之方向，根本不同。 
       如前所述，“瞌睡地”與“瞌睡大地”是兩處不同耕地。
      “瞌睡地”與此處之“瞌睡大地”之間，隔有一條小路、一條水溝分開�？扇ガF(xiàn)場察看。
      不容爭辯的客觀事實就是：“瞌睡大地”與“瞌睡地”是兩塊、兩處不同的耕地。經(jīng)得起實地到現(xiàn)場核查。并歡迎和期盼去查證。如有虛假，愿負(fù)法律責(zé)任。
    （2）方守明承包證上的“瞌睡地”由方大貴一人耕種，根本違反客觀事實。
     以下證據(jù)可以證明：
     事實、證據(jù)是：方守明一戶土地承包人98年頒證時為19人，后去世3人；之后至今承包人為高守飛等16人（其有中方大貴及妻高八琴）。這有方守明土地承包證和村委（發(fā)包方）關(guān)于該地承包人為16人承包的《證明》為證。這證明：“瞌睡地”是由承包的16人耕種。非方大貴一人耕種！
    退一步說，就是方大貴一人耕種，也改變不了“瞌睡地”由高守飛等16人承包的客觀事實。
應(yīng)當(dāng)客觀正視承包人不一定實際耕種其承包地的現(xiàn)實。比如我母高守飛已八十高齡，體弱多病早已不從事農(nóng)活。我子方興安在上大學(xué)，方大貴之女方開蘭住在特區(qū)市中心、是教師，不耕種承包地。但他們均享有對其承包地的土地經(jīng)營權(quán)。進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工亦如此。
      （3）“大死娃地巖旮旯”沒有分過之說，乃莫須有。
     首先，方守明土地承包證中，耕地12塊，無“瞌睡大地”和“大死娃地巖旮旯”。
    其次，被告一直聲稱：“大死娃地巖旮旯”不是原告高守飛等的土地。
    既然如此，怎么談得上原告分“大死娃地巖旮旯”？
    顯然，所謂原告高守飛等16人沒有分過“大死娃地巖旮旯”之說荒謬。
    11、判決認(rèn)定：
    2011年4月16日，被告因開辦砂石廠，與原告方大貴簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：方大貴將地名為“大死娃地巖旮旯”的地方以6000元的價格轉(zhuǎn)讓給被告張興國開辦六枝特區(qū)新華鄉(xiāng)壩子砂石廠，該地四至為東抵李永剛、李永志地界，南抵李朝文地界，西抵牛圈房王正權(quán)地界，北抵方守忠、曹昌達(dá)地界；當(dāng)日，原告方大貴出具了收到轉(zhuǎn)讓費6000元的《收條》給被告（見判決書第6頁）。
     此認(rèn)定，系本案合議庭輕信張興國一面之詞。
     其四至無方大貴、被告提供的“大死娃地巖旮旯”農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證書證實。
    張興國也未提供曹昌達(dá)等6戶證實其上述土地四至及土地權(quán)屬的依據(jù)。
     張興國已在過去一審和今年四月四日上訴審中承認(rèn)：“我流轉(zhuǎn)過來的土地都沒有證”（見原告已提交的《證據(jù)材料清單》中提供的庭審記錄復(fù)印件）。
    且從2017年8月17日本案立案受理以來至今，張興國也不能舉證。是舉證不能。屬“沒有證據(jù)”。應(yīng)負(fù)敗訴的責(zé)任。
    故應(yīng)視為認(rèn)定事實錯誤。
    六盤水市中級法院（2018）黔04民再6號民事裁定書早已指出：“本案中，原告為證明其對爭議地享有承包經(jīng)營權(quán)，已提供了合法有效的《土地承包經(jīng)營權(quán)證書》及其他相關(guān)證據(jù)，而被告并未提供其擁有爭議地合法土地使用權(quán)的相關(guān)依據(jù)�！�
     因被告張興國不能對爭議之地（原告承包合同中的瞌睡大地，被告張興國稱的死娃坡“大死娃地巖旮旯”）擁有土地使用權(quán)，無權(quán)提出和主張使用權(quán)。
      但由張永平擔(dān)任審判長與陪審員組成的合議庭卻與“原告舉證不能證明被告侵占原告的承包土地‘瞌睡地’”為由，判決駁回原告訟訴請求。
     顯然一審判決是黑白顛倒、是非顛倒的錯判。
     三、被告代理人白晶明知委托人妄圖否認(rèn)侵占原告承包地“瞌睡地”要求非法，故意制造謊言、混淆視聽，將其歪曲為土地合法流轉(zhuǎn)；承辦人張永平卻將其確認(rèn)為合法流轉(zhuǎn)，使之披上合法外衣，是偏袒被告的體現(xiàn)。
      依照《農(nóng)村土地承包法》規(guī)定，承包方對土地經(jīng)營權(quán)的“流轉(zhuǎn)”是合法、受法律保護(hù)的行為。而非法轉(zhuǎn)讓土地是違法行為。承包方必有《土地承包經(jīng)營權(quán)證》。
在這次開庭審理中，張興國代理人白晶將2011年4月16日張興國所擬與不懂法的方大貴簽訂的轉(zhuǎn)讓土地《協(xié)議書》這一非法協(xié)議，故意混淆為土地合法“流轉(zhuǎn)”。并在由代理人白晶所寫的訴狀答辯狀及庭審發(fā)言中，一直以此故意混淆視聽。
        而白晶在庭審中，始終將張興國、方大貴簽的這一非法轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故意謊稱為合法“流轉(zhuǎn)”。并稱：協(xié)議是否“無效”不是本案審理范圍（有庭審錄音為證。但書記員不記入筆錄；此時是開庭后 2  時 34  分；即11時34分）。
     對此，張永平說：我們今天要查明的是“瞌睡地”和“瞌睡大地”是否是同一地。公然說：我們不管協(xié)議“有效無效”效力沒有那方訴求過（有庭審錄音為證。此時是開庭后 2  時 11  分；即11時11分）。
     但書記員不記入筆錄。
     這是在張永平宣布法庭調(diào)查結(jié)束后，宣布進(jìn)入法庭辯論階段時所說。
         而鄒丹承辦的此案判決書中，依法指出了轉(zhuǎn)讓行為“無效”。
       現(xiàn)援引如下：原告之一的方大貴，以6000元的價格將地名為“大死娃地”巖旮旯的土地轉(zhuǎn)讓給被告開辦砂石廠，未經(jīng)發(fā)包方同意，且未經(jīng)相關(guān)部門審批，改變承包耕地的用途，該轉(zhuǎn)讓行為無效。（見判決書第6頁）
       在辯論階段，我在當(dāng)庭宣讀并提交的《我的書面陳述意見》中提出五個爭執(zhí)焦點。
       其中第2個是：方大貴與張興國所簽土地轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》是否合法、有效（是非法轉(zhuǎn)讓、還是合法“流轉(zhuǎn)”）這是本案最關(guān)鍵的爭執(zhí)焦點。也是本案定性和適用法律的前提！
     但由審判長張永平、陪審員組成的合議庭卻不就這一爭執(zhí)焦點展開辯論。（以明確是非）這是本末倒置。
     張興國與方大貴所簽“轉(zhuǎn)讓”《協(xié)議書》是依法“轉(zhuǎn)包”、“出租”、“互換”、“入股”流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)嗎？
     遺憾的是：張永平法官兩次認(rèn)定為合法流轉(zhuǎn)。
      現(xiàn)援引如下：
       原告方大貴流轉(zhuǎn)給被告的土地地名為“大死娃地巖旮旯”（見判決第7頁第8至9行）。
        原告方大貴流轉(zhuǎn)給被告的“大死娃地旮旯”沒有面積和等級。（同上第7頁第18至19行）。
    張永平法官將非法轉(zhuǎn)讓定性為合法流轉(zhuǎn)，使之披上合法外衣，顯然是偏袒被告的體現(xiàn)。
     四、有關(guān)的幾個問題
     1、張法官公然說：“老承包證在頒新證后作廢了”（方守明承包證現(xiàn)未換證）。
    這是針對原告主張“瞌睡地（及四至）與”瞌睡大地（及四至）不是同一塊地，張法官下的判決！
他講此話時間是開庭后1小時58分即11點58分。
    但書記員同樣不如實記錄。有庭審錄音為證。
此“表態(tài)”在《庭審筆錄》第13頁第11行之前。
   第11行記錄是：
   審：方大貴流轉(zhuǎn)給張興國的協(xié)議書上的四至與方守明的承包證上的四至是不一致的，雙方是否認(rèn)可？
   （方大海當(dāng)時反駁說：你們調(diào)查的李永剛等有證沒有………
    張法官說：他們與我們沒有關(guān)系，有證沒有我們沒去查。這不在我們查的范圍。你去問他們……）
    以上，書記員也未記錄。
    在鄒丹承辦的此案的判決書是這樣表述的：
    另查明，2016年后，在對農(nóng)村承包土地重新測量頒證過程中，方大海認(rèn)為地名“瞌睡地”的承包土地與被告存在爭議，未簽訂承包合同，因此未辦理新的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證。（見（2018）黔0203民初1406號《民事判決書》第5頁，倒數(shù)第4至6行）。
   以方守明為戶主的承包證，承包期限為：從1994年1月1日起至2043年12月31日。
    稍為有一點法律常識的人都知道《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》在規(guī)定的承包期限內(nèi)，一直未換新證前，其承包證一直有效，不存在什么作廢！
     張法官公然在莊嚴(yán)的法庭上，竟敢信口開河、令人汗顏。
    所謂方守明承包證作廢論，顯然是否定了該承包證。
    請問張法官：方守明承包證作廢依據(jù)何在？
        2、離奇的怪問：
       在原告、被告舉證完畢后，張法官對方大海以提出了如下一個怪問：
 “瞌睡地”和“瞌睡大地”不是一塊地，你是否有證據(jù)證明？“（見庭審筆錄第11頁11至12行）。此時是開庭后一小時1分46秒，即10點1分。
     我回答：有。瞌睡地和瞌睡大地的承包合同書，證明它們不是一塊地。（我拿出方守明承包證方大貴承包證雙手高舉示意）（同上頁第12-13行）。
      因為，方守明承包證中的“瞌睡地”與方大貴承包證中的“瞌睡大地”非同一塊地已有方守明、方大貴的承包證證明。故張法官提出此問是離奇的怪問。
    應(yīng)當(dāng)指出：審判長張永平是將村民習(xí)慣稱呼的地名“瞌睡大地”與方大貴承包證中的“瞌睡大地”二者混為一談！
    由此，誤導(dǎo)原告以付尚偉繪制的《現(xiàn)場草圖》、2017年9月10日村委《證明》、《土地測量記錄表》張興國與方大貴所簽轉(zhuǎn)讓土地《協(xié)議書》作為“瞌睡地”和“瞌睡大地”不是一塊地的證據(jù)。而上述也不是這方面證據(jù)。
      張法官由此開始了對上述材料的逐份出示。從而偏離了庭審重心。因為，原告和被告不是以“瞌睡地”與“瞌睡大地”是同一地主張和舉證。
     顯然，張法官是有意回避原、被告雙方關(guān)于爭議地“瞌睡地”（有四至）“大死娃地巖旮旯”（有四至）的土地權(quán)屬證據(jù)各自舉證。市中院可查附卷內(nèi)他的“案件審理方案、庭審提綱�！�
    3、瞌睡地實測面積是新華鎮(zhèn)政府、村委組織測量。張法官看不懂測量記錄表，還妄言要審查是否合法？
    對“瞌睡地”的測量是政府、村委組織的。其中記錄人梅宇是副鎮(zhèn)長、代表鎮(zhèn)政府簽字。是頭天村支書張生龍通知瞌睡地戶主高守飛和相鄰方到現(xiàn)場。方大海及妻、方大貴及妻、方開勇等也去了。
    關(guān)于對《土地測量記錄表》的查證。
    開庭后，一小時16分一點20分（即10點16分—10點20分）（庭審筆錄第12頁）。
    張法官說：上面沒有瞌睡地和瞌睡大地的注稱。也沒有四至，沒有測量單位，沒有鎮(zhèn)政府，張興國簽章，沒有數(shù)據(jù)標(biāo)明。
    農(nóng)戶姓名高守飛；記錄人梅宇。
    原告代理人張欽松說：英文字母N是北、E是東實際是有四至，上面有編號。
    張法官說：測量數(shù)據(jù)標(biāo)明什么意思？我們不知道
    我說：請書記員記《測量記錄表》合不合法請審判長定（記錄為：方：該證據(jù)是否合法由審判長定）。
    張法官說：好。《測量記錄表》合不合法由審判長定，給他記下來。
       以上，書記員均未記錄。
    記錄為：該證據(jù)是否合法由審判長定（見庭審筆錄第12頁第9行）。
    由于張法官意圖證明：“瞌睡地”和“瞌睡大地”是不是同一地而對《土地測量記錄表》查證。
    故他對此表發(fā)問：土地測量錄記錄表1、沒有地名，2、沒有四至，3、沒有勘測單位，4、沒有張興國簽字，是不是這樣？
    作為本案認(rèn)定被告侵犯原告承包地的面積的關(guān)鍵測量證據(jù)，我們的張法官連《測量記錄表》都看不懂；連圖上英文字母N、E都不知、GPS測量圖形都看不懂。還妄言對村委、政府組織的對“瞌睡地”的測量的《測量記錄表》是否合法進(jìn)行審查，豈不可笑？
      2017年9月10日村委證明：明確寫明：“方守明的承包土地，其中瞌睡地0.4畝，經(jīng)村委組織測量，該地面積為2.779畝，原壩子砂石廠使用的土地在瞌睡地的承包范圍” 。
     如前所述，《土地測量記錄表》是擁有土地所權(quán)的村委及鎮(zhèn)政府主持測量認(rèn)定實測面積，具有法律效力。所有權(quán)是村委的、村委認(rèn)可，即具有法律效力，不存在合不合法之說。
     五、該查證的不查。
    下列本案原被告提供的證據(jù)，張法官不查證。
    1、付尚偉于2017年9月25日所繪的《現(xiàn)場勘查草圖》。
    這是付尚偉親臨雙方對爭議地通知方大海、張興國到爭議地現(xiàn)場—--張興國所辦的新華鄉(xiāng)壩子砂石廠現(xiàn)場所繪。
    對雙方確認(rèn)的“爭議之地”用虛線畫出示意圖形，并在草圖中寫明了“爭議之地”，特別在“草圖”中標(biāo)注了東南西北方位。
    該草圖經(jīng)原、被告雙方認(rèn)可后，并親自簽字認(rèn)可。
    不足和缺陷之處是：未在圖中標(biāo)明瞌睡地的四至與被告張興國轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所寫的“大死娃地巖旮旯”的四至。甚至連地名也未說明。
    （見《庭審筆錄》第14頁）
    庭審中，原告代理人張欽松提出，對付尚偉所繪《現(xiàn)場勘查草圖》雙方認(rèn)可，上面標(biāo)有東南西北，雙方爭議地，建議當(dāng)庭向雙方當(dāng)事人核定。
    張法官回答：草圖是付尚偉繪的，東南西北我不清楚。是否合法，我們會審查。不要打亂我的思路。我的思路是：重點查明“瞌睡地”與“瞌睡大地”是否是同一地。
  此時，是開庭后一小時16分17秒至20分，約4分鐘。即當(dāng)天10時16分。
    張法官對此測量表審問的目的是：上面有沒有“瞌睡地”，“瞌睡大地”的地名！
 今年6月27日中午12點38分，滕素靜翠用手機(jī)1808580xxxx打電話給我說：今天通知你和方大貴到侵占土地的現(xiàn)場。
    因方大貴喝醉了，其妻高八琴方大海及其妻郭連菊于12點57分到瞌睡地。他去時，張興國已到。張法官和小滕已在瞌睡地（在付尚偉所繪《現(xiàn)場勘查草圖》的爭議地）。張法官講這個案子他辦。
    張法官問：瞌睡地在哪里，死娃地在哪里？
    我說：就是這個地方，是同一個地。只是雙方說法不同。
    張法官問：你們被侵占的土地在哪里？
    我指給張法官看，說：沒有挖過的耕地和這邊挖機(jī)的位置都是。
     張法官說：你們土地只有0.4畝，剩余的土地（指沒有挖過的地方）不止0.4畝，張興國沒有占你們土地。
     我說：承包合同有四至，請你把我們土地四至劃0.4畝出來。
     張沒有吭聲。
     我妻子郭連菊說：我們土地我種過，我們清楚。
     但張永平不準(zhǔn)她講話，說：沒有要你講。
    張法官又問高八琴：方大貴轉(zhuǎn)讓給張興國的土地是哪里？
    高八琴說：我不清楚。聽方大貴說：他只賣了他的那一份，但現(xiàn)在一大家人的土地都被張興國占了。
    后來，張法官和我們?nèi)诉�到方大貴承包土地瞌睡大地去。
    張興國和滕素靜翠在原地等他們。
    到了方大貴承包證中的“瞌睡大地”。高八琴指到種包谷的地方說：包谷矮的耕地是我家的。張法官當(dāng)時還拿他手機(jī)照了相。
    我說：張興國講方大貴轉(zhuǎn)讓給他的土地是方大貴開荒的。張法官你看，這是不是開的荒地？
    之后，張法官和我們?nèi)擞址祷仡兀ㄒ彩菑埮d國自己所照的照片他說的死娃地現(xiàn)場之處，付尚偉在此照片上還標(biāo)有東南西北方位）。
    返回瞌睡地（張興國講的死娃地轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的“大死娃地巖旮旯”）后，我還指著瞌睡地與吳吉權(quán)交界處石頭上涂的紅色油漆，說：這是我父親方守明打的地界記號（標(biāo)記）。
    返回瞌睡地后，張法官未問過張興國一句話。他也沒說話，只在一邊看。
    據(jù)興隆村委有關(guān)人員給我說：當(dāng)天上午，張法官與書記員還向他們作調(diào)查。村里的人給張法官講：瞌睡地與死娃地是同一個地方，是叫法不一樣。
    張還問他們：承包證上土地面積和實際面積是否一樣？
    村委的人回答他：承包證上面積和實際面積不一樣。他家承包證上面積三畝多，實測下來是十畝多。
    以上所述，如講假話，愿負(fù)法律責(zé)任！
    從以上可以看出：張法官帶發(fā)回重審前合議庭書記員，通知當(dāng)事人雙方到爭議地現(xiàn)場，也到了村委，均不在爭議地現(xiàn)場向原、被告就“瞌睡地”四至“大死娃地巖旮旯”向雙方指界，說明：張法官并非在查原、被告爭議之地！
    2、對原告提交的2017年7月16日《土地測量記錄表》不依法查證。
    庭審中，張法官以調(diào)查是“瞌睡地”與“瞌睡大地”“是否是同一地的問題”而出示質(zhì)證的《土地測量記錄表》。
    此時：開庭后一時16分27秒—20分（即10時16分—20分）。
    （庭審筆錄第12頁第6至7行前）。
    張法官說：“土地測量登記表1、沒有地名，2、沒有四至，3、沒有測量單位，4、沒有張興國簽字，是不是這樣？” 
   （《見庭審筆錄第12頁第6至7行）。
    真是天大的笑話。
    什么“沒有測量單位、沒有鎮(zhèn)政府、張興國簽章、沒有數(shù)據(jù)標(biāo)明？”
    這充分說明：張法官根本無視原告，提交的對瞌睡地實測面積是2.779畝的證據(jù)！
    也是偏向被告不公正審理的證據(jù)！
   什么“沒有勘測單位”？“沒有張興國簽字”？該《土地測量記錄表》上明明寫有：“中鐵十八局第二施工隊協(xié)助測量土地”。
    至于“沒有張興國簽字”，那是因為是新華鎮(zhèn)政府、興隆村委組織對原告承包地“瞌睡地面積實測是中鐵十八局第二施工隊協(xié)助測量。與張興國無關(guān)，他簽什么字？
      原告在2018年11月16日《上訴狀》中說得很清楚。
      2017年7月16日，新華鎮(zhèn)政府副鎮(zhèn)長王道賢組織副鎮(zhèn)長梅宇，土管所長生林，派出所羅所長，興隆村支書張生龍對方守明承包的瞌睡地進(jìn)行測量。是興隆村支書張生龍（以上有關(guān)人員現(xiàn)還均在）頭天通知我，叫我和我媽高守飛去現(xiàn)場測量現(xiàn)場。同天也通知瞌睡地相鄰農(nóng)戶（如李永志、方守忠、李永剛）。方大海及妻郭連菊、方大貴及妻高八琴、方開勇、方開虎等也到現(xiàn)場。李永志、方守忠、李永剛等也到了現(xiàn)場。張興國也去現(xiàn)場看。由副鎮(zhèn)長梅宇記錄。
     由于是測量瞌睡地面積，我媽代表已故的父方守明，相鄰方李永志（瞌睡地界址左抵）方守忠（附近農(nóng)戶），在現(xiàn)場“當(dāng)事人”在《土地測量表》上簽字，確認(rèn)其真實性。
    在《測量記錄表》上簽字，是第二天在新華派出所辦公室簽的。是副鎮(zhèn)長梅宇派出所羅所長在場所簽。張興國打電話給李永剛，叫他不要簽字。當(dāng)天，方大貴也去了，在派出所外面聽見張興國打電話叫李永剛等人不要簽字。副鎮(zhèn)長梅宇在該表上簽名（記錄人）。
      如果對《土地測量記錄表》查證，作為入額法官的張法官不能不知：應(yīng)向新華鎮(zhèn)政府、村委取證。
為何不去鎮(zhèn)政府，享有土地所有權(quán)的發(fā)包方村委調(diào)查取證？
    3、關(guān)于原被告雙方向法庭提供的爭議地現(xiàn)場照片，不對照片上瞌睡地和大死娃地巖旮旯在何處查證。
   從2018年8月17日立案時，原被告就向法庭提供了現(xiàn)場照片原件。
    雙方照片所攝爭議地地點完全一致。而在被告張興國提交的照片上，付尚偉還寫上東南西北方位。
    開庭審理時，張法官因出于“調(diào)查證明地名（瞌睡地、“瞌睡大地”是否同一地）的問題”提出以下一個發(fā)問：
    審：照片是證明張興國開辦砂石廠的地但是沒有地名？雙方是否認(rèn)可？（見《庭審筆錄》第11頁倒數(shù)第2至3行）。是開庭后1小時9分，即10點9分。
    我說：照片上面的地方就是張興國辦砂石廠的地方。
    張法官說：是的。但是不是瞌睡地我們不清楚。
    原告代理人張欽松說：我們強(qiáng)調(diào)的是照片上面標(biāo)的四至。
    張法官說：照片上有沒有瞌睡地。
    張法官為何不當(dāng)庭就原被告對雙方爭議地：原告主張的瞌睡地，被告主張的“大死娃地巖旮旯”，由原被告雙方指認(rèn)在照片上何處是瞌睡地、“大死娃地巖旮旯”？
    由于張法官不是對雙方爭議地（瞌睡地，大死娃地巖旮旯）核實查證，而是對原、被告未主張的瞌睡地、瞌睡大地地名的查證。是其查證，是犯了方向性的錯誤！
    4、張法官不對張興國擬寫的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中的“大死娃地巖旮旯”四至及權(quán)屬查證。
   開庭后一小時20分—即9時20分。
    張法官說：轉(zhuǎn)讓協(xié)議并未注明地名，雙方是否認(rèn)可？（見庭審筆錄第12頁11行）。
    庭審筆錄如下發(fā)言未記：
    張法官：講到瞌睡地和瞌睡大地沒有，講到的是“大死娃地巖旮旯” 。也沒有提到是瞌睡地還是瞌睡大地。
    如前所述，原、被告未主張瞌睡地和瞌睡大地是同一塊地，因此，對有明確土地四至界限和面積的瞌睡地與村民習(xí)慣稱呼的無面積，四至界限的“瞌睡大地”的“地名”查證，是犯了方向性的錯誤。
     因張興國所擬的轉(zhuǎn)讓土地是“大死娃地巖旮旯”，審判長張法官應(yīng)該對此的四至面積及土地權(quán)屬，向被告發(fā)問，由其舉證證明。但張法官不審問被告張興國。從未問過他一句該地現(xiàn)狀、四至的依據(jù)舉證。表明：這是審半邊案。是張法官變相包庇被告的客觀事實。
    顯然是：無視被告張興國侵占的瞌睡地就是協(xié)議中的“大死娃地巖旮旯的指控。
    六、承辦人不對原告和被告主張的爭議地“瞌睡地”與“大死娃地巖旮旯”是否是同一地查證，是失職行為。也是侵犯當(dāng)事人舉證權(quán)利的不法行為。
     從2017年8月本案立案受理以來至今，原告指控被告侵占承包地“瞌睡地”，且該地就是轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的“大死娃地巖旮旯”。而被告以“大死娃地巖旮旯”不是“瞌睡地”為由抗辯。 
      這是雙方爭議焦點。
      由張興國所擬的土地轉(zhuǎn)讓《協(xié)議書》中的四至是：“東抵李永剛、李永志地界，南抵李朝文地界，西抵牛圈房王正權(quán)地界、北抵方守志曹昌達(dá)地界”。對此，鄒丹法官在承辦本案時其判決書也有表述�，F(xiàn)援引如下：
     本院認(rèn)定如下：
      方守明“土地承包經(jīng)營權(quán)證書中“磕睡地”四至界限為上抵李永剛左抵李永志，右抵吳吉權(quán)。面積0.4畝。2017年7月16日，經(jīng)六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)興隆村委組織高守飛、方守忠、李永志三人到現(xiàn)場，由中鐵十八局第二施工隊協(xié)助測量，原、被告爭議為2.779畝，自2011年起，被告在現(xiàn)雙方爭議之地開辦砂廠，同年4月16日被告與原告之一的方大貴簽訂協(xié)議書，以6000元的價格由方大貴將地名為“大死娃地”巖旮旯的土地轉(zhuǎn)讓給被告開辦砂石廠，轉(zhuǎn)讓的土地四至為東抵李永剛、李永志地界、南抵李朝文地界、西抵牛圈房王正權(quán)地界、北抵方守忠、曹昌達(dá)地界。
     見（2018）黔0203民初1406號民事判決書第5頁。
     顯然，“瞌睡地”四至與“大死娃地巖旮旯”四至二者不一。
    但相同的：是李永剛、李永志均是相同地界！可以對此確認(rèn)。
     因土地承包經(jīng)營權(quán)證書是具有法律效力的，證明土地使用權(quán)屬的證明性文件。
    對原、被告雙方對爭議地，原告承包證且有法律效力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定。
     而被告所擬四至，應(yīng)由被告張興國舉證。
     但從2017年8月17日立案受理以來，至今被告也均未在規(guī)定的期限內(nèi)舉證，是舉證不能。應(yīng)負(fù)敗訴的責(zé)任。
    以張法官承辦的此案而言，《舉證通知書》限今年8月19日前舉證。但至9月11日公開審理，被告張興國也拒不對《協(xié)議書》中提到的“大死娃地巖旮旯”四至界限及依據(jù)舉證。被告張興國自己在四月四日市中院庭審中承認(rèn)：我“流轉(zhuǎn)”過來的土地“都沒有證”。（二審?fù)徆P錄第15頁15-20行）
    就當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任而言，本案審判長應(yīng)當(dāng)確認(rèn)：被告張興國是“舉證不能”。
     今年七月十九日的（2019）黔0203民初1412號《舉證通知書》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求，所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；當(dāng)事人應(yīng)在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不能提交的，視為放棄權(quán)利。
     就本案原告、被告對爭議地是按“瞌睡地”四至（包括《土地測量記錄表》中委托中鐵十八局第二施工隊協(xié)助測量GPS數(shù)據(jù)及“測量圖形”），還是按被告張興國所說的“大死娃地巖旮旯”所寫的四至作出認(rèn)定？
    由于《土地測量記錄表》擁有土地所有權(quán)的村委及鎮(zhèn)政府主持測量認(rèn)定實測面積。是具有法律效力的證明文件，應(yīng)依法認(rèn)定。
     顯然，應(yīng)按方守明承包合同合同中“瞌睡地”的四至認(rèn)定。因張興國自2011年4月16日簽轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，即將其用于打砂，破壞了耕地地貌，故應(yīng)依法按《土地測量記錄表》的數(shù)據(jù)，周長、面積、“測量圖形”予以認(rèn)定。
     七、關(guān)于本案爭議焦點。
    （見庭審筆錄第14頁1－5行）
      開庭后兩小時11分，即11時11分，張法官宣布進(jìn)入法庭辯論。
    （一）張法官將本案爭議焦點歸納為三個：
     1、首要核心爭議焦點是：“瞌睡地”和“瞌睡大地”是不是同一個地方？
     2、面積多少？（指“瞌睡地”、“瞌睡大地”面積）。
     3、張興國是不是侵占？（顯然是指張興國是否侵占了“瞌睡地”或“瞌睡大地”）
    原告代理人張欽松提出：方大貴轉(zhuǎn)讓達(dá)給張興國的協(xié)議是否有效？
     張回答：我們不管協(xié)議“有效無效”，效力沒有哪方訴求過（在方大海當(dāng)庭宣讀提交的《對張興國提交的質(zhì)證意見》中提出和指出了轉(zhuǎn)讓協(xié)議“無效、非法”，見第5頁7行、14行）。
    張法官還說：“我們是針對原告的訴求審理。被告代理人白晶說：還有主體問題。
  （二）、鄒丹法官在承辦此案時，提出的爭議焦點是：
       1、雙方爭議的土地是否是同一地、土地權(quán)屬是否清楚。
      2、原告的訴訟主張是否有事實和法律依據(jù)？（見鄒丹承辦的此案《庭審筆錄》第13頁）。
     從鄒丹、張法官提出的爭議焦點看，顯然，鄒丹同志抓住了要害：雙方爭議的土地是否同一地，土地權(quán)屬是否清楚。
   而張法官的提出的爭議焦點離開了本案原被告爭議：
    原告主張：“大死娃地巖旮旯”就是“瞌睡地”，張興國主張：“大死娃地巖旮旯”不是“瞌睡地”。
    且鄒丹法官還要求原被告雙方對各自主張的爭議地提出土地權(quán)屬證據(jù)。
     但張法官卻有意回避了雙方各自對爭議地“瞌睡地”（有四至），“大死娃地巖旮旯” （有四至）必須提交土地權(quán)屬依據(jù)。（張興國承認(rèn)：“無證”）。
    張法官卻以原被告雙方未主張的“瞌睡地”“瞌睡大地”是否同一地（方守明承包證和方大貴承包證已證明：瞌睡地、瞌睡大地是互不相干的兩塊耕地，其四至和面積均不相同）作為首要爭議焦點，顯然是偏離了審理、辯論方向。
     八、六份《調(diào)查筆錄》已查明轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的“大死娃地巖旮旯”就是原告承包合同中的“瞌睡地”！
      在法庭調(diào)查中，審判長張法官出示了六份《調(diào)查筆錄》（6月27日兩份、8月30日有四份），是開庭后一小時24分43秒至 38分即10時24分至10時38分。
     張法官說：這是今年他與書記員滕素靜翠二人下去作的調(diào)查、“調(diào)查是證明地名的問題”。稱：被調(diào)查的村民要求不講他們身份（指姓名）要求保密，至于什么身份（指姓名）調(diào)查人多。我們讀內(nèi)容，請雙方質(zhì)證。
      但《庭審筆錄》未記錄任何一份調(diào)查筆錄的文字（見《庭審筆錄》第12頁第14行）。
      從瞌睡地涉及四至方，上抵壩子、下抵李永剛、左抵李永志、右抵吳吉權(quán)�！锻恋販y量記錄表》記錄人梅宇，是GPS測量周長面積，測量圖形，其確認(rèn)其測量的雙方當(dāng)事人記錄為：
      經(jīng)現(xiàn)場指認(rèn)：經(jīng)雙方當(dāng)事人認(rèn)可以上土地與涉及當(dāng)事人的土地界限清楚。
       雙方當(dāng)事人簽字：高守飛、方守中、李永志。
       高守飛是測量“瞌睡地”0.4畝的戶主。
      李永志是與方守明承包證中“瞌睡地”交界方（左抵）方守忠、“瞌睡地”附近農(nóng)戶。
    未簽名的是：下抵李永剛（瞌睡地）、吳吉權(quán)（右抵）
     六份調(diào)查筆錄均是在張興國所辦砂石廠所在地調(diào)查。因?qū)Ρ徽{(diào)查村民姓名保密，故用A、B、C、D、E、F村民代替。
      1、其中4位村民是在張法官問中鐵十八局測量是否在場，測量時誰指地界時，A、B、C、E四人一致回答：
    測量時他們均在場；測量時是方大海指界；測量時全部量給方大海；因不大家分，不同意就沒簽字。
      2、上述村民A、B、C、E均提到測量處涉及相鄰方李永志、李永福、吳吉權(quán)之地。
    3、顯然，其中未簽名的可能有李永剛、吳吉權(quán)。被調(diào)查人中顯然有此二人。否則不會要求“保密”，不公開姓名。
     村民A說：他家土地與方守明、李永志、李永福、方守忠、吳吉權(quán)家相鄰。
     村民B說：張辦砂石廠我家地，張給他1200元。等他不辦時，再還地。
     砂廠所在地名：瞌睡大地是大地名，舊社會是一片巖旮旯，也叫巖旮旯。
     村民C說：張興國辦砂廠地方是“瞌睡大地”。瞌睡地瞌睡大地是同一地方。還說張打砂的地方叫陳炳華家?guī)r旮旯。
     村民D說：砂廠在大死娃地，瞌睡大地就是瞌睡地，是同一個地方。
    村民E說：辦砂廠地方瞌睡大地，瞌睡地是同一地方，打砂地方叫陳炳華家?guī)r旮旯。
     村民F說：張興國砂廠的地方叫“大死娃地。瞌睡地和瞌睡大地”是同一塊地。
     張法官重復(fù)說：瞌睡地和瞌睡大地就是一塊地。
     以上，村民A：砂廠所地“瞌睡大地”。
     村民B：砂廠所在地，“瞌睡大地”及叫巖旮旯。
     村民C：張辦砂廠地方瞌睡地。
     村民D：砂廠在大死娃地，瞌睡大地就是瞌睡地。
     村民E：砂廠所在地瞌睡大地，打砂地方舊社會叫陳炳華家?guī)r旮旯。
     村民F：他家旁邊砂廠叫大死娃坡。瞌睡地和瞌睡大地是同一個地。
     上述就中鐵十八局第二施工隊人協(xié)助測量張興國所辦砂廠的“地名”的不同稱呼：“瞌睡大地”、“巖旮旯，”“大死娃地”“瞌睡地”（無面積和四至），從村民對地名的稱呼說去看，可以統(tǒng)計如下：
      其中三人A、B、E）一致是“瞌睡大地”，其中三人（C、D、E）一致是“瞌睡地”。其中村民E又說：“瞌睡地””就是巖旮旯，即是土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的“大死娃地巖旮旯”，又是中鐵十八局第二施工隊在原壩子砂石廠測量。
       故可以確認(rèn)：張興國將原告高守飛等16人承包地瞌睡地納入了所辦砂廠范圍。即：張興國侵占了原告承包地瞌睡地！
      在鄒丹承辦的此案中，張興國也自認(rèn)：我給方大貴轉(zhuǎn)讓的土地是一口價，面積“不到2畝” 見《庭審筆錄》第7頁3—5行。
      因此，可以判定：被告張興國侵占了原告承包地瞌睡地！
      九、關(guān)于本案爭議焦點和庭審效果。
       如前所述，張法官將爭議焦點歸納為三點。
     1、首要核心爭議焦點是“瞌睡地”和“瞌睡大地”是不是同一個地方？
     2、其次是：面積多少（指“瞌睡地”、“瞌睡大地”面積）。
     3、“張興國是否侵占”（指是不是侵占了“瞌睡地”或“瞌睡大地”。
     顯然，張法官提出的“瞌睡地”和“瞌睡大地是不是同一地方、包括面積多少，是錯誤、不當(dāng)?shù)摹?br />      原因：首先，用“地名”作為辯論爭議焦點不科學(xué)。
    因為“瞌睡大地”是村民可慣稱呼，無有效土地權(quán)屬界定其面積四至。
    張法官在六份《調(diào)查筆錄》已證明：無人能說明“瞌睡大地”的面積和四至（無土地權(quán)屬依據(jù)）。
    其次，方守明承包證中記載的“瞌睡地”的有四至記載的面積0.4畝界定。有土地權(quán)屬依據(jù)。
    因此，將有土地權(quán)屬界定面積四至的“瞌睡地”與村民習(xí)慣稱呼，無土地權(quán)屬界定面積的“瞌睡大地”(地名)作為是否同一地方作為辯論焦點，犯了偷換概念的錯誤。
     故“面積多少”作為辯論焦點也是錯誤的（瞌睡大地?zé)o人能證明面積和四至）。
     后果，以“地名”以地名作為爭議焦點，將辯論方向引入岐途。
    “瞌睡地”、“瞌睡大地” ”面積多少”的爭議，首先不是原告、被告對這兩地提出的爭議。其次，原告、被告沒有言及過“瞌睡大地”有多少面積。沒有就此發(fā)生爭議。 “面積多少”顯然是地瞌睡地“面積多少”？
     張法官就“證明地名問題”，張法官出示了六份《調(diào)查筆錄》。從開庭后一小時24分至38分，即9時24分至10時38分。花了十四分鐘。
     在此，“面積多少”的爭議，應(yīng)是指爭議地“瞌睡地”面積多少。
    即是以記載的面積0.4畝，還是實測2.779畝?但未將此作為辯論焦點。顯然是離開了原告訴訟請求。是不當(dāng)?shù)摹?br />      我在當(dāng)庭提交的《我的書面陳述意見》中提出了以下五個爭議焦點：
     1、張興國侵權(quán)事實是否成立（張興國侵占原告承包地之行為是否是侵權(quán)行為）？
     2、方大貴與張興國所簽土地轉(zhuǎn)讓《協(xié)議》是否合法、有效（是非法轉(zhuǎn)讓、還是合法“流轉(zhuǎn)）？這是本案最關(guān)鍵的爭執(zhí)焦點。也是本案定性和適用法律的前提！
      3、“瞌睡地”與張興國稱的“大死娃地巖旮旯”是否是同一地、僅是當(dāng)事人雙方稱呼不同？
      4、“瞌睡地”面積以0.4畝，還是以實測2.779畝認(rèn)定？
      5、本案是否應(yīng)由法院受理裁判？
      我認(rèn)為，本案未將轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效，是非法轉(zhuǎn)讓，還是合法“流轉(zhuǎn)”？作為辯論焦點，同時未將“瞌睡地”與協(xié)議中所稱、也是張興國主張的“大死娃地巖旮旯是否同一地僅是當(dāng)事人雙方稱呼不同，作為辯論焦點是不當(dāng)?shù)�。是本末倒置、犯了方向性錯誤。
     此次審理，從開庭到閉庭，雙方各執(zhí)一詞，被告代理人白晶在辯論時，還說原告多次纏訴，質(zhì)證效果差，也未當(dāng)庭認(rèn)證。沒有達(dá)到“贏的理直氣壯、輸?shù)男姆诜钡纳鐣Ч�。未�?dāng)庭認(rèn)證；張興國所辦砂石廠無土地使用權(quán)，無權(quán)提出使用權(quán)爭議也未當(dāng)庭認(rèn)證。庭審搞得是非不分，烏煙障氣。這是令人遺憾的。
       在我當(dāng)庭提交的《我的書面陳述意見》指出：作為法律工作者的白晶明知張興國與方大貴簽訂的“轉(zhuǎn)讓”土地《協(xié)議書》無效、非法，卻將其謊稱為合法“流轉(zhuǎn)”。純屬捏造事實、制造謊言、故意混淆視聽（不存在開荒、更不存在瞌睡地“流轉(zhuǎn)”）。而白晶明知委托人的要求是非法的（妄圖否認(rèn)侵占瞌睡地），其性質(zhì)屬故意協(xié)助委托人捏造事實、偽造證據(jù)，故意將非法轉(zhuǎn)讓土地捏造為合法流轉(zhuǎn)土地，并導(dǎo)致承辦人認(rèn)可下判，造成了錯判，駁回原告訴訟請求的惡果。違反《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》第四十六條第（七）項、（十九）項規(guī)定，應(yīng)受行政處罰。特別是：這是侵權(quán)人代理人白晶教唆張興國所為，性質(zhì)惡劣，不能視而不見。應(yīng)建議司法行政機(jī)關(guān)，依法嚴(yán)肅處理。
     十、順便說明的幾個問題
         1、張法官捏造的事實如下：（1）“老承包證在頒新證后作廢了”（庭審錄音：時間是開庭后一小時58分，即11點58分，系錄音、錄像證據(jù)）；（2） “大死娃地巖旮旯”原告16人沒有分過（見判決第7頁11至12行）；（3） “瞌睡地”由方大貴一人耕種（見同上）；（4）方守明戶的承包地“瞌睡地”，已流轉(zhuǎn)；（5）方大貴土地承包證中“流轉(zhuǎn)”的2.02為承包地四至與“瞌睡地”四至“基本一致”(判決書第7頁第8行)；（6） “瞌睡地”與“瞌睡大地”是同一地（見判決書第7頁倒數(shù)第一行至第8頁第一行）。
       以上（2）、（3）、（4）系張法官屬法院依職權(quán)取證，調(diào)查收集的證據(jù)，“查明”認(rèn)定。但調(diào)查材料未經(jīng)庭審出示和質(zhì)證。
     2、今年被告及代理人白晶向法庭抗辯捏造的事實是：方大貴已將小地名為“瞌睡地”的承包地流轉(zhuǎn)給他人使用（見判決書第5頁10至11行）
    為何是捏造？
    因無論原告16人或方大貴個人均根本未將“瞌睡地”流轉(zhuǎn)給任何組織和個人。并未與任何組織和個人依照《農(nóng)村土地承包法》簽訂“土地承包經(jīng)營權(quán)”《流轉(zhuǎn)合同》。
對此，原告16人包括方大貴絕對可以斷言。
     至于方大貴的《六枝特區(qū)新一輪退耕還林還草工程土地流轉(zhuǎn)及資金入股合同書》，其流轉(zhuǎn)的土地小地名是“瞌睡大地”，非“瞌睡地”。這有該《合同書》為證。
     該《合同書》甲方為新華鎮(zhèn)人民政府（有該《合同書》為證。且在該《合同書》上，又是乙方方大貴將“耕地共8宗，面積共5.58畝土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給‘丙方’從事生產(chǎn)經(jīng)營”）。
    且甲方六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)人民政府及丙方興隆村合作社在該《合同書》上未蓋甲方、丙方公章，其“法人代表”不明， 未簽名蓋章。（在明年元月六盤水中級法院收到卷宗依法受理，在啟動二審程序后，提交該《合同書》）。
    3、作風(fēng)粗暴，對當(dāng)事人冷硬、橫推，特別冷漠，拒絕當(dāng)事人復(fù)印庭審中公開宣讀的材料。
     當(dāng)天庭審結(jié)束后，我向?qū)徟虚L張法官要求復(fù)印在庭審中宣讀、出示的6份《調(diào)查筆錄》（其中今年6月27日兩份，8月30日四份）。
   他當(dāng)即答復(fù)：調(diào)查筆錄是保密的，不能復(fù)印。對白晶在法庭上提交的材料，他說你去找方大貴要。
   開庭次日（9月12日上午10點52分，在立案大廳，看見張法官和滕素靜翠從法院出來。方大海在大廳外、門崗處方大海仍要求復(fù)印法庭上公開宣讀的材料（有一位該院退休的老法官在場）。
    9月12日10點37分，我又打張法官手機(jī)1808580xxxx，接不通。我說：他把我拉黑了（那位老法官在場可證）。
    我又打滕素靜翠手機(jī)1808580xxxx接通后，方大海說了一句話：“我叫方大海”，滕素靜翠立即掛斷了電話。
        我又打監(jiān)察室0858—5836071電話。始終無人接聽。
     當(dāng)時，這位在六枝法院退休的老法官見狀去立案庭請鄧鑫與有關(guān)人員聯(lián)系。擬請他們與肖健院長接通后，由我向肖院長直接反映依法復(fù)印公開出示材料之事。
    立案庭鄧鑫說：肖健院長帶人出差去外地了。
    因我無法與張法官用手機(jī)聯(lián)系，16日上午11時7分，我發(fā)短信給滕素靜翠（機(jī)號是：18085xxxxx）。內(nèi)容為：書記員你好，寄給你的推選代表人函我來復(fù)印。
    我按滕素靜翠通知“外地原告推選代表人函必須直接寄給她”，方開勇等8人的《推選代表人函》是他們寄給滕素靜翠。
    同日12時57分，我又發(fā)短信給滕素靜翠，內(nèi)容如下：書記員：當(dāng)事人有權(quán)復(fù)印。
    同日下午15時22分，我又打電話給滕素靜翠，我才僅僅復(fù)印了外地原告方開勇、方開龍、方開俊、方開文、方天慧、方林、方開虎、方興安本人直接給合議庭的八份《推選代表人函》。
     以上事實，可以查證。
    當(dāng)張法官和書記員滕素靜翠要找原告時，主動打電話給我，但我要求依照民訴法規(guī)定復(fù)印本案公開審理的材料時，張法官、滕素靜翠連電話也拒接、其冷硬、橫推的作風(fēng)出乎意外。
    4、不準(zhǔn)許當(dāng)事人方大海復(fù)印當(dāng)庭宣讀的六份《調(diào)查筆錄》是違法的。
    稍為有一點法律常識的人都知道：公民“姓名”不是個人隱私。
    本案審判長張法官及不是本案合議庭書記員的滕素靜翠不準(zhǔn)當(dāng)事人方大海復(fù)印張法官和她下去的六份《調(diào)查筆錄》，是違法的。
     民訴法第六十八條規(guī)定：證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭上出示的，不得在公開開庭時出示。
     公民姓名，非隱私。如果是隱私，法院向證人調(diào)查其他人。證人告訴辦案人，此事張三、李四、王二麻子在場，豈不是證人侵犯了證人“隱私”？
    按此認(rèn)識，證人可以用我不能侵犯他人隱私而拒絕回答知情人。如此，公、檢、法如何辦案？這豈不成了笑話。
  即使按張法官錯誤認(rèn)識，（姓名是隱私）根據(jù)民訴法第六十八條的規(guī)定，張法官審理本案，不應(yīng)公開開庭（不公開審理）。否則，將涉及“個人隱私”的證據(jù)公開審理是嚴(yán)重侵犯他人“個人隱私”！
     因此，從公開和不公開審理兩方面講，張法官都是違法的。
    顯然，張法官和小滕不準(zhǔn)當(dāng)事方大海復(fù)印材料是刁難當(dāng)事人。
    也是侵犯當(dāng)事人訴訟權(quán)利的違法行為。
    人民法院審理民商事案件是“止紛定爭”，不是挑起糾紛、引發(fā)糾紛。希能對此重視。并應(yīng)引以為戒。
     5、張法官不對方大海作為原告16人代表人的真實性合法性不如實向被告代理人說明和解釋，充分體現(xiàn)了審判長偏袒被告、不公正。
    如前所述，原告高守飛等16人早在今6月份已將原告16人推選方大海作為代表人的手續(xù)辦妥，當(dāng)時合議庭書記員收到。但9月11日被告代理人白晶在庭審中宣讀《民事答辯狀》時，歪曲事實稱：今天到庭的原告有濫用訴權(quán)之嫌，是個別原告的意愿。要求全體原告持本人身份證到法院當(dāng)著法官的面簽訂《委托書》、《推薦書》。在庭審中先后兩次老調(diào)重彈。
     其中一次，還由張法官將白晶不實指責(zé)之發(fā)言重復(fù)后叫書記員記錄。 現(xiàn)抄錄如下：
    被代：對推選代表人函發(fā)表意見，真實性有異議，應(yīng)當(dāng)由全體原告持本人身份證來，當(dāng)?shù)椒ü倜媲昂?.....
    （見《庭審筆錄》第7頁倒數(shù)第6行至7行）
    此時開庭后 1小時13分。即9時13分。
    民訴法第五十三條規(guī)定：一方人數(shù)眾多的訴訟，可以由當(dāng)事人推選代表人進(jìn)行訴訟。
    因此，共同原告均要到法院親自推選代表人之說乃奇談怪論。
     但張法官不僅不向被告解釋原告代表人方大海的真實性、合法性，還竟然將白晶提出的原告主體資格不合法列入第五個辨論焦點。
   此時是開庭后 2小時22分。即11時22分。
    這充分說明：張法官偏袒被告、不公正。
    6、有選擇性出示書證和《調(diào)查筆錄》無視原告方舉證，也證明張法官審理不公平、不公正。
    張法官對付尚偉2017年10月30日對方大貴的調(diào)查筆錄宣讀（見庭審筆錄第12頁倒數(shù)第6行前）但不記錄方大貴陳述內(nèi)容。時間是開庭后二小時6分，即11時6分。
     其調(diào)查付尚偉發(fā)問記錄就錯誤：
     審：因被告提供了一份協(xié)議，該協(xié)議張興國協(xié)議把死娃抵巖旮旯轉(zhuǎn)讓給被告打砂。（方答：不是）。
      張法官為何不宣讀出示方大貴2018年3月1日《關(guān)于簽轉(zhuǎn)讓死娃地巖旮旯（協(xié)議書）的事實經(jīng)過》、質(zhì)證？
       該“關(guān)于簽《協(xié)議書》的事實經(jīng)過”該《協(xié)議書》具體簽的經(jīng)過，揭露了其中四至是張興國所寫，同時，用事實說明了協(xié)議書中的不實之詞：其協(xié)議書共有7點。其中第一點是：經(jīng)方大貴指定交界給張興國。
   方大貴講：因為該協(xié)議是2011年4月16日晚上，張興國叫方大貴去他家吃飯，喝酒。（當(dāng)?shù)卮迕裾f方大貴是個酒鬼，基本上每天都喝醉）酒后，張拿出寫好的協(xié)議書叫他簽字。拿了六千元給他。后他就回家了。其簽協(xié)議書經(jīng)過特別強(qiáng)調(diào)“經(jīng)方大貴指定交界給張興國”絕無此事，我根本沒到現(xiàn)場指認(rèn)（晚上也不可能去指定交界）。晚上十點左右回家，未同父母說過。此轉(zhuǎn)讓協(xié)議經(jīng)過是他人代筆所寫（是方大貴據(jù)實陳述）。原因是向省高院申請再審時所寫。（3月14日市中院依職權(quán)啟動再審）。
     顯然，方大貴的簽協(xié)議的事實經(jīng)過對被告張興國不利，為何張法官能宣讀付尚偉的《調(diào)查筆錄》不當(dāng)庭宣讀方大貴的此書證、質(zhì)證？
    7、在上訴審請求就六枝法院有關(guān)人出庭作證。
    因張永平存在“其他不正當(dāng)行為，可能影響公正審理”, 事實存在。且現(xiàn)已證明。7月19日簽收《合議庭組成人員通知書》、9月11日《開庭傳票》之前，曾申請張永平回避。但被駁回（見《回避申請書》、《接待筆錄》、《復(fù)議申請書書》《復(fù)議決定書》）。   
       因張永平存在“可能影響公正審理” 事實存在。口頭駁回回避和復(fù)議決定維持回避，均無視回避的事實和理由，不對回避的事實由在場人質(zhì)證，是違反事實的決定。上訴審請求就六枝法院有關(guān)人出庭作證。上述有關(guān)書面訴訟材料，在啟動二審程序后提交。
      8、判決稱：
     當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。（見《庭審筆錄》第5頁第13行至15行）。
這是謊言。
        原告提交的《證據(jù)材料清單》之序號1至21份證據(jù)，判決均不確認(rèn)（方守明承包證作廢了、方守明戶的承包地“瞌睡地”已“流轉(zhuǎn) ”）。也就是全部否定了原告提交的證據(jù)！
     不僅沒有確認(rèn)原告一份證據(jù)，相反，卻將被告張興國所寫、與不懂法的方大貴所簽“方大貴將自己大死娃地巖旮旯”轉(zhuǎn)讓給張興國采石打砂《協(xié)議》確認(rèn)為合法“流轉(zhuǎn) ”，這是顛倒是非。
     9、庭審筆錄錯漏嚴(yán)重。
      比如，六份《調(diào)查筆錄》無一字記錄；法庭辯論，發(fā)言無一字記錄；除方大海有書面發(fā)言外，雙方代理人是口頭發(fā)言，卻違反事實記為詳見代理詞。將方大海發(fā)言《我的書面陳述意見》記為詳見代理詞！   
      綜上所述，一審判決違背事實和法律，其性質(zhì)屬枉法裁判。令人驚異的不是原判認(rèn)定事實錯誤、適用法律錯誤。也不僅僅是顛倒是非。而承辦人張永平公然敢于捏造事實，令人震驚！張法官判決錯誤，造成錯案。應(yīng)依照最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》追究張法官違法審判的的責(zé)任。
        《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第三條規(guī)定：被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。上訴人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十五條規(guī)定，請求排除防礙、返還財產(chǎn)（方守明承包地“瞌睡地”）、恢復(fù)耕地原狀予法有據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二項之規(guī)定，請求依法撤銷該判決、改判。
     法律界有句話：“法律是沉睡的公主”。公主需要喚醒�！罢x可能遲到，但絕不會缺席”。黨中央早就提出：深化司法體制改革，讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。
      上訴人相信遲到的正義不會缺席。
        此致
貴州省六盤水市中級人民法院
         上訴人代表：方大海  
      2019年11月20日  
     手機(jī)：1362858xxxx
    通訊處（住址）：
    六枝特區(qū)新華鎮(zhèn)xxxxx號（郵編：553411）
    本上訴狀一式3份（正本2份、副本一份）。
         

相關(guān)鏈接：關(guān)于依法復(fù)制本案材料的書面函

  本末倒置的審理

      方大海復(fù)議申請書

貴州六枝法院驚現(xiàn)最牛決定書

賀小榮解讀《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》 

 最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見_全文

 最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見_全文

 （點擊可見)