信鴿競翔非競技體育活動(dòng)——駁成都中院競技體育活動(dòng)說

信鴿競翔非競技體育活動(dòng)
——駁成都市中院信鴿競翔屬競技體育活動(dòng)說

　　                                              (本文另見中國法院網(wǎng))
       11月5日 人民法院報(bào)第3版《法院：競技體育仲裁機(jī)構(gòu)說了算》 （人民法院報(bào)報(bào)記者王鑫 、通訊員何柳報(bào)道 ）、《不服競技體育裁決 不屬民事訴訟受案范圍》（該報(bào)記者 王 鑫）報(bào)道稱：“近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會(huì)討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認(rèn)為信鴿競翔應(yīng)屬競技體育活動(dòng)，體育競技仲裁裁決系運(yùn)用行業(yè)技術(shù)規(guī)則所作的關(guān)于競技活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性判斷，法律沒有規(guī)定可提出訴訟，也不宜由法院進(jìn)行司法審查，故不屬于法院民事訴訟受案范圍�！� 其報(bào)道提供的案情是：
　　2008年5月，某賽鴿中心作為主辦單位向社會(huì)公布2009年第七屆春季390萬爭霸賽規(guī)程，成都市信鴿協(xié)會(huì)為比賽監(jiān)管單位。
　　按照規(guī)定，一實(shí)業(yè)公司下屬的信鴿養(yǎng)殖分公司將5羽賽鴿交付給賽鴿中心參賽。2009年4月28日8時(shí)35分，決賽在某地放飛，共2634羽，空距452.459公里。
　　由于賽鴿在歸途中遭遇惡劣天氣，當(dāng)日無一羽賽鴿歸巢。次日10時(shí)3分參賽鴿主上述實(shí)業(yè)公司的一羽賽鴿歸巢，后4小時(shí)內(nèi)無賽鴿歸巢。
　　隨后，賽鴿中心根據(jù)實(shí)際比賽情況，為保護(hù)參賽鴿友利益，避免發(fā)生非正常飛行事件，經(jīng)裁判組、鴿友代表等裁定，于當(dāng)日14時(shí)終止本場比賽，上述參賽鴿主領(lǐng)取決賽冠軍獎(jiǎng)金13萬元。
　　之后，成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)依申訴對此次決賽成績作出裁定，認(rèn)為根據(jù)獲獎(jiǎng)賽鴿歸巢后十多分鐘不進(jìn)食；鼻頭干凈發(fā)白；單腳沾滿黃泥，另一只干凈，而且嘴角干凈，羽毛無污垢；糞便干燥、成形；肌肉粉紅、飽滿，精神狀態(tài)佳等五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合數(shù)名鴿友關(guān)于參賽鴿被俘的舉報(bào)電話，裁決此羽賽鴿屬非正常飛行，取消賽鴿公棚第七屆決賽成績。
　　而實(shí)業(yè)公司則認(rèn)為成都市信鴿協(xié)會(huì)嚴(yán)重侵害其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，故請求法院判令上述裁決無效，并向其賠禮道歉、恢復(fù)榮譽(yù)。
　　成都中院下轄的青羊區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依照我國體育法的規(guī)定，在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。故原告要求確認(rèn)上述裁決無效，不屬法院民事訴訟的受案范圍，遂依法裁定駁回原告方的起訴。
　　 一審裁定作出后，原告方不服提出上訴，成都中院二審依法駁回其上訴，維持原裁定。
       就此案，人民法院報(bào)報(bào)記者王 鑫對承辦該案的法官劉平作了采訪。并以《不服競技體育裁決 不屬民事訴訟受案范圍》同日在同一版面作了報(bào)道。
        承辦該案的法官劉平坦承：
       該案爭議焦點(diǎn)應(yīng)是信鴿競翔活動(dòng)是否為競技體育，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)仲裁委裁決內(nèi)容能否為法院民事訴訟受案范圍。并說：我國體育按規(guī)定由社會(huì)、學(xué)校、競技三部分組成，雖也明確信鴿競翔屬體育運(yùn)動(dòng)，但究竟屬社會(huì)還是競技體育范疇，卻無定論。
 　　作為承辦法官，竟然在自己對信鴿競翔屬體育運(yùn)動(dòng)“究竟屬社會(huì)還是競技體育范疇”自己認(rèn)為“無定論” 情況下，將信鴿競翔定為競技豈不草率嗎？但該案經(jīng)四川省成都市中級人民法院審判委員會(huì)討論，對此作出明確解答，“認(rèn)為信鴿競翔應(yīng)屬競技體育活動(dòng)”。因體育法第三十三條規(guī)定：“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁�！惫什粚儆诜ㄔ好袷略V訟受案范圍。
   　在此，因未見一審、二審裁定。訴、辯主張及認(rèn)定事實(shí)、無法律文書作依據(jù)，不便對案件作法律評析。但信鴿競翔（比賽）、信鴿項(xiàng)目、信鴿運(yùn)動(dòng)屬競技體育？還是社會(huì)體育范疇？卻是有定論的。并有法律依據(jù)。根據(jù)我國法律，成都市中級人民法院、包括其審判委員會(huì)無權(quán)對法律含義作出解釋！而所謂的“成都市中級人民法院審判委員會(huì)討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認(rèn)為信鴿競翔應(yīng)屬競技體育活動(dòng)” 是越權(quán)、違法的解釋！
　　根據(jù)我國法律，作為基層法院、中級乃至高級法院，無權(quán)對法律含義作出解釋。而這樣裁決也違反現(xiàn)行法律規(guī)定。
       一、法律未賦予中級法院對法律的解釋權(quán)；成都市中級法院將信鴿競翔定為競技體育活動(dòng)也違反法律規(guī)定。
       首先，作為中級法院無權(quán)對法律含義作出解釋。其次，即使最高人民法院所作司法解釋, 也不得與法律抵觸。
        我國憲法規(guī)定，由全國人大常委會(huì)解釋憲法和法律。 
      1981年6月10日，五屆全國人大常委會(huì)第19次會(huì)議審議通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第一條規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。這是對立法解釋權(quán)規(guī)定。除全國人大外，其他任何機(jī)關(guān)、單位無權(quán)解釋。因此，成都市中級法院無資格對法律作出解釋。 
         該決議第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定。” 這里，完全排斥了最高人民法院以下各級法院的司法解釋權(quán)�！　　�
         即是說，最高人民法院所作司法解釋也僅限于“法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”作出的解釋。最高人民法院以下各級法院對法律、法令無權(quán)作出解釋。成都市中級法院自然也不例外。由人民法院報(bào)記者王鑫、通訊員何柳報(bào)道的《法院：競技體育仲裁機(jī)構(gòu)說了算》稱：“近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會(huì)討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認(rèn)為信鴿競翔應(yīng)屬競技體育活動(dòng)”。這實(shí)系對體育法中關(guān)于“競技體育”作的解釋。亦即將“信鴿競翔” 定為“競技體育活動(dòng)”。而這種認(rèn)識(shí)、解答也違反了體育法關(guān)于競技體育、社會(huì)體育的規(guī)定。因《中華人民共和國體育法》對競技體育、社會(huì)體育有明確界定。
         二、體育法對競技體育、社會(huì)體育的界定。
        什么是社會(huì)體育?
     《體育法》對“社會(huì)體育”專門作了規(guī)定。為用法律規(guī)定證明：成都市中院曲解法律。 現(xiàn)全部引用如下：      
      “第二章 社會(huì)體育
        第十條 國家提倡公民參加社會(huì)體育活動(dòng)，增進(jìn)身心健康。
       社會(huì)體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學(xué)文明的原則。
        第十一條 國家推行全民健身計(jì)劃，實(shí)施體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行體質(zhì)監(jiān)測。
       國家實(shí)行社會(huì)體育指導(dǎo)員技術(shù)等級制度。社會(huì)體育指導(dǎo)員社會(huì)體育活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)。
      第十二條 地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)為公民參加社會(huì)體育活動(dòng)創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動(dòng)的開展。
         城市應(yīng)當(dāng)發(fā)揮居民委員會(huì)等社區(qū)基層組織的作用，組織居民開展體育活動(dòng)。
       農(nóng)村應(yīng)當(dāng)發(fā)揮村民委員會(huì)、基層文化體育組織的作用，開展適合農(nóng)村特點(diǎn)的體育活動(dòng)。
       第十三條　國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織應(yīng)當(dāng)開展多種形式的體育活動(dòng)，舉辦群眾性體育競賽。
       第十四條 工會(huì)等社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自特點(diǎn)，組織體育活動(dòng)。
       第十五條　國家鼓勵(lì)、支持民族、民間傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的發(fā)掘、整理和提高。
         第十六條　全社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)心、支持老年人、殘疾人參加體育活動(dòng)。各級人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，為老年人、殘疾人參加體育活動(dòng)提供方便。”
          從以上法律規(guī)定，可以看出：社會(huì)體育是指除體育界專業(yè)人士外廣大群眾自愿參加的、以增進(jìn)身心 健康為主要目的的，內(nèi)容豐富、形式靈活的群眾體育活動(dòng)。它是我國社會(huì)體育的基礎(chǔ)組成部分，也是我國體育事業(yè)的重要組成部分。
          從上述法條也不難看出：社會(huì)體育是為了娛樂身心，增強(qiáng)體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才，在社會(huì)上廣泛開展的體育活動(dòng)。包括職工體育、農(nóng)民體育、社區(qū)體育、老年人體育、婦女體育、傷殘人體育等。也就是說社會(huì)體育不是競技的競賽，而是為了娛樂身心，增強(qiáng)體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才的社會(huì)活動(dòng)。比如武術(shù)、象棋、圍棋、橋牌、輪滑、門球、信鴿等等。
        什么是競技體育？
         依照《體育法》規(guī)定：競技主體是人類；非人類不是競技主體。所謂競技是比賽技藝，即是人類某項(xiàng)技能的比賽、角逐，較量其技能高下，展示某種技能、并是有意識(shí)奪取優(yōu)勝的行為。動(dòng)物無意識(shí)角逐不是競技。競技體育是以提高運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平和創(chuàng)造優(yōu)異競賽成績?yōu)槟康�，最大限度地挖掘和發(fā)揮人在體力、技能、智力、心理等方面潛能競賽和表演、展示某種技能、有意識(shí)奪取優(yōu)勝的體育活動(dòng)。
           根據(jù)《中華人民共和國體育法》的規(guī)定，“競技體育”主體是“運(yùn)動(dòng)員” ，而非動(dòng)物。
           界定競技體育主體的有關(guān)法條是第二十四條至第三十條、第三十四條，共八條。將“競技體育” 主體界定為“運(yùn)動(dòng)員”。
         該法第二十四條規(guī)定： 國家促進(jìn)競技體育發(fā)展，鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，在體育競賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績，為國家爭取榮譽(yù)。這里，十分明確將“競技體育” 主體界定為：“運(yùn)動(dòng)員”。即將非人類排除在競技主體之外，自然包括信鴿。
          因此，信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)，不是競技。故四川省成都市中級人民法院認(rèn)為“信鴿競翔應(yīng)屬競技體育活動(dòng)”無任何法律依據(jù)！
           三、信鴿競翔屬社會(huì)體育早有定論。
           信鴿運(yùn)動(dòng)是國家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬社會(huì)體育范疇，這在信鴿協(xié)會(huì)最高層主管部門（國家體育總局）及中國信鴿協(xié)會(huì)早有定論。 2001年出臺(tái)的《中華人民共和國信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定：“國家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國信鴿活動(dòng)，委托中國信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施�！保�這從主管部門角度表明了信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。2003年中國信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》，其中第三條又進(jìn)一步明確規(guī)定：“信鴿運(yùn)動(dòng)是國家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬于社會(huì)體育范疇�！边@是對信鴿運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)確定性。正如陶永康先生在《司法機(jī)關(guān)審理賽鴿弊案有法可依》一文中指出：從參與賽鴿運(yùn)動(dòng)的人員構(gòu)成來看，來自社會(huì)各個(gè)層面，充分體現(xiàn)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的“群眾性”，而且絕大部分鴿友屬于業(yè)余養(yǎng)鴿，各級信鴿協(xié)會(huì)均是“松散型”的社會(huì)團(tuán)體，與競技體育中的“專業(yè)隊(duì)”有本質(zhì)的區(qū)別。國家體育總局給賽鴿運(yùn)動(dòng)劃歸到99項(xiàng)群體項(xiàng)目之中，是因?yàn)橘慀澾\(yùn)動(dòng)符合《體育法》第二章，“社會(huì)體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學(xué)文明的原則�！� 社會(huì)上有些人，包括某些地方信鴿協(xié)會(huì)和某些地方的公安司法機(jī)關(guān)把賽鴿運(yùn)動(dòng)定性為“競技體育”是不準(zhǔn)確的。（見2011年9月21日 賽鴿天地網(wǎng)）
         《中華人民共和國體育法》明確規(guī)定：“競技體育”主體是“運(yùn)動(dòng)員”，而非動(dòng)物。看來，那些掌握一定審判權(quán)的法官應(yīng)去輪訓(xùn)、輪訓(xùn)、提高業(yè)務(wù)水平，以便正確行使法律賦予的審判權(quán)。
          四、對信鴿競翔中發(fā)生糾紛視為競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，適用體育法按三十三條由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁系適用法律錯(cuò)誤。
             如前所述，信鴿競翔不屬競技體育、而是社會(huì)體育范疇。根據(jù)體育法規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)脤邕@樣的結(jié)論：“信鴿運(yùn)動(dòng)是國家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬社會(huì)體育范疇”。 信鴿比賽活動(dòng)不屬競技，將不屬競技的信鴿競翔視為競技體育活動(dòng)，適用《體育法》第33條規(guī)定“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”之規(guī)定，是錯(cuò)誤的。
          五、成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)不是行業(yè)規(guī)定中的仲裁委員會(huì)，無權(quán)對信鴿比賽發(fā)生糾紛進(jìn)行體育仲裁。
         《信鴿競賽裁判法》附錄二《仲裁委員會(huì)條例》第三條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)由比賽組委會(huì)、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會(huì)和裁判委員會(huì)等人員組成。仲裁委員會(huì)人選由競賽組委會(huì)確定并公布�！� 這是中國信鴿協(xié)會(huì)對信鴿競賽的仲裁機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)定。即是說，按此組成的仲裁委員會(huì)才是信鴿競賽的仲裁機(jī)構(gòu)。否則，無權(quán)仲裁執(zhí)行競賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛。
    　作為監(jiān)賽公棚的成都市信鴿協(xié)會(huì)自己設(shè)立的所謂仲裁委員會(huì)與《仲裁委員會(huì)條例》規(guī)定的組成人員完全不相符。請問：成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)是按“仲裁委員會(huì)由比賽組委會(huì)、體育行政管理部門、中國信鴿協(xié)會(huì)和裁判委員會(huì)等人員組成” 的仲裁委員會(huì)嗎？否！實(shí)系成都市信鴿協(xié)會(huì)自己所的設(shè)一個(gè)仲裁委員會(huì)。與上述行業(yè)規(guī)定完全不相符。因此，“成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)無權(quán)對“此次決賽成績作出裁定”！而成都市信鴿協(xié)會(huì)作為民間組織、也無權(quán)行使由體育行政管理部門牽頭并參與組成的仲裁委員會(huì)所產(chǎn)生的體育仲裁權(quán)！因此，是越權(quán)裁定、也是無效的。根據(jù)體育法第33條規(guī)定，在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁的規(guī)定，成都市信鴿協(xié)會(huì)作為民間組織，不是法定的及行業(yè)規(guī)定的“體育仲裁機(jī)構(gòu)”、無體育仲裁權(quán)！
            成都市中級人民法院稱：“體育競技仲裁裁決系運(yùn)用行業(yè)技術(shù)規(guī)則所作的關(guān)于競技活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性判斷”。不錯(cuò)。但哪條法律、行規(guī)賦予了“成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)”的“體育競技仲裁裁決”權(quán)？！成都市中級人民法院以“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”駁回上訴，維持駁回原告起訴裁定。請問：“成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)” 是“體育仲裁機(jī)構(gòu)” 嗎？有體育仲裁權(quán)嗎？請問：信鴿競翔既然非競技體育，不屬競技體育活動(dòng)、又怎會(huì)產(chǎn)生競技糾紛？回答是否定的。
          另外，該信鴿比賽實(shí)是作為企業(yè)行為的公棚比賽，其規(guī)程系格式合同、受法律保護(hù)。當(dāng)事人雙方是公棚和眾多參賽者。如發(fā)生糾紛，應(yīng)適用合同法調(diào)整。成都市信鴿協(xié)會(huì)及其所謂的仲裁委員會(huì)無權(quán)干涉雙方當(dāng)事人執(zhí)行公棚比賽規(guī)程。否則，是侵權(quán)行為！
          結(jié)論：成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)不是行業(yè)規(guī)定中的仲裁委員會(huì)，更不是法定的體育仲裁機(jī)構(gòu)、無權(quán)對信鴿比賽發(fā)生糾紛進(jìn)行“體育仲裁”！
         六、現(xiàn)無體育仲裁法律；體育仲裁無法可依。
          如前所述，《體育法》第33條規(guī)定：“在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”。而《中華人民共和國立法法》第8條第9款規(guī)定：“訴訟和仲裁制度只能制定法律。” 出現(xiàn)了兩部法律之間的法律沖突。既然“訴訟和仲裁制度只能制定法律”只能由全國人大及其常委會(huì)來制定，國務(wù)院不能解決這一體育仲裁立法中的法律沖突。根據(jù)《立法法》第8條第9款“訴訟和仲裁制度只能制定法律” 規(guī)定，“訴訟和仲裁”須適用所“制定法律” ，依法“訴訟和仲裁”。此外不合法。從這個(gè)意義上說，現(xiàn)體育仲裁無法律可依。
           即使依據(jù)《體育法》第33條規(guī)定，在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。因“體育仲裁機(jī)構(gòu)的設(shè)立辦法和仲裁范圍由國務(wù)院另行規(guī)定”， 而國務(wù)院未對此作出規(guī)定，即使由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。而體育仲裁機(jī)構(gòu)也無依據(jù)去仲裁。即現(xiàn)無體育仲裁法律、體育仲裁現(xiàn)實(shí)是：無法可依！
         這也是體育仲裁立法滯后的現(xiàn)實(shí)。在這種現(xiàn)實(shí)下，成都市中院、包括其他法院能將信鴿競翔定為競技體育范疇而不按社會(huì)體育適用法律嗎？
         在此，向在職的法官呼吁：法官應(yīng)主持公道、切實(shí)保障群眾權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公平正義。并向這樣品格的同行致敬！
   附：  法院：競技體育仲裁機(jī)構(gòu)說了算

　　成都信鴿競翔爭霸賽誰是冠軍
　　法院：競技體育仲裁機(jī)構(gòu)說了算
　　本報(bào)記者  王鑫  本報(bào)通訊員  何柳  
    　　信鴿競翔是否為競技體育活動(dòng)？法院對信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)所作的競技裁決內(nèi)容能否進(jìn)行司法審查？
　　近日，四川省成都市中級人民法院審判委員會(huì)討論通過的一示范性案例對此作出明確解答，認(rèn)為信鴿競翔應(yīng)屬競技體育活動(dòng)，體育競技仲裁裁決系運(yùn)用行業(yè)技術(shù)規(guī)則所作的關(guān)于競技活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性判斷，法律沒有規(guī)定可提出訴訟，也不宜由法院進(jìn)行司法審查，故不屬于法院民事訴訟受案范圍。
　　2008年5月，某賽鴿中心作為主辦單位向社會(huì)公布2009年第七屆春季390萬爭霸賽規(guī)程，成都市信鴿協(xié)會(huì)為比賽監(jiān)管單位。
　　　按照規(guī)定，一實(shí)業(yè)公司下屬的信鴿養(yǎng)殖分公司將5羽賽鴿交付給賽鴿中心參賽。2009年4月28日8時(shí)35分，決賽在某地放飛，共2634羽，空距452.459公里。
　　　由于賽鴿在歸途中遭遇惡劣天氣，當(dāng)日無一羽賽鴿歸巢。次日10時(shí)3分參賽鴿主上述實(shí)業(yè)公司的一羽賽鴿歸巢，后4小時(shí)內(nèi)無賽鴿歸巢。
　　　隨后，賽鴿中心根據(jù)實(shí)際比賽情況，為保護(hù)參賽鴿友利益，避免發(fā)生非正常飛行事件，經(jīng)裁判組、鴿友代表等裁定，于當(dāng)日14時(shí)終止本場比賽，上述參賽鴿主領(lǐng)取決賽冠軍獎(jiǎng)金13萬元。
　　之后，成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)依申訴對此次決賽成績作出裁定，認(rèn)為根據(jù)獲獎(jiǎng)賽鴿歸巢后十多分鐘不進(jìn)食；鼻頭干凈發(fā)白；單腳沾滿黃泥，另一只干凈，而且嘴角干凈，羽毛無污垢；糞便干燥、成形；肌肉粉紅、飽滿，精神狀態(tài)佳等五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合數(shù)名鴿友關(guān)于參賽鴿被俘的舉報(bào)電話，裁決此羽賽鴿屬非正常飛行，取消賽鴿公棚第七屆決賽成績。
　　　而實(shí)業(yè)公司則認(rèn)為成都市信鴿協(xié)會(huì)嚴(yán)重侵害其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，故請求法院判令上述裁決無效，并向其賠禮道歉、恢復(fù)榮譽(yù)。
　　　成都中院下轄的青羊區(qū)人民法院一審認(rèn)為，依照我國體育法的規(guī)定，在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。故原告要求確認(rèn)上述裁決無效，不屬法院民事訴訟的受案范圍，遂依法裁定駁回原告方的起訴。
一審裁定作出后，原告方不服提出上訴，成都中院二審依法駁回其上訴，維持原裁定。
         （2011年11月5日 《人民法院報(bào)》第3版）
　  　　　　    不服競技體育裁決 不屬民事訴訟受案范圍
　　本報(bào)記者 王 鑫    （2011年11月5日 星期六《人民法院報(bào)》第3版）

　　青羊法院承辦該案的法官劉平說，該案爭議焦點(diǎn)應(yīng)是信鴿競翔活動(dòng)是否為競技體育，相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)仲裁委裁決內(nèi)容能否為法院民事訴訟受案范圍。
 　 　　目前，我國體育按規(guī)定由社會(huì)、學(xué)校、競技三部分組成，雖也明確信鴿競翔屬體育運(yùn)動(dòng)，但究竟屬社會(huì)還是競技體育范疇，卻無定論。
 　　劉平說，社會(huì)體育應(yīng)是以社會(huì)全體成員為對象，利用業(yè)余時(shí)間進(jìn)行、以健身娛樂為主要目的、形式多樣的體育運(yùn)動(dòng)。而競技體育則是以提高運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平和創(chuàng)造優(yōu)異競賽成績?yōu)槟康模�最大限度地挖掘和發(fā)揮人體在體力、技能、智力、心理等方面潛能的訓(xùn)練、競賽和表演活動(dòng)，具有競爭競賽結(jié)果預(yù)先不可確定、具備規(guī)則和裁判手段、追求功利目的等主要特征，是在社會(huì)體育的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。其不僅是一種身體性活動(dòng)或文化現(xiàn)象，更是涵蓋了相應(yīng)的組織形式、社會(huì)建制、運(yùn)作方式、職業(yè)、運(yùn)行機(jī)制等社會(huì)屬性。
  　　　而信鴿競翔作為現(xiàn)代信鴿比賽中的一種，分為多關(guān)、公棚賽等，是按不同距離以賽鴿歸巢時(shí)間最快者為優(yōu)勝的比賽，該賽事設(shè)置有名次、獎(jiǎng)金獎(jiǎng)杯，且已形成了包括競賽流程、要求、管理規(guī)定及細(xì)則、裁判員培訓(xùn)、糾紛解決機(jī)制等一整套制度體系，各地鴿協(xié)每年均要制定競賽計(jì)劃，這一競技運(yùn)動(dòng)已達(dá)到了高度組織化、制度化、結(jié)構(gòu)化的程度，符合競技體育的特征。
     　　目前，我國限定司法權(quán)對體育行業(yè)自治權(quán)的干預(yù)，原因是由體育行業(yè)協(xié)會(huì)的性質(zhì)特點(diǎn)決定的，其作為自治、自律組織，具有較高的職業(yè)性與技術(shù)性，賦予其較大的內(nèi)部裁決權(quán)，主要是充分實(shí)現(xiàn)其自治管理職能的客觀需要。而司法審查應(yīng)限于對其行為是否遵守法治原則基本要求的審查，即是否濫用和超越自治權(quán)等，而不應(yīng)涉及其一般自治范圍內(nèi)的具體處置事項(xiàng)，涉及行業(yè)技術(shù)規(guī)則運(yùn)用的技術(shù)性事項(xiàng)，如體育技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及其考核、運(yùn)動(dòng)員的選拔標(biāo)準(zhǔn)、參賽團(tuán)隊(duì)的編組等評判事項(xiàng)，法院應(yīng)充分尊重行業(yè)協(xié)會(huì)的認(rèn)定等。
    　　其次是司法審查的依據(jù)也不充分，當(dāng)前我國體育法已明確規(guī)定，在競技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁，雖然行業(yè)規(guī)范不能作為審判和參照依據(jù)，體育行業(yè)協(xié)會(huì)的內(nèi)部仲裁制度也是現(xiàn)行體制下的產(chǎn)物，具有明顯的局限性，但現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和規(guī)章中并無解決競技體育糾紛的可操作性規(guī)定，也沒有關(guān)于體育行會(huì)內(nèi)部裁決與體育仲裁機(jī)構(gòu)仲裁及訴訟三者間銜接機(jī)制的具體規(guī)定，可目前有關(guān)體育糾紛處理的規(guī)定又多數(shù)集中在行業(yè)規(guī)范中，因此法院也不可能完全無視行業(yè)規(guī)范的存在，現(xiàn)有規(guī)定中也尚未將參賽者不服行業(yè)協(xié)會(huì)裁決的糾紛納入民事訴訟受案范圍。
   　　　再者從信鴿協(xié)會(huì)的職能看，其是信鴿競翔活動(dòng)的組織者和管理者，但在具體實(shí)踐中，其又是管理者及主辦方兩種身份，其作為管理者行使管理職能時(shí)與裁判員、經(jīng)營性組織及參賽者間均是不平等的法律關(guān)系，此時(shí)產(chǎn)生的糾紛也系不平等主體間的糾紛，也不應(yīng)為法院受理范圍。
 　  　　而該案中被告的仲裁裁決內(nèi)容，就涉及運(yùn)用競翔的技術(shù)規(guī)則，即對信鴿是否系“非正常飛行”進(jìn)行專業(yè)的技術(shù)性評判，如何根據(jù)賽鴿回棚時(shí)的體征判斷其是否為“被俘鴿”等非正常飛行情形，系該競技裁決中特有的專業(yè)性問題。因法院普遍不具備這方面的專業(yè)知識(shí)，故很難對此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。再退一步講，即使法院介入仍需再次借助專屬行業(yè)的技術(shù)力量幫助判斷。而現(xiàn)實(shí)中訴訟也并非解決一切糾紛的唯一途徑，將不宜或不能由司法途徑解決的案件分流出去，也利于更為有效地發(fā)揮訴訟功能。
   　　因此綜合相關(guān)情況，法院遂依法作出上述裁定。