司法機(jī)關(guān)審理賽鴿弊案有法可依

　　在我國(guó)，賽鴿運(yùn)動(dòng)屬于群眾體育范疇，因此，我國(guó)的賽鴿運(yùn)動(dòng)應(yīng)在《中華人民共和國(guó)體育法》的框架內(nèi)開展活動(dòng)，并且依據(jù)《體育法》來(lái)分析和處理賽鴿運(yùn)動(dòng)中發(fā)生的各種問(wèn)題。發(fā)生的問(wèn)題由于性質(zhì)、情節(jié)的不同而屬于不同性質(zhì)的矛盾，應(yīng)由不同的機(jī)構(gòu)，采用不同的方法來(lái)處理�！扼w育法》是包括社會(huì)體育，學(xué)校體育，競(jìng)技體育在內(nèi)的一切在中國(guó)境內(nèi)開展的體育活動(dòng)的法律保障和行為規(guī)范。

為什么有些人樂(lè)于把賽鴿說(shuō)成是“競(jìng)技體育”
　　有些人樂(lè)于把賽鴿運(yùn)動(dòng)說(shuō)成是“競(jìng)技體育”項(xiàng)目，但是從參與賽鴿運(yùn)動(dòng)的人員構(gòu)成來(lái)看，來(lái)自社會(huì)各個(gè)層面，充分體現(xiàn)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的“群眾性”，而且絕大部分鴿友屬于業(yè)余養(yǎng)鴿，各級(jí)信鴿協(xié)會(huì)均是“松散型”的社會(huì)團(tuán)體，與競(jìng)技體育中的“專業(yè)隊(duì)”有本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)家體育總局給賽鴿運(yùn)動(dòng)劃歸到99項(xiàng)群體項(xiàng)目之中，是因?yàn)橘慀澾\(yùn)動(dòng)符合《體育法》第二章，“社會(huì)體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學(xué)文明的原則�！薄扼w育法》第三十一條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)體育競(jìng)賽實(shí)行分級(jí)分類管理。全國(guó)單項(xiàng)體育競(jìng)賽由該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的全國(guó)性協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)管理”。因此，，中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)依法管理中國(guó)境內(nèi)的信鴿運(yùn)動(dòng)，而“中鴿協(xié)”又隸屬于國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心。從管理體制和隸屬關(guān)系上也可看出，國(guó)家已經(jīng)認(rèn)定賽鴿運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)是“社會(huì)體育”。社會(huì)上有些人，包括某些地方信鴿協(xié)會(huì)和某些地方的公安司法機(jī)關(guān)把賽鴿運(yùn)動(dòng)定性為“競(jìng)技體育”是不準(zhǔn)確的。造成這種定性不準(zhǔn)確的原因是多方面的，其中的一個(gè)重要原因就是“多一事，不如少一事”。如某地鴿會(huì)組織特比環(huán)大獎(jiǎng)賽，某鴿友的鴿子獲得冠軍，應(yīng)該得到豐厚的獎(jiǎng)金。但裁判組和鴿會(huì)均認(rèn)為冠軍鴿涉嫌“飛正常飛行”，而取消了該鴿的成績(jī)。鴿友不服鴿會(huì)和裁判組的裁決，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V。但這時(shí)當(dāng)?shù)伢w育局出面找到法院，拿《體育法》的第三十三條說(shuō)事：“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。”法院也是第一次碰到“賽鴿案件，”并無(wú)案例可供參考，再加上信鴿協(xié)會(huì)的主管部門——體育局出面，手里還拿著白紙黑字的《體育法》，法院最終未與立案。筆者以為，鴿會(huì)之所以“見好就收”，而不愿意追究這位會(huì)員作假騙取獎(jiǎng)金的刑事責(zé)任，主要是沒有精力被官司纏身，在法院打官司講求“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證。”這取證工作是要有很大的工作量的，一個(gè)業(yè)余的群眾團(tuán)體，哪有那么大的精力去打曠日持久的官司呢？用《體育法》第三十三條“擋”一下，達(dá)到法院不立案、裁判組裁決有效的目的就“見好就收”吧。有一些地方的公安司法部門也認(rèn)為賽鴿運(yùn)動(dòng)屬“競(jìng)技體育”，所發(fā)生的糾紛應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。而不屬司法管轄范疇，從而不予立案。這個(gè)問(wèn)題的成因可能有三條：
　　一、確實(shí)沒有接觸過(guò)賽鴿案件，也無(wú)前例可循，不想作第一個(gè)吃螃蟹的人。
　　二、對(duì)《體育法》生疏，只看到了《體育法》的第三十三條，沒有看到第五十一條的有關(guān)內(nèi)容。
　　三、受“人情”左右。案件的“當(dāng)事人”托人來(lái)說(shuō)情了，與其立案后偏袒一方而犯錯(cuò)誤，不如以《體育法》第三十三條作擋箭牌，來(lái)個(gè)“不予立案”或“不予受理”，最巧妙。

競(jìng)技體育中的弊案司法機(jī)關(guān)也有權(quán)立案調(diào)查
　　以“競(jìng)技體育”為借口把公安司法部門拒之門外，或以“競(jìng)技體育發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”為托詞不予立案的。都是對(duì)《體育法》的曲解。
　　

　　《體育法》第五十一條明文規(guī)定：“利用競(jìng)技體育從事賭博活動(dòng)的，由體育行政部門協(xié)助公安機(jī)關(guān)責(zé)令停止違法活動(dòng)，并由公安機(jī)關(guān)依照治安管理處罰條例的有關(guān)規(guī)定給予處罰。在競(jìng)技體育活動(dòng)中有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
　　

　　足球是典型的競(jìng)技體育，中國(guó)開展的聲勢(shì)浩大的足球打假、掃黑、反賭行動(dòng)就是公安司法懲治競(jìng)技體育中違法犯罪的最有說(shuō)服力的案例。因此，筆者認(rèn)為，公安司法能否對(duì)賽鴿舞弊、騙取獎(jiǎng)金的案件展開調(diào)查，并且立案，使其進(jìn)入司法程序并成為公訴案件，問(wèn)題的焦點(diǎn)不在于賽鴿運(yùn)動(dòng)是屬于“社會(huì)體育”還是“競(jìng)技體育”，而是在比賽過(guò)程中是否有人為了經(jīng)濟(jì)利益操縱比賽，（如中足協(xié)前負(fù)責(zé)人謝亞龍、南勇、張建強(qiáng)）是否有人收受賄賂利用執(zhí)裁的權(quán)力偏向一方。（如被稱為“金哨”的裁判陸俊，收受“上海申花”35萬(wàn)元賄金，偏向申花，使其奪冠）是否有人弄虛作假使自己奪冠，騙取高額的獎(jiǎng)金（如近期天津揭露和懲治的賽鴿舞弊案）
　　

　　此類問(wèn)題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出“仲裁委員會(huì)”的仲裁范圍。因?yàn)樵诂F(xiàn)場(chǎng)執(zhí)裁的陸俊作出的一些不符合實(shí)際的判罰不是水平問(wèn)題，不是其所站的位置造成的視覺誤差問(wèn)題，而是賽前就有“讓申花贏球、奪冠”的預(yù)謀，因?yàn)樽鳛橹凶銋f(xié)裁判委員會(huì)主任的張建強(qiáng)賽前就和陸俊打了招呼，要陸俊對(duì)“上海申花”照顧照顧，并暗示陸�。骸叭绻�申花贏得比賽，會(huì)有所表示�！闭�(qǐng)問(wèn)，類似這樣的比賽，“仲裁委員會(huì)”還有什么作用？能把幕后的交易“仲裁”出來(lái)嗎？而公安機(jī)關(guān)有能力使這一切大白于天下，據(jù)筆者了解，無(wú)論是謝亞龍、南勇還是天津賽鴿舞弊案的犯罪嫌疑人，只要進(jìn)了警局，那就是“竹筒倒豆子”，全撂。法律是威嚴(yán)的，正像古人所說(shuō)的：人心似鐵，國(guó)法如爐，爐能化鐵。
　　

　　賽鴿舞弊案主要集中在獎(jiǎng)金額較大的幼鴿特比環(huán)賽、大獎(jiǎng)賽及其指定鴿賽、公棚賽等賽事上。作弊的表現(xiàn)形式很多，但只要涉嫌作假、騙取獎(jiǎng)金的，只要鎖定了足夠的證據(jù)，均可以效仿“天津模式”解決，即：以“詐騙案”向所在地公安機(jī)關(guān)報(bào)案，爭(zhēng)取立案調(diào)查，辦成公訴案件。這樣比在人民法院起訴、打官司的“自訴案件”來(lái)得快捷，不僅大量的調(diào)查取證工作由公安部門完成，而且也更具威懾力。