六只進(jìn)口種鴿丟失，物業(yè)被判賠３萬余元

　　唐山市路北區(qū)尚座花園小區(qū)業(yè)主王某飼養(yǎng)的六只進(jìn)口種鴿丟失，損失高達(dá)18萬元。盡管王某養(yǎng)鴿子的行為曾受到居民與物業(yè)反對，但是王某認(rèn)為鴿子丟失物業(yè)有不可推卸的責(zé)任，遂一紙訴狀將物業(yè)告上法庭。鴿子是長翅膀的飛禽，到底是被盜還是自行飛走，誰也提供不出確切證據(jù)。該案經(jīng)過初審、重審，近日，法院終審判定物業(yè)承擔(dān)20%的責(zé)任，理由是物業(yè)未向法庭提供案件發(fā)生時的監(jiān)控錄像證實(shí)其履行了管理義務(wù)。長翅膀的鴿子丟失物業(yè)需擔(dān)責(zé)，如果業(yè)主其他財物丟失物業(yè)豈不更該賠償？案件判決了，但是這六只鴿子引發(fā)的風(fēng)波與口水仗卻并沒有停止。尚座花園物業(yè)在燕趙都市網(wǎng)等網(wǎng)站、貼吧貼出帖子，大呼冤枉，同時認(rèn)為，該案雖然案值較小，但是牽扯出一個很重要的問題，那就是業(yè)主私產(chǎn)丟失，物業(yè)是否該賠償？

▲業(yè)主鴿子丟失起訴物業(yè)

　　尚座花園是唐山市一知名高檔社區(qū)，小區(qū)里綠草如茵，花木蔥翠，而且實(shí)行全封閉、智能化管理。

　　2006年底該小區(qū)正式入住，業(yè)主王某搬進(jìn)小區(qū)不久，就利用樓頂天臺養(yǎng)起了鴿子。王某在起訴書中稱，自從其飼養(yǎng)信鴿以來，有人覬覦信鴿這塊“肥肉”，屢次下手偷盜。2007年8月，物業(yè)公司一保安人員在偷盜信鴿時被他逮個正著，同年10月，信鴿再次被盜。2008年3月，王某到公安部門報案稱，其飼養(yǎng)的六只信鴿被盜，價值18萬元。盡管該案至今未破，但王某懷疑是物業(yè)保安人員監(jiān)守自盜。

　　王某認(rèn)為，入住之前，物業(yè)和他簽訂了服務(wù)合同，合同中明確約定，物業(yè)收取服務(wù)費(fèi)之后，小區(qū)內(nèi)實(shí)行封閉式智能化可視對講，有閉路監(jiān)控系統(tǒng)管理，小區(qū)內(nèi)有保安24小時執(zhí)勤巡邏。王某稱，既然他如期繳納了物業(yè)費(fèi)，等于履行了合同約定，物業(yè)就該履行自己的義務(wù)，承擔(dān)起管理責(zé)任。鴿子丟了，和物業(yè)管理不到位有直接關(guān)系，物業(yè)應(yīng)該予以賠償。

　　初審法院認(rèn)為，物業(yè)公司與業(yè)主簽訂了服務(wù)合同后，雙方形成了服務(wù)合同關(guān)系，王某在家中飼養(yǎng)信鴿應(yīng)自行保管，造成丟失應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，物業(yè)有管理疏忽和管理保安人員履行職責(zé)的瑕疵，應(yīng)該承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)王某提供的照片與購買信鴿的單據(jù)等，法院指定的鑒定機(jī)構(gòu)評估出這些丟失信鴿價值17.2萬元，初審的路北區(qū)法院判決物業(yè)賠償王某6.88萬元，鴿子價值鑒定費(fèi)4400元也由物業(yè)承擔(dān)。

　　判決一出，物業(yè)大呼冤枉并提起上訴。唐山市中院審查后認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，撤銷原判決，發(fā)回重審。

　　2010年12月，路北區(qū)法院重審認(rèn)為，王某提供的證據(jù)不能說明信鴿確實(shí)被盜，并且物業(yè)已經(jīng)履行了約定了的義務(wù)，達(dá)到了服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，駁回王某的訴訟請求。

　　但案件仍然一波三折，王某對此判決不服，提起上訴，近日，唐山市中院終審判定，物業(yè)賠償王某全部損失17.2萬元的20%。唐山中院認(rèn)為，物業(yè)在案件審理中未向法庭提交案件發(fā)生時的監(jiān)控錄像，證實(shí)其履行了合同中約定的義務(wù)，且王某提供的模擬錄像能證實(shí)物業(yè)的保安人員沒有履行職責(zé)，因此必須對王某的損失予以適當(dāng)賠償。

▲“長翅膀的鴿子怎么看管？”

　　“這也太荒唐了，鴿子是長翅膀的飛禽，沒準(zhǔn)自己飛走了，誰能證明被盜呢？”尚座花園物業(yè)管理方，唐山市美邦物業(yè)管理有限公司總經(jīng)理劉海龍一肚子委屈。

○物業(yè)有沒有看護(hù)業(yè)主鴿子的責(zé)任？

　　劉海龍稱，物業(yè)與王某簽訂的前期服務(wù)合同中明確規(guī)定，業(yè)主在園區(qū)內(nèi)嚴(yán)禁私自放養(yǎng)鴿子等動物。王某在天臺私養(yǎng)鴿子，本來就違反了合同約定，而且，這些放養(yǎng)的鴿子四處亂飛，整天咕咕亂叫，撲棱棱亂飛，其噪音已經(jīng)嚴(yán)重擾民。盡管有鴿籠，但是鴿子在小區(qū)內(nèi)隨處休憩，四處排泄鴿糞，不少業(yè)主家的空調(diào)、窗臺上都留下大量鴿糞。為此，業(yè)主經(jīng)常投訴，對王某私養(yǎng)鴿子提出抗議，甚至有業(yè)主20名業(yè)主曾聯(lián)名向物業(yè)提交投訴信，希望物業(yè)取締王某養(yǎng)鴿子的行為。

　　劉海龍說，物業(yè)多次找王某做工作，希望其將鴿子搬出小區(qū)，但王某置若罔聞。王某首先違反了物業(yè)合同，而且合同中也明確規(guī)定，物業(yè)只負(fù)責(zé)公共秩序的維護(hù)及管理，對業(yè)主沒有人身、財產(chǎn)保管義務(wù)和責(zé)任。王某并未給物業(yè)看護(hù)鴿子的特殊費(fèi)用，鴿子丟了，憑啥要求物業(yè)賠償？

○鴿子是否被盜尚無定論

　　公安機(jī)關(guān)的報警記錄顯示，王某曾報警稱鴿子丟失，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案調(diào)查�！皥缶�記錄只能證明王某說鴿子丟失了，但是案件至今未破，鴿子是否被盜依然是未知數(shù)�！眲⒑｝堈f，鴿子是飛禽，或許被盜，但是也不排除自行飛走或是飛行中出現(xiàn)其他意外的可能，比如碰到天敵、被人射殺、迷路等等。至于王某懷疑保安監(jiān)守自盜，毫無根據(jù)，如果保安當(dāng)時偷盜被抓，王某應(yīng)該將其扭送公安機(jī)關(guān)，一旦公安部門認(rèn)定保安偷盜，物業(yè)公司愿意承擔(dān)用人不當(dāng)?shù)呢?zé)任，事實(shí)是保安并沒有因“偷盜”被抓。

　　終審判決書認(rèn)為，物業(yè)沒有向法庭提供監(jiān)控錄像。劉海龍說，“王某私養(yǎng)鴿子是私人行為，物業(yè)也沒責(zé)任單獨(dú)在天臺上單獨(dú)給其安裝監(jiān)控探頭的責(zé)任啊”！該案終審判決物業(yè)承擔(dān)20%損失，要求物業(yè)先行賠付，“待本案刑事案件偵破以后，可分別向犯罪嫌疑人追償”。劉海龍覺得該判決值得商榷，萬一鴿子是自己飛走了，物業(yè)先把錢賠給王某了，物業(yè)的損失又向誰追討？

○鴿子真正價值值得商榷。

　　劉海龍說，在這件案子中，法院根據(jù)王某提供信鴿圖片和購買單據(jù)等就鑒定出這些鴿子價值17.2萬元，有些不妥當(dāng)。鴿子已經(jīng)丟了，沒了實(shí)物，鑒定可靠嗎？誰能證明王某丟失的就是圖片上說的這幾只呢？鴿子的價格從數(shù)萬元到幾十元不等，萬一王某丟失的是六只普通鴿子，硬說成丟失的是這些價值不菲的鴿子呢？憑借王某提供的資料就鑒定出該案鴿子的價值，有點(diǎn)不嚴(yán)謹(jǐn)。

　　“法律應(yīng)該維護(hù)公民的正當(dāng)權(quán)益，本案的案件在全國來說可能并不大，但是其影響力不容小視�！眲⒑｝堈f，根據(jù)該判決，鴿子丟了物業(yè)都得賠償，那么業(yè)主的其他私產(chǎn)丟失物業(yè)更該擔(dān)責(zé)，全國的業(yè)主都可以相應(yīng)跟風(fēng)起訴物業(yè)公司，物業(yè)本來就屬于微利或者不盈利行業(yè)，如果都要物業(yè)賠償，物業(yè)就失去了生存空間。

▲聲音

○物業(yè)無責(zé)：

　　河北省天捷律師事務(wù)所的王金勝律師認(rèn)為，在物業(yè)公司與王某簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，有明確約定，小區(qū)內(nèi)不準(zhǔn)養(yǎng)家禽等動物，而且，物業(yè)不負(fù)責(zé)對業(yè)主人身、財產(chǎn)的保管，根據(jù)這些約定，本案中，物業(yè)對于鴿子丟失無需承擔(dān)責(zé)任。但是與物業(yè)相比，業(yè)主相對屬于弱勢群體，法律在一般情況下應(yīng)該照顧弱勢，這也符合法律精神。

　　河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所的鄭會忠律師認(rèn)為，按照法律程序，應(yīng)該是先刑事后民事，鴿子丟失是刑事案件，目前案件未破，到底本案的案值有多大，鴿子是自行飛走還是被盜，一切都是未知數(shù)，案情未明，賠償追責(zé)等民事責(zé)任就無從談起。

○物業(yè)有責(zé)：

　　也有網(wǎng)友認(rèn)為，物業(yè)公司的職責(zé)不是單純的掃掃垃圾、澆澆花草，還應(yīng)該擔(dān)負(fù)起維護(hù)業(yè)主安全的責(zé)任。既然該小區(qū)配有閉路監(jiān)控系統(tǒng)，而且實(shí)行單元樓智能門禁卡制度，就該嚴(yán)格管理，讓業(yè)主住得舒服、放心。業(yè)主最基本的需要就是安全，安全無保障，就說明物業(yè)沒有盡到義務(wù)。本案中，王某應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，物業(yè)也應(yīng)該對自己的失責(zé)付出一定代價，法院的判決并無不當(dāng)。

　　“鴿子與別的財產(chǎn)不同，如果我們默認(rèn)該判決，以后就更該承擔(dān)其他財產(chǎn)丟失的責(zé)任�！�8月30日上午，尚座花園物業(yè)公司總經(jīng)理劉海龍告訴記者，公司已經(jīng)向唐山市檢察院遞交了抗訴申請。