公棚、俱樂部真的可以自行舉辦比賽嗎？
2011-02-24 14:12:31 來源：
阿不鴿舍 文章出處：
原創(chuàng)文章 點擊數(shù)：
8295 
鴿界名人米星律師認(rèn)為，因為國家沒有法律制約賽鴿活動，《信鴿活動管理辦法》不是國家法律，如今的公棚、俱樂部比賽不需要經(jīng)過信鴿協(xié)會批準(zhǔn)，也不需要信鴿協(xié)會監(jiān)賽，因此公棚、俱樂部可以自行舉辦比賽。甘法官不怕磚頭瓦塊撲面而來，在中信網(wǎng)發(fā)表了《駁米星<公棚俱樂部自行組織比賽>》一文，與米律師觀點針鋒相對。說實話，看到米律師的言論我著實一驚，因為米律師這番言論必將許多無辜的鴿友引入歧途。
那么大家一致熱愛的賽鴿競翔運動是否有法可依呢？答案是肯定的。1995年8月29日，經(jīng)過8年反復(fù)醞釀，8年艱苦起草的《中華人民共和國體育法》（以下簡稱《體育法》）終于在第八屆全國人大常委會第十五次全體會議上獲得全票通過�！扼w育法》的頒布，不僅填補了國家立法的一項空白，而且標(biāo)志著中國體育工作開始進(jìn)入依法行政、以法治體的新階段，這是新中國體育事業(yè)發(fā)展的一座里程碑。體育法第三十一條規(guī)定：全國單項體育競賽由該項運動的全國性協(xié)會負(fù)責(zé)管理。地方綜合性運動會和地方單項體育競賽的管理辦法由地方人民政府制定。第四十四條規(guī)定：縣級以上各級人民政府體育行政部門對以健身、競技等體育活動為內(nèi)容的經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定加強管理和監(jiān)督。由此可以看出，賽鴿作為一項體育運動是由體育法來調(diào)整的，中國信鴿協(xié)會和地方各級信鴿協(xié)會雖然是社會團(tuán)體法人，但基于體育法的授權(quán)，具有了相應(yīng)的行政職能，或者就是一個法律授權(quán)的行政主體。再如《注冊會計師法》授權(quán)省、自治區(qū)、直轄市注冊會計師協(xié)會對參加注冊會計師全國統(tǒng)一考試合格，并對從事審計業(yè)務(wù)工作兩年以上的人員進(jìn)行注冊管理。律師法中也有類似的規(guī)定。
如果公棚、俱樂部脫離監(jiān)管會有什么后果？米律師說2010年北京地區(qū)50家公棚只有兩家向信鴿協(xié)會提出監(jiān)管和辦賽申請，言外之意就是其他48家沒有申請也平安無事。在此我給公棚、俱樂部的經(jīng)營者提個醒，2010年10月30日BOB發(fā)布最新公告，公告稱河北省信鴿協(xié)會，秦皇島信鴿協(xié)會宣布批準(zhǔn)BOB比賽所蓋的公章無效，BOB今年委托秦皇島山海關(guān)火車頭信鴿協(xié)會監(jiān)管比賽全過程。這個細(xì)節(jié)不知道鴿友們注意到?jīng)]有，BOB在國內(nèi)賽鴿界的地位和成績有目共睹，這么大的一個公棚為什么非得找信鴿協(xié)會監(jiān)賽而不自己直接比賽呢？因為沒有信鴿協(xié)會的參與比賽就名不正、言不順，甚至成了非法的勾當(dāng)。
體育法第三十四條規(guī)定：體育競賽實行公平競爭的原則。體育競賽的組織者和運動員、教練員、裁判員應(yīng)當(dāng)遵守體育道德，不得弄虛作假、營私舞弊。嚴(yán)禁任何組織和個人利用體育競賽從事賭博活動。第五十一條規(guī)定：利用競技體育從事賭博活動的，由體育行政部門協(xié)助公安機(jī)關(guān)責(zé)令停止違法活動，并由公安機(jī)關(guān)依照《治安管理處罰法》的有關(guān)規(guī)定給予處罰。在競技體育活動中，有賄賂、詐騙、組織賭博行為，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。根據(jù)以上規(guī)定，如果沒有信鴿協(xié)會監(jiān)賽的合法程序，一方面公棚無法證明比賽公平公正，一旦與參賽者產(chǎn)生糾紛很難自圓其說；另一方面如果沒有信鴿協(xié)會監(jiān)賽，獎金達(dá)到一定數(shù)額的賽鴿活動很可能成為賭博，如果構(gòu)成賭博，公棚和俱樂部的經(jīng)營者首當(dāng)其沖會受到法律的制裁。有的人弄了一張工商局的個體營業(yè)執(zhí)照就喊叫著把信鴿協(xié)會推到一邊，自己組織比賽，我認(rèn)為這是極不明智的行為，很可能把自己置于相當(dāng)被動的地位。這種人不是頭腦發(fā)熱就是想騙點錢就跑路，肯定不是像BOB一樣打算把公棚作為一項事業(yè)來經(jīng)營的人，所以對這樣的公棚諸位鴿友也要有相當(dāng)?shù)木琛?br />
有很多人認(rèn)為中國法律制度不健全，其實不然，中國目前的法律體系和內(nèi)容已經(jīng)相當(dāng)完備和詳細(xì)了，只是法律的貫徹和執(zhí)行不夠到位，相反的政府往往成為法律的最大破壞者，使人們對法律無所適從。但是如果拿法律當(dāng)兒戲，必將面臨法律風(fēng)險，一旦受到法律的制裁，再后悔不懂法可就晚了。在這里我要提醒公棚和俱樂部的經(jīng)營者，不要視信鴿協(xié)會為無物，它畢竟是賽鴿運動的主管單位，做事情還是在法律允許的范圍之內(nèi)比較好。
對于米星律師，我是心懷敬佩的，一切源于年前那次眾所周知的事件。但是這次我認(rèn)為米律師的觀點是站不住腳的，我國的賽鴿運動是有法可依的，并且該法不是部門規(guī)章，而是全國人大常委會批準(zhǔn)并通過的法律，是調(diào)整和規(guī)范體育行業(yè)的最高準(zhǔn)則。另外，行業(yè)協(xié)會的章程是行業(yè)協(xié)會的“法律”，也是行業(yè)協(xié)會行使權(quán)力的依據(jù)。米律師對此視而不見，讓我深感疑惑：您是想讓賽鴿行業(yè)大亂之后再得到大治嗎？而對于甘法官我先前是頗有微詞的，也是源于那次眾所周知的事件之后，甘法官批黃劍的語氣就像幾十年前的大字報，黃劍似乎成了叛國反黨的反革命，讓人看了極不舒服。
但是這次甘法官的觀點我是贊成的，因為溫總理強調(diào)“合法是決策的第一要件”，對于政府應(yīng)該如此，而對于那些打算把賽鴿當(dāng)做事業(yè)來做的公棚、俱樂部更是應(yīng)該如此。
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。