中國(guó)信鴿運(yùn)動(dòng)發(fā)展中之公棚治理[下篇]

　　上篇談到現(xiàn)今中鴿公棚，及其他一批辦得較好有影響力的公棚，他們?cè)诟髯缘漠?dāng)屆競(jìng)賽規(guī)程中都以文字認(rèn)定：“參賽者按公棚競(jìng)賽規(guī)程之規(guī)定交鴿手續(xù)完畢，雙方合同成立、并共同遵守。”已將競(jìng)賽規(guī)程視作具有法律效力的合同文書。但在全國(guó)大小數(shù)百家公棚來說并沒統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，還是仁者見仁、智者見智。

　　要使公棚健康發(fā)展必須依法治理。一定要克服人治，人治也謂“權(quán)治”，人治是靠不住的，他可以釀成“以權(quán)代法”的惡果。要靠法規(guī)和健全的制度來管理。如沒有相應(yīng)的法規(guī)，沒有相應(yīng)的制約，又怎么去管理和監(jiān)督公棚。治國(guó)尚強(qiáng)調(diào)依法治理，何況區(qū)區(qū)一公棚。信鴿協(xié)會(huì)是在體育局的領(lǐng)導(dǎo)之下，而公棚的比賽又是在當(dāng)?shù)匦砒潊f(xié)會(huì)監(jiān)管之下，出了問題，我想體育局也逃其咎。也許這就是連帶責(zé)任吧。如是，要保障公棚與會(huì)員雙方的合法權(quán)益。要避免這些問題的發(fā)生，或許說是亡羊補(bǔ)牢吧，都要從法制著手。在下首先談?wù)劰�棚�?guī)程是不是合同書！一已之見，供諸君商榷。

　　一、公棚《競(jìng)賽規(guī)程》是份合同書“格式合同書”

　　自有了公棚，則公棚都有各自表達(dá)自已意思的《競(jìng)賽規(guī)程》，公棚的《競(jìng)賽規(guī)程》是否屬于合同？我前后看過眾多公棚的《競(jìng)賽規(guī)程》后認(rèn)為，該《競(jìng)賽規(guī)程》應(yīng)該屬于要約，制定和發(fā)出《競(jìng)賽規(guī)程》的一方為要約人，而收到《競(jìng)賽規(guī)程》的一方即參賽者為受要約人，受要約人根據(jù)《競(jìng)賽規(guī)程》要求的參賽行為屬于承諾，此時(shí)，在要約人和受要約人之間就成立了一種合同關(guān)系，其理由如下：

　　一、合同的雙方當(dāng)事人主體資格適格。
　　合同是平等主體的自然人、法人和其他組織之間的民事法律行為，合同雙方的主體資格在法律上，應(yīng)該是完全平等的民事主體。在作為主辦單位的某某公棚屬于我國(guó)《民法通則》第50條規(guī)定的社會(huì)團(tuán)體法人，依法具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，同時(shí)，也是屬于我國(guó)《合同法》第2條的規(guī)定其他組織，在法律地位上，與參賽者是完全平等的民事主體。

　　二、合同的雙方當(dāng)事人之間的民事法律行為符合我國(guó)合同的構(gòu)成要件。
根據(jù)我國(guó)《合同法》第13條的規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。所謂采取要約、承諾的方式訂立合同，是指訂立合同應(yīng)該經(jīng)過要約和承諾兩個(gè)階段，并達(dá)成雙方意思表示一致，從而使當(dāng)事人之間形成合同關(guān)系。

　　要約，是希望和他人訂立合同的意思表示，發(fā)出要約的人稱為要約人。一個(gè)意思表示要成為要約必須符合下列條件：第一、該意思表示的內(nèi)容應(yīng)該具體確定。所謂“具體”，是指意思表示的內(nèi)容必須具有足以使合同成立的最基本條款；所謂“確定”，是指要約的內(nèi)容必須可以根據(jù)一般生活常識(shí)或者特定交易行業(yè)的知識(shí)確定下來。

　　承諾，是指受要約人同意要約的條件從而愿意在雙方之間形成合同關(guān)系的意思表示，接受要約的人稱為受要約人或者承諾人。當(dāng)受要約人收到要約人的要約后，他覺得要約提出的條件可能會(huì)給他帶來某種利益時(shí)，他就會(huì)向要約人作出同意要約的意思表示，這一意思表示就是承諾。承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，承諾通知到達(dá)受要約人時(shí)生效，承諾生效時(shí)合同成立。但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表面可以通過新聞作出承諾的除外。

　　公棚作出的《競(jìng)賽規(guī)程》，對(duì)其組織舉辦的賽事的參賽條件、參賽項(xiàng)目、參賽時(shí)間、參賽辦法、參賽費(fèi)用、獎(jiǎng)勵(lì)辦法等都做了具體、明確的規(guī)定，已完全表明只要符合參賽條件的自然人在規(guī)定的參賽時(shí)間內(nèi)，按照參賽辦法參賽，公棚即受該《競(jìng)賽規(guī)程》約束，該《競(jìng)賽規(guī)程》就是一份要約，發(fā)出該《競(jìng)賽規(guī)程》的某某公棚就是要約人。同時(shí)，收到該《競(jìng)賽規(guī)程》的人只要按照《競(jìng)賽規(guī)程》的規(guī)定，以《競(jìng)賽規(guī)程》參賽條件之規(guī)定的“將參賽幼鴿交入公棚后”，就是對(duì)要約人的承諾，此時(shí)，在要約人某某公棚和承諾人鴿友之間，就成立了一種合同關(guān)系，雙方就要受到合同—即《競(jìng)賽規(guī)程》的約束。假如合同的一方鴿友不按規(guī)定日期交清參賽費(fèi)用，或者公棚超羽數(shù)收鴿，單方面更改合同內(nèi)容，不支付獎(jiǎng)金等等，那就是一種違約行為，應(yīng)該根據(jù)我國(guó)《合同法》第107條的規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　二、確定公棚《競(jìng)賽規(guī)程》是合同書是法治公棚的開始

　　既然《公棚規(guī)程》是份具有法律效力的合同書，就此而言，公棚主與參賽者的關(guān)系也隨之轉(zhuǎn)化了，轉(zhuǎn)化成利用信鴿比賽、達(dá)到雙方各自為合法謀取經(jīng)済利益的合同關(guān)係、受法律制約行為。合同成立雙方即受合同條款《競(jìng)賽規(guī)程》約束。誰(shuí)違約誰(shuí)就要承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。但具體執(zhí)行起來并非易事，公棚違約一般體現(xiàn)在不按規(guī)程規(guī)定數(shù)量收鴿、擅自修改當(dāng)屆“竟賽規(guī)程”內(nèi)容、假報(bào)存棚數(shù)量、暗箱操作巧取豪奪等等，這些有待于修改《公棚暫行管理?xiàng)l例》來解決，(下稱條例)。

　　就拿條例第十一章“法律責(zé)任”之第五十八條來說吧，其治理力度不夠。其中：第一款、第五款均屬違約行為，其所修改后的內(nèi)容應(yīng)無(wú)效。第三款更改比賽信息及成績(jī)，從中謀取非法利益。屬犯科詐騙、已觸犯刑律。而條例中承擔(dān)的法律責(zé)任又是什么呢？警告、通報(bào)批評(píng)能解決問題么？構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)處理，第五十八條第三款，更改比賽信息及成績(jī)，從中謀取非法利益，是以虛假手段謀取他人財(cái)物，己構(gòu)成詐騙罪。由誰(shuí)來主張，是中鴿協(xié)呢？還是參賽會(huì)員！某些公棚主逐利而勢(shì)，如魚覓食，擇水而居，巧奪鴿人之財(cái)而自肥。古人云：“士、學(xué)、農(nóng)、工、商。商乃五流之未，唯利而圖”。中鴿協(xié)令不能行，屢禁不能止。這倒底又是什么原因呢？希望中鴿協(xié)能縱觀全局，審時(shí)度勢(shì)，客觀地從新審視信鴿運(yùn)動(dòng)發(fā)展中的利弊。

    在此不由想起了諸葛治蜀，劉備取西川后，先劉璋昏弱，典刑不明，法紀(jì)不張，令不能行、禁不能止。對(duì)此，亮則“治亂用重典”。諸葛治蜀寓廉于政，遺愛在民，立法施度，科教嚴(yán)明。典刑之中，無(wú)惡不懲，無(wú)善不顯，吏不容奸，道不失遺，風(fēng)化粛然。諸葛用的是法制治國(guó)而不是用“人治”。當(dāng)下諸公棚莨莠不斉，亂而不治將遺患一方。治理公棚何不效之。

　　 附：第五十八條 公棚如因不守信譽(yù)、弄虛作假，發(fā)生下列情況之一的，將視情節(jié)輕重，予以警告、通報(bào)批評(píng)、拒絕發(fā)放比賽許可證等處罰，構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)處理。

　　一、收鴿開始后修改獎(jiǎng)金設(shè)置或不按規(guī)程確定的標(biāo)準(zhǔn)按時(shí)兌現(xiàn)全額獎(jiǎng)金的；
　　二、未經(jīng)信鴿協(xié)會(huì)批準(zhǔn)的賽事，盜用信鴿協(xié)會(huì)名義進(jìn)行虛假宣傳的；
　　三、更改比賽信息及其成績(jī)，從中謀取非法利益的；
　　四、隱瞞、漏報(bào)、謊報(bào)信鴿疫情信息的；
　　五、不認(rèn)真執(zhí)行或擅自修改競(jìng)賽規(guī)程的；
　　六、不主動(dòng)配合裁判執(zhí)裁，嚴(yán)重妨礙裁判工作順利進(jìn)行及比賽公正性的；
　　七、不聽勸告，不服從監(jiān)督，經(jīng)教育不改的；
　　八、服務(wù)水平較低，投訴較多的。

　　再說即算《公棚規(guī)程》是份法律文書，但要執(zhí)行是非常非常困難的，最大的阻力是來自于在2006年被國(guó)家體育總局將信鴿比賽，由群眾體育調(diào)整為“競(jìng)技體育”。有法難依！將信鴿比賽介定為“競(jìng)技體育”，四個(gè)字對(duì)賽鴿人來說是多么的不公�。〔还�在于剝奪了會(huì)員依法維權(quán)。時(shí)下中鴿協(xié)領(lǐng)導(dǎo)不是仍在說：“協(xié)會(huì)要做好為會(huì)員服務(wù)工作，要保障會(huì)員的合法權(quán)益”么？為此，中鴿協(xié)就不能為中國(guó)信鴿運(yùn)動(dòng)的發(fā)展、大膽的拿出些舉措來還信鴿比賽的本來面目。在下認(rèn)為：將信鴿比賽調(diào)整為“競(jìng)技體育”是否合適表示質(zhì)疑。

　　三、信鴿比賽不是競(jìng)技體育

　　其理由是：根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第四章 競(jìng)技體育之：第二十四條；二十七條；二十八條；二十九條之規(guī)定；

　　其一、根據(jù)國(guó)家《體育法》之競(jìng)技體育法律條文(下稱法條)將“競(jìng)技體育”主體界定為“運(yùn)動(dòng)員”[即人]。運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技受自身思維支配旨在奪冠。如球類、田徑、體操等等。競(jìng)技有各自的競(jìng)技賽場(chǎng)。其他動(dòng)物則不然，動(dòng)物無(wú)意識(shí)的角逐不是競(jìng)技。只是本能的表現(xiàn)。和受遣傳中是否具有“適應(yīng)環(huán)境的特質(zhì)”驅(qū)使、迷飛或歸巢。廣義地說是本能戀巢而回歸。信鴿協(xié)會(huì)組織的比賽是“全民健身”活動(dòng)，屬于“社會(huì)體育”的范疇，而不是“競(jìng)技體育”。因此，將信鴿比賽視為競(jìng)技、屬于“競(jìng)技體育”，是不當(dāng)?shù)摹?/span>

　　其二、所謂“競(jìng)技體育”是人比賽技藝。競(jìng)技是運(yùn)動(dòng)員(人)與運(yùn)動(dòng)員某項(xiàng)技能的比賽、角逐、較量其技能之高下，是有意識(shí)奪取優(yōu)勝的行為。其他動(dòng)物角逐牠們是無(wú)意識(shí)本能的表現(xiàn)。以信鴿比賽而論，在各種不同賽距的比賽中，不論是普賽、關(guān)賽，還是特比環(huán)大獎(jiǎng)賽等等，其優(yōu)勝鴿都是無(wú)意識(shí)的本能回歸，它沒有要獲優(yōu)勝的思維，僅僅是它戀巢的本能。故此說信鴿比賽不是競(jìng)技，因此，將信鴿比賽視為競(jìng)技是不當(dāng)?shù)摹?/span>

　　其三、法條之“競(jìng)技體育”將“競(jìng)技”只限于“運(yùn)動(dòng)員”（人），“競(jìng)技”者是法定的“運(yùn)動(dòng)員”。即僅限于人的競(jìng)技作了界定。旣然信鴿不是法定的“運(yùn)動(dòng)員”，也沒有將信鴿視為“運(yùn)動(dòng)員”的立法解釋和司法解釋。故此信鴿比賽不是“運(yùn)動(dòng)員”之“競(jìng)技”。即不屬“競(jìng)技體育”的范疇。那么，就不應(yīng)將其調(diào)整為“競(jìng)技體育”。

　　附：《中華人民共和國(guó)體育法》第四章 競(jìng)技體育之：
　　第二十四條 國(guó)家促進(jìn)競(jìng)技體育發(fā)展，鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，在體育競(jìng)賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)，為國(guó)家爭(zhēng)取榮譽(yù)。
　　第二十七條 培養(yǎng)運(yùn)動(dòng)員必須實(shí)行嚴(yán)格、科學(xué)、文明的訓(xùn)練和管理；對(duì)運(yùn)動(dòng)員進(jìn)行愛國(guó)主義、集體主義和社會(huì)主義教育，以及道德和紀(jì)律教育。
　　第二十八條 國(guó)家對(duì)優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員在就業(yè)或者升學(xué)方面給予優(yōu)待。
　　第二十九條 全國(guó)性的單項(xiàng)體育協(xié)會(huì)對(duì)本項(xiàng)目的運(yùn)動(dòng)員實(shí)行注冊(cè)管理。經(jīng)注冊(cè)的運(yùn)動(dòng)員，可以根據(jù)國(guó)務(wù)院體育行政部門的規(guī)定，參加有關(guān)的體育競(jìng)賽和運(yùn)動(dòng)隊(duì)之間的人員流動(dòng)。

　　草民絮叨了這捫些，實(shí)乃一己之見，權(quán)當(dāng)是野語(yǔ)村言，不當(dāng)之處、可一笑置之。