關于天河合法收入利潤少算的說明

              關于天河合法收入利潤少算的說明
              本文另見《中國法院網》  
     《關于天河各種正當合法收入的說明》利潤少算的說明
龔國智審判長并合議庭：
     11月18日11 時25分妥投，單位收發(fā)章簽收的 《關于天河各種正當合法收入的說明》中按6500羽收參賽費，2015年也可盈利260 .75萬。原將利潤表述為177萬是不妥的（未加拍賣費等收入）。并校對了按6717羽收參賽費利潤為：284.62萬元（而不是283.87元）。表明：天河提出賠償今年“實際損失”192萬是不過份的。 故將對利潤修正后的 《關于天河各種正當合法收入的說明利潤少算的說明》寄來。
   在一審中，天河賽鴿中心向法院提交了《 貴州天河賽鴿中心2015年第十屆秋季競賽規(guī)程》及有關賠償參考佐證（2013年2014年盈利）及今年可得利益的預測數額。11日天河又再次提交了賠償材料。
     上訴狀中，還這樣表示過：公棚收入是公開的（在網上可以查到歷年收入）。
    1、收參賽費（收鴿總數乘以每羽參賽費）；2、拍賣費收入（拍賣獲獎鴿總成交價之百分之四十歸公棚；其余歸獲獎鴿鴿主） ；3、預賽打彩收入；決賽打彩收入；附加賽打彩收入。（實際還另有寶馬車指定費收入）
     以上為公棚一年總收入（在《中信網》公棚網站可查）。
     總收入減公棚總獎金（公開的），為公棚收入。
     公棚收入再減去公棚各種開支后為盈利。
    現就上述收入的合法性及依據作一說明。
    首先， 原判認為：一審原告“牟利方式不合法” 、“投入和預期利潤不是合法的損失”，不能成立。
    在上訴狀中，已指出：公棚制定的競賽規(guī)程，是以公棚為一方，不特定的參賽者為另一方的雙方當事人之間設立、變更、終止民事關系的協(xié)議。是《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定的格式合同。格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。
    其次， 既然 《 貴州天河賽鴿中心2015年第十屆秋季競賽規(guī)程》是《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定的格式合同，那么，《貴州天河賽鴿中心2015年第十屆秋季競賽規(guī)程》就應依法受到法律保護�！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護�！钡谒氖�四條規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。故公棚制定的各種收入就是合法的，其盈利（利潤）就應依法受法律保護！
     故原判認為：“牟利方式不合法” 、“投入和預期利潤不是合法的損失”，不能成立；因而一審原告的民事權益依法受法律保護。
    在一審中，已交的2015年度是利潤3707500元（三百七十萬七千五百元）（可以預見的可得利益） 2015年發(fā)放足環(huán)9000枚，預計存棚7500羽
       所列收支如下： 
         收入：
     1、收參賽費825萬元（7500羽×每羽1100元＝825萬元）
     2 、拍賣收入58萬（拍賣款145萬×40%＝58萬
     3、預賽指定費收入12萬（指定費120萬×10%＝12萬
     4、 決賽指定費（打彩）收入35萬（指定費350萬×10%＝35萬。
     5、附加賽指定費（打彩）收入5萬（指定費50萬×10%＝5萬。
     6、寶馬車指定費收入18 .75萬  （10%用于公棚發(fā)展）
           （以上收入為：953.75萬）
           支出：
     1、 公棚設的 總獎金        538萬
     2、發(fā)工資                  20萬
     3、其他費用支出            25萬
         即支出                 共 583萬
         利潤                    370.75萬
     如果說按7500羽收參賽費可以懷疑，那可將2013年貴州《2013年清棚名單省信鴿協(xié)會裁判簽字認證》的6717羽計算（見1、《2013年清棚名單省信鴿協(xié)會裁判簽字認證》）。
    按6717羽收費則為：738.87萬元
    收參賽費738.87萬元（6717羽×每羽1100元＝7388700元）
    收入為： 867.62萬元 （738.87萬十58萬十 12萬 十35萬十5萬 十18 .75萬 萬＝867.62萬）
   按此計算，利潤為： 284.62萬元  （867.62—583＝284.62萬元）
    僅收參賽費738.87萬元減公棚設的總獎金538萬為200.87萬。這即可反映公棚這兩筆收支公棚就進帳200.87萬。拋開天河的其他任何一種收入，已體現天河已嬴利200萬以上。
    再降一些（少217羽），按6500羽清棚羽數收費。
    6500羽×每羽1100元＝715萬
             收入： 843 .75萬
   上述6種收入相加為： 843 .75萬（715萬十58萬十 12萬 十35萬十5萬 十18 .75萬萬＝843 .75萬）
              支出 583萬
     按此計算，  利潤為：  260 .75萬（843 .75萬一583萬＝260 .75萬）
     即使按 6500羽收參賽費，2015年也可盈利260 .75萬。如有據可查的2014年在決賽拍賣獲獎鴿中收入58.42萬元而不是天河一審提出的58萬（見下頁第4至7行）
     這可以充分說明：天河公棚11日變更賠償為“可以預見到的可得利益”160萬是降低了賠償數額的。（還不算已造成的今年損失32萬）
     在13日我用郵政特快專遞發(fā)來的《 關于代理詞中賠償數額應與天河一致的函》中賠償數額應與天河一致的函》這樣說過：“事實上，天河公棚一年嬴利在200萬左右也是正常的。否則，一審時不會提出賠償可以預見到的可得利益300萬。”
     僅收參賽費738.87萬元（6717羽×每羽1100元＝7388700元）減公棚設的總獎金538萬為200.87萬，即可反映公棚這兩筆收支公棚就進帳200.87萬。這里，拋開天河的其他任何一種收入，也已體現天河已嬴利200萬以上。
    即使按 6500羽收參賽費，2015年也可盈利260 .75萬元。故天河提出賠償今年“實際損失”192萬是不過份的。
    天河公棚的歷年各種收入（上述6方面），在《中國信鴿信息網》上是公開的。無須在這里每屆列舉（網上可查）。
   因此，這里就拍賣收入、預賽指定費收入（預賽應收打彩收入）、決賽指定費（打彩）收入、附加賽指定費（打彩）收入、寶馬車指定費收入的依據陳述如下：
     1、收拍賣獲獎鴿總成交價之百分之四十歸公棚的依據。
    《 貴州天河賽鴿中心2015年第十屆秋季競賽規(guī)程》第五條第2款規(guī)定：拍賣收入（拍賣獲獎鴿總成交價之百分之四十歸公棚；其余歸獲獎鴿鴿主）。
   如2014年決賽總成交價格為：1,460,500元。（天河一審才按拍賣款145萬計算；見一頁2015年度收支中之收入所列）
    天河在決賽拍賣獲獎鴿中就收入58.42萬元。
      （拍賣款1,460,500元×40%＝584200元即58.42萬元）。
    （見后所附2：《貴州天河賽鴿中心2014年決賽獲獎鴿成交價格》）
   網上公開的；己實際發(fā)生、并且拍走獲獎鴿的人有名有姓；見天河賽鴿中心 《貴州天河公告》欄 之 《2014年決賽總成交價格公示》。
    《2013年附加賽獲獎鴿拍賣成交價格》也可證明。
    而附加賽亦因被上訴人原因未辦成，拍賣獲獎鴿中收入可用《2013年附加賽獲獎鴿拍賣成交價格》作佐證（見3、《2013年附加賽獲獎鴿拍賣成交價格》）
    2、收寶馬汽車打彩費百分之十歸公棚的依據。
    《2015年天河寶馬汽車大師終極pk賽規(guī)程》規(guī)定：設兩輛寶馬汽車，供參賽者參加獎勵（見4、《 貴州天河賽鴿中心2015年第十屆秋季競賽規(guī)程》中《2015年天河寶馬汽車大師終極pk賽規(guī)程》）。
   （1）價值52.3萬元寶馬2013款 xDrive20i 豪華型汽車一輛。每羽參賽費2000元，限308羽，取1名；不足308羽時，90%用于獎金發(fā)放，10%用于公棚發(fā)展。
  （2）價值25.9萬元寶馬2013款 sDrive18i汽車一輛。 每羽參賽費1000元，限298羽，取1名；不足298羽時，90%用于獎金發(fā)放，10%用于公棚發(fā)展。
    3、收預賽指定費、決賽指定費、附加賽指定費（打彩收入）10%歸公棚的依據。
    可用《2013年決賽插組、金手指、汽車大獎賽規(guī)程》（見5、《2013年決賽插組、金手指、汽車大獎賽規(guī)程》）概括證明。
     《2013年決賽插組、金手指、汽車大獎賽規(guī)程》第七條規(guī)定：
    本次決賽附設插組賽，分為：100元、200元、300元、600元、1100元共五組。
   1、100元組取6名，第一名獎30%，第二名獎15%，3-6名各獎10%
   2、200元組取6名，第一名獎30%，第二名獎15%，3-6名各獎10%
   3、300元組取6名，第一名獎30%，第二名獎15%，3-6名各獎10%
   4、600元組取3名，第一名獎40%，第二名獎25%，第三名獎20%
   5、1100元組取1名獎85%
   6、每組第一名發(fā)獎杯一樽。
   第八條規(guī)定：本次決賽附設金手指指定賽，分為500、1000、2000、3000、5000、10000、20000元七組。
   1、500元組（23取1）每名獎1萬元，最后一名獲獎鴿不足23羽，則按90%
    2、1000元組（23取1）每名獎2萬元，最后一名獲獎鴿不足23羽，則按90%
   3、2000元組（56取1）每名獎10萬元，最后一名獲獎鴿不足56羽，則按90%
   4、3000元組（55取1）每名獎15萬元，最后一名獲獎鴿不足55羽，則按90%
   5、5000元組（33取1）每名獎15萬元，最后一名獲獎鴿不足33羽，則按90%
   6、10000元組（22取1）每名獎20萬元，最后一羽獲獎鴿不足22羽，則按90%
   7、20000元組（55取1）每名獎100萬元，最后一名獲獎鴿不足55羽，則按90%
     這余下指定費10%，屬公棚組織其比賽的合法收入（且歷屆如此）。
    還可用《 2013年插組賽獲獎名單》來證明，系已實際發(fā)生。且獲獎鴿主還可供被上訴人及二審法院查證（見 6、《2013年預賽插組賽獲獎名單 》7、《14年預賽插組、金手指、現場一把抓指定獲獎名單》）。
   最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“根據法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實”，“當事人無需舉證�！�即是說上述六種收入完全屬于有證明力的客觀證據，可以采信。
   專此說明。
                        貴州天河賽鴿中心委托代理人甘忠榮
                                  2015年12月5日
       
          附相關“已知事實”的證據，如下：
    1、《2013年清棚名單省信鴿協(xié)會裁判簽字認證》
       （網上公示；至今尚在《中國信鴿信息網》）
    2、《貴州天河賽鴿中心2014年決賽獲獎鴿成交價格》
      （網上公示；至今尚在《中國信鴿信息網》）
     3、《2013年附加賽獲獎鴿拍賣成交價格》
      （網上公示；至今尚在《中國信鴿信息網》）
    4、《 貴州天河賽鴿中心2015年第十屆秋季競賽規(guī)程》
          （網上公示；至今尚在《中國信鴿信息網》）
    5、《2013年決賽插組、金手指、汽車大獎賽規(guī)程》
             （網上公示；至今尚在《中國信鴿信息網》）
    6、《 2013年預賽插組賽獲獎名單 》
          （網上公示；至今尚在《中國信鴿信息網》）
    7、《14年預賽插組、金手指、現場一把抓指定獲獎名單》
         （網上公示；至今尚在《中國信鴿信息網》）

   《關于天河各種正當合法收入的說明利潤少算的說明》于12月6日上午9時用郵政特快專遞（1012114741513號郵件）寄出。

     說明
     12月7日11 時23 分【中國郵政】發(fā)來短信告：此件（您的1012114741513號郵件）已妥投：單位收發(fā)章簽收。客服電話11185。 
                                         作者
                                              12月7日13時

  相關鏈接：   甘忠榮的blog - 法律博客