國(guó)血原意考——兼與孫振邦王宏先生商榷（中）
提示：針對(duì)筆者發(fā)表的《國(guó)血提法科學(xué)嗎？》）（《中華信鴿》雜志刊出時(shí)改為《國(guó)血提法不確切》）、《鼓吹國(guó)血論是偽科學(xué)》一文，孫振邦先生發(fā)表《界說“國(guó)血” 》一文。
雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是： 國(guó)血稱呼（提法）是否科學(xué)之爭(zhēng)。
孫先生歪曲命題、偷換概念，將“國(guó)血是‘偽科學(xué)’” 強(qiáng)加于筆者頭上，稱：筆者將國(guó)血斷言為“偽科學(xué)”、“反科學(xué)”。這是君子之為嗎？
孫振邦先生在《顧老先生論述“國(guó)血”的原意不容歪曲》——評(píng)《駁“國(guó)血論”——顧老提及國(guó)血及期望》一文中，孫先生始終扣帽子、施以人身攻擊。這實(shí)是自己貶低自己。這是不可取的。
孫先生與筆者爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：雙方是國(guó)血稱呼是否科學(xué)之爭(zhēng)。筆者全段引用孫的國(guó)血“定義”與其辯論。但孫回避（稱：對(duì)《界說“國(guó)血”》一文提出種種質(zhì)疑所需作的回應(yīng)，不屬本文范圍。 將另作釋疑）。
一、 國(guó)血稱呼尚未作出科學(xué)界定是不爭(zhēng)的事實(shí)；不屬學(xué)術(shù)用語。
在信鴿界，其名詞、概念（學(xué)術(shù)上稱條目），不能不講術(shù)語的準(zhǔn)確性、科學(xué)性。 如品系：源出于同一祖先且具有穩(wěn)定基因型的一個(gè)生物種群。品種 ：來自同一祖先、具有某種經(jīng)濟(jì)性狀、基本遺傳性能穩(wěn)定一致的一種種養(yǎng)殖生物群體。信鴿的品種和品系是有聯(lián)系的。品系是品種中的一個(gè)單位。
正因?yàn)閲?guó)血這一稱謂無確切定義，鴿界才產(chǎn)生肯定和否定兩種對(duì)立的爭(zhēng)議。最能說明問題的是：2013年8月6日 國(guó)內(nèi)鴿友到訪人數(shù)最多、全球賽鴿類網(wǎng)站訪問人數(shù)最多的《中信網(wǎng)》以“國(guó)血到底是什么東西？” 為題列出如下三個(gè)選項(xiàng)：李鳥吳淞汪種；中國(guó)超遠(yuǎn)程鴿；偽命題。讓該網(wǎng)投票征求答案。
有 1847 人按該網(wǎng)所列三項(xiàng)選項(xiàng)投票，結(jié)果如下：
李鳥吳淞汪種 13.81% 255 票
中國(guó)超遠(yuǎn)程鴿 50.03% 924 票
偽命題 36.17% 668 票
按中信網(wǎng)發(fā)起的征求答案看：認(rèn)為國(guó)血是“中國(guó)超遠(yuǎn)程鴿”有924 票，占1847人50.03% 票數(shù)過半。似乎傾向于國(guó)血是“中國(guó)超遠(yuǎn)程鴿” 。
無論《中信網(wǎng)》所列三項(xiàng)選項(xiàng)是否妥當(dāng)，及投票結(jié)果是否可信。但國(guó)內(nèi)鴿友到訪人數(shù)最多的《中信網(wǎng)》投票用事實(shí)證明：國(guó)血稱呼確實(shí)存在肯定和否定兩種對(duì)立的爭(zhēng)議。而否定 （偽命題）票數(shù)占36.17%，即使肯定這一稱謂的也看法不一：李鳥吳淞汪種、中國(guó)超遠(yuǎn)程鴿。也不是顧老解釋的“耐力鴿系” 、“上海鴿系” ！
《中信網(wǎng)》鴿友投票結(jié)果，也用客觀事實(shí)有力說明：國(guó)血稱謂確實(shí)無確切定義、讓人產(chǎn)生歧義。也正因?yàn)閲?guó)血稱謂確實(shí)無確切定義，才發(fā)生孫先生發(fā)表《界說“國(guó)血”》一文，自己想當(dāng)然、泡制出所謂的國(guó)血的“定義” 。
請(qǐng)問孫先生：“偽命題”與“偽科學(xué)”有何不同？
36.17% 的鴿友認(rèn)為國(guó)血稱呼是偽命題、否定這一用語至少說明：國(guó)血稱呼不能受到我國(guó)鴿友一致的認(rèn)同。筆者說：國(guó)血違反國(guó)際鴿壇的品系觀、是某些國(guó)人習(xí)慣不科學(xué)的叫法，是筆者之見。我國(guó)憲法規(guī)定：公民有言論的自由。孫先生承認(rèn)公民有言論的自由。筆者認(rèn)為國(guó)血提法不科學(xué)是受到憲法保護(hù)的言論自由權(quán)的行使。孫先生無權(quán)侵犯公民言論自由權(quán)利！
“國(guó)血”稱呼不是孫先生提出。在“國(guó)血” 一詞產(chǎn)生幾十年后，2012年孫先生才對(duì)鴿界存在爭(zhēng)議的這一稱呼、用自己的理解，寫了《界說“國(guó)血” 》 一文。作者自己也說：“所作的初步界定，是否符合客觀事實(shí)？有待于廣大鴿友的評(píng)定。要對(duì)國(guó)血作出科學(xué)的界定，需鴿界共同來完成，限于筆者水平，錯(cuò)誤難免。敬請(qǐng)鴿友多多賜教。”
在此，孫先生承認(rèn)：國(guó)血稱呼尚未“作出科學(xué)界定”。至于是否需要“作出科學(xué)的界定” 是孫先生個(gè)人意見。
對(duì)國(guó)血稱呼，顧老早已作出比較中肯的解釋（本土中國(guó)鴿子、中籍洋鴿、上海鴿系），雖然是一家之言。另一種解釋，如袁民所說：“國(guó)血”是指那個(gè)年代以李梅齡、汪順興為代表的鴿子品系。還需作出什么界定？
二、 孫先生給國(guó)血下的定義科學(xué)嗎？有無必要下定義？
孫先生給國(guó)血下的定義是：
國(guó)血是我國(guó)現(xiàn)代信鴿運(yùn)動(dòng)的開創(chuàng)者與鴿界前輩，以不同渠道進(jìn)入我國(guó)大陸的信鴿、軍鴿、通訊信等“洋鴿”為種源，在我國(guó)大陸特殊的歷史條件下進(jìn)行了數(shù)十世代“選長(zhǎng)配長(zhǎng)”的繼代選育，所形成我國(guó)特有的適合遠(yuǎn)程、超遠(yuǎn)程賽的信鴿類群，是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的信鴿品種。
按孫所下定義，近百年來，東西方國(guó)家均存在該國(guó)現(xiàn)代信鴿運(yùn)動(dòng)的開創(chuàng)者如日本 、美國(guó)等國(guó)家和地區(qū)從比利時(shí)、荷蘭、德國(guó)引種，很多國(guó)家相互引進(jìn)育種，該國(guó)均有“經(jīng)數(shù)十世代繼代選育”“形成信鴿類群”（無論是選長(zhǎng)配長(zhǎng)、還是選中配中；二戰(zhàn)以后，美國(guó)、日本千公里比賽還先于我國(guó)實(shí)現(xiàn)當(dāng)日歸。1997年我國(guó)才實(shí)現(xiàn)當(dāng)日歸夢(mèng)） ，豈不是又產(chǎn)生了該國(guó)的“國(guó)血”？這說得通嗎？ 豈不成了奇談怪論 （此質(zhì)疑供孫先生作復(fù)。以便有針對(duì)性商榷，避免多次行文。當(dāng)然還有關(guān)于國(guó)血外血提法的種種問題）
國(guó)血含義本身就不明。不是學(xué)術(shù)上使用的科技名詞（條目）。人為將它弄成學(xué)術(shù)上的詞條（詞目）恐不現(xiàn)實(shí)。
三、孫先生偷換概念：將《鼓吹國(guó)血論是偽科學(xué)、反科學(xué)》，歪曲為《國(guó)血是“偽科學(xué)”》。對(duì)嗎？
《界說“國(guó)血” 》一文分為三部分：一、“外血”、“國(guó)血”稱呼的起因及其性質(zhì)。二、國(guó)血是否是“偽科學(xué)”？ 三、國(guó)血的定義。
在“二、國(guó)血是否是‘偽科學(xué)’”？中，孫先生原文如下：
“在對(duì)國(guó)血否定的眾多觀點(diǎn)中，要數(shù)將國(guó)血斷言為‘偽科學(xué)’、‘反科學(xué)’最為典型。”
請(qǐng)問孫先生：筆者何時(shí)使用過“國(guó)血是“偽科學(xué)‘”、“反科學(xué)”的用語？
筆者一直使用的是“國(guó)血”提法不科學(xué)、欠科學(xué)。而“國(guó)血提法欠科學(xué)”首次出現(xiàn)在中華信鴿雜志上，是該刊改的標(biāo)題（網(wǎng)上早有說明）
“國(guó)血 提法不科學(xué)”，是筆者歷來之觀點(diǎn)。筆者發(fā)表《鼓吹國(guó)血論是偽科學(xué)》，而不是《“國(guó)血是偽科學(xué)”》。
“國(guó)血提法不科學(xué)”是指這一用語不科學(xué)。而《鼓吹國(guó)血論是偽科學(xué)》是鼓吹這一用語的“論調(diào)” 是“偽科學(xué)”、“反科學(xué)” 。在《鼓吹國(guó)血論是偽科學(xué)》一文中，還針對(duì)性的駁斥了其錯(cuò)誤說法�，F(xiàn)引用以下原文為證：
鼓吹國(guó)血論是利用鴿友愛國(guó)之心,誤導(dǎo)鴿友。
有人說：“近來有一種說法，我國(guó)鴿友長(zhǎng)期以來稱作‘國(guó)血’的鴿子其實(shí)是‘外血’。理由是既然源鴿來自外國(guó)，因此其后代不管繁衍多少代概是‘外血’，絕對(duì)不可稱為‘國(guó)血’。這種論點(diǎn)我且稱它為‘永世外血論’”。
請(qǐng)問：以科學(xué)的“品系”取代所謂“國(guó)血”主張者，何時(shí)將信鴿分為“外血”、“國(guó)血”？這是無中生有。用自已稱謂“外血”“國(guó)血”強(qiáng)加于人！這又何其拙劣。而品系觀也否定所謂“永世外血論”!
有人說：“賽鴿運(yùn)動(dòng)始于比利時(shí)，隨后開展這項(xiàng)活動(dòng)國(guó)家的鴿子概引自比利時(shí)。僅舉一支鴿系為例：法國(guó)的西翁從比利時(shí)引進(jìn)‘外血’維奇系，培育成‘國(guó)血’西翁系；美國(guó)的海茨曼又引進(jìn)‘外血’西翁系，培育成‘國(guó)血’海茨曼西翁系；日本的巖田又引進(jìn)‘外血’海茨曼西翁系，培育成‘國(guó)血’巖田系”。
如果有國(guó)血、外血，中國(guó)、日本鴿在美國(guó)是國(guó)血還是外血？豈不成了外血？日本“巖田系”到美國(guó)又成了外血。海茨曼西翁系到法國(guó)，又成了外血!這不成了奇談怪論！
請(qǐng)問：法國(guó)何時(shí)稱西翁系為“國(guó)血”？�。ā拔魑滔怠北旧砭捅砻魇恰捌废怠庇^否定“國(guó)血”說）西翁本人及法國(guó)從無西翁系是法國(guó)“國(guó)血”的說法！日本又何時(shí)將“巖田系”稱為“國(guó)血”（“巖田系”本身就表明是“品系”觀。否定“國(guó)血”說）？何必將“國(guó)血”說強(qiáng)加于西翁、巖田先生！
“國(guó)血 提法不科學(xué)”與“國(guó)血論是偽科學(xué)”是性質(zhì)不同的兩個(gè)命題。孫先生偷換概念，擺出一副權(quán)威架勢(shì)、煞有介事的說：“作出國(guó)血是‘偽科學(xué)’的斷言，非但不具任何科學(xué)性，反使自己站在了科學(xué)的反面�！�
請(qǐng)問孫先生：將“鼓吹國(guó)血論是偽科學(xué)”，偷換歪曲為“國(guó)血是‘偽科學(xué)’”是君子之為嗎？手段卑劣！
四、足環(huán)定“外血” 、 “國(guó)血”論可笑。
王宏先生在《國(guó)血提法沒有不妥之處》一文中說：“說簡(jiǎn)單只要按環(huán)籍劃分，配本國(guó)足環(huán)是‘國(guó)血’ ，配外國(guó)足環(huán)為‘外血’” 。
任何人（如謝炳或黃劍先生）用外籍洋鴿培育的賽鴿，同一種鴿之子代掛中國(guó)足環(huán)在中國(guó)養(yǎng)是國(guó)血。在比利時(shí)養(yǎng)，因?yàn)槭菕斓闹袊?guó)足環(huán)，就成了外血。喬斯托內(nèi)將其種鴿下代戴上中國(guó)足環(huán)就變?yōu)椤巴庋?。這豈不可笑嗎？
國(guó)血、外血稱呼這種界定觀是信鴿科研的新成果嗎？不可思議。
國(guó)血原意考--兼與孫振邦王宏先生商榷（下）待上傳
相關(guān)鏈接：
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。