2012-05-09 0:36:36 來(lái)源：
甘忠榮 文章出處：
原創(chuàng)文章 點(diǎn)擊數(shù)：
6346 
信鴿非競(jìng)技主體：一份生效、適用法律錯(cuò)誤的裁定
——評(píng)成都市中院（2010）成民終字第1312號(hào)裁定
(本文另見中國(guó)法院網(wǎng))
提要：本案適用法律錯(cuò)誤有兩方面：
1、定性錯(cuò)誤：即將信鴿項(xiàng)目（信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)）這一社會(huì)體育活動(dòng)錯(cuò)誤定性為競(jìng)技體育活動(dòng)。
2、違背立法本意：即體育法界定的競(jìng)技主體是運(yùn)動(dòng)員（人類競(jìng)技）而非人類（信鴿）不能成為競(jìng)技主體；故兩審法院將信鴿視為競(jìng)技主體是錯(cuò)誤的。
因定性錯(cuò)誤、違背立法本意，故屬“適用法律確有錯(cuò)誤”。
從網(wǎng)上看到一份二O一O年二月九日制作的成都市中院（2010）成民終字第1312號(hào)裁定（見文末所附）。
該案將信鴿比賽這一社會(huì)體育活動(dòng)錯(cuò)誤定性為競(jìng)技體育活動(dòng)，以競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛不屬法院受理范圍為由、裁定駁回上訴，維持一審駁回起訴裁定。
從法理、法律角度看，成都市中級(jí)人民法院這份民事裁定書是站不住腳的。雖然這是二審裁定、已發(fā)生法律效力。并早已超過當(dāng)事人提起再審期限（二年）。但從中可見：我國(guó)已發(fā)生效力的判決、裁定未見得當(dāng)、錯(cuò)案仍然存在；實(shí)現(xiàn)公平、正義仍任重道遠(yuǎn)。
由于本案涉及信鴿比賽、信鴿項(xiàng)目定性、涉及維護(hù)鴿友合法民事權(quán)益，故有必要作一法律分析。
一、本案案情：
案情概括如下：
2008年5月，漁樵（集團(tuán)）三鑫賽鴿中心作為主辦單位向社會(huì)公布2009年第七屆春季390萬(wàn)爭(zhēng)霸賽規(guī)程，成都市信鴿協(xié)會(huì)為比賽監(jiān)管單位。
按照規(guī)定，西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司將5羽賽鴿交付給賽鴿中心參賽。2009年4月28日8時(shí)35分，決賽在某地放飛，共2634羽，空距452.459公里。
由于賽鴿在歸途中遭遇惡劣天氣，當(dāng)日無(wú)一羽賽鴿歸巢。次日10時(shí)3分參賽鴿主上述實(shí)業(yè)公司的一羽賽鴿歸巢，后4小時(shí)內(nèi)無(wú)賽鴿歸巢。漁樵（集團(tuán)）三鑫賽鴿中心也發(fā)出了確認(rèn)了此羽鴿子的冠軍公告，并且愿按規(guī)程給此羽冠軍鴿頒發(fā)冠軍獎(jiǎng)金。但數(shù)日后，成都信鴿協(xié)會(huì)裁決此羽鴿子屬于非正常飛行，取消冠軍資格。之后，西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司以侵犯榮譽(yù)權(quán)將成都市信鴿協(xié)會(huì)告上法庭，成都市青羊區(qū)人民法院以本案系競(jìng)技體育糾紛不屬法院受理為由，一審裁定駁回起訴。后成都中院認(rèn)定，“信鴿比賽”是“競(jìng)技體育活動(dòng)”，糾紛應(yīng)該由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解和仲裁。二審裁定駁回上訴，維持原裁定。
二、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：信鴿運(yùn)動(dòng)是屬于競(jìng)技體育活動(dòng)還是社會(huì)體育活動(dòng)。如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于競(jìng)技體育活動(dòng)，則本案不屬于法院受理范圍；否則，如果信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育活動(dòng)，則本案屬于法院受理范圍。
信鴿運(yùn)動(dòng)（信鴿比賽）屬于競(jìng)技體育還是屬于社會(huì)體育范疇？這是我國(guó)鴿界乃至人民法院以及國(guó)際鴿壇有分歧的問題。在李捷訴北京鴿協(xié)糾紛案中，某基層法院甚至上一級(jí)法院將信鴿比賽定性為“競(jìng)技”體育活動(dòng)，視為競(jìng)技體育糾紛作出裁決（據(jù)說二審維持一審裁定；但至今未見二審裁定）。就確認(rèn)信鴿運(yùn)動(dòng)（信鴿比賽）屬于社會(huì)體育范疇非競(jìng)技體育活動(dòng)，遼寧省大連市信鴿會(huì)員薛海先生訴大連市信鴿協(xié)會(huì)“合同糾紛”一案，具有特別重要意義。遼寧省大連市沙河口區(qū)法院、大連市中級(jí)人民法院、遼寧省高級(jí)人民法院確認(rèn)：信鴿運(yùn)動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇，而非競(jìng)技體育活動(dòng)。此案經(jīng)一審判決，大連市信鴿協(xié)會(huì)敗訴、二審維持原判，被告大連市信鴿協(xié)會(huì)仍不服，向遼寧省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�。因不符再審條件，遼寧省高級(jí)人民法院依法駁回其再審申請(qǐng)。這是我國(guó)信鴿界審級(jí)最高的信鴿比賽糾紛案。對(duì)如何裁判本案和類似信鴿比賽發(fā)生的糾紛，無(wú)疑有參考借鑒意義。
四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司賽鴿參加的2009年第七屆春季390萬(wàn)爭(zhēng)霸賽是一次信鴿比賽，屬于競(jìng)技體育活動(dòng)的范疇。成都市信鴿協(xié)會(huì)就本次比賽的成績(jī)作出裁決，西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不服，屬于在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條第一款的規(guī)定，該糾紛應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解和仲裁。故本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇，原審法院裁定駁回西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的起訴是正確的。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為本案不屬人民法院受案范圍，逕行裁定駁回起訴并無(wú)不妥�！睘榇�，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，“裁定駁回上訴，維持原裁定�！�
根據(jù)體育法規(guī)定，成都市中級(jí)人民法院將信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)定性為“競(jìng)技體育活動(dòng)”而適用體育法第三十三條“競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁�！钡囊�(guī)定，以不屬于人民法院受案范圍為由、駁回上訴人起訴，是錯(cuò)誤的。
三、本案適用法律錯(cuò)誤。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“適用的法律與案件性質(zhì)明顯不符的” 、“明顯違背立法本意”均系“適用法律確有錯(cuò)誤”。
本案適用法律錯(cuò)誤有兩方面：
1、定性錯(cuò)誤：即將信鴿項(xiàng)目（信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)）這一社會(huì)體育活動(dòng)錯(cuò)誤定性為競(jìng)技體育活動(dòng)。
2、違背立法本意：即體育法界定的競(jìng)技主體是運(yùn)動(dòng)員（人類競(jìng)技）而非人類（信鴿）不能成為競(jìng)技主體；故兩審法院將信鴿視為競(jìng)技主體是錯(cuò)誤的。
因定性錯(cuò)誤、違背立法本意，故屬“適用法律確有錯(cuò)誤”。
四、裁定錯(cuò)誤的理由及依據(jù)
裁定錯(cuò)誤有以下幾點(diǎn)：
〈一〉、法律未賦予中級(jí)法院對(duì)法律的解釋權(quán)；成都市中級(jí)法院將信鴿競(jìng)翔定為競(jìng)技體育活動(dòng)無(wú)法律依據(jù)、并違反法律規(guī)定。
首先，作為中級(jí)法院無(wú)權(quán)對(duì)法律含義作出解釋。其次，即使最高人民法院所作司法解釋，也不得與法律抵觸。
我國(guó)憲法規(guī)定，由全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法和法律。
1981年6月10日，五屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議審議通過的《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》第一條規(guī)定：凡關(guān)于法律、法令條文本身需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋或用法令加以規(guī)定。這是對(duì)立法解釋權(quán)規(guī)定。除全國(guó)人大外，其他任何機(jī)關(guān)、單位無(wú)權(quán)解釋。因此，成都市中級(jí)法院無(wú)資格對(duì)法律作出解釋。
該決議第二條規(guī)定：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進(jìn)行解釋。凡屬于檢察院檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定�！� 這里，完全排斥了最高人民法院以下各級(jí)法院的司法解釋權(quán)。
也就是說，最高人民法院所作司法解釋也僅限于“法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題”作出的解釋。最高人民法院以下各級(jí)法院對(duì)法律、法令無(wú)權(quán)作出解釋。成都市中級(jí)法院自然也不例外。由人民法院報(bào)記者王鑫、通訊員何柳報(bào)道的《法院：競(jìng)技體育仲裁機(jī)構(gòu)說了算》（2011年11月5日 《人民法院報(bào)》第3版）稱：“近日，四川省成都市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論通過的一示范性案例對(duì)此作出明確解答，認(rèn)為信鴿競(jìng)翔應(yīng)屬競(jìng)技體育活動(dòng)”。這實(shí)系對(duì)體育法中關(guān)于“競(jìng)技體育”作的法律解釋。亦即將“信鴿競(jìng)翔” 定為“競(jìng)技體育活動(dòng)”。而這種認(rèn)識(shí)、解答也違反了體育法關(guān)于競(jìng)技體育、社會(huì)體育的規(guī)定。因《中華人民共和國(guó)體育法》對(duì)競(jìng)技體育、社會(huì)體育有明確界定。
《體育法》將競(jìng)技主體界定為“運(yùn)動(dòng)員”，即將非人類排除在競(jìng)技主體之外，自然包括信鴿。
〈二〉、體育法對(duì)競(jìng)技體育、社會(huì)體育有明確的界定。
什么是社會(huì)體育?
《中華人民共和國(guó)體育法》對(duì)“社會(huì)體育”專門作了規(guī)定。為用法律規(guī)定證明：成都市中院曲解法律。 現(xiàn)全部引用如下：
“第二章 社會(huì)體育
第十條 國(guó)家提倡公民參加社會(huì)體育活動(dòng)，增進(jìn)身心健康。
社會(huì)體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學(xué)文明的原則。
第十一條 國(guó)家推行全民健身計(jì)劃，實(shí)施體育鍛煉標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行體質(zhì)監(jiān)測(cè)。
國(guó)家實(shí)行社會(huì)體育指導(dǎo)員技術(shù)等級(jí)制度。社會(huì)體育指導(dǎo)員社會(huì)體育活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)。
第十二條 地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)為公民參加社會(huì)體育活動(dòng)創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動(dòng)的開展。
城市應(yīng)當(dāng)發(fā)揮居民委員會(huì)等社區(qū)基層組織的作用，組織居民開展體育活動(dòng)。
農(nóng)村應(yīng)當(dāng)發(fā)揮村民委員會(huì)、基層文化體育組織的作用，開展適合農(nóng)村特點(diǎn)的體育活動(dòng)。
第十三條 國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織應(yīng)當(dāng)開展多種形式的體育活動(dòng)，舉辦群眾性體育競(jìng)賽。
第十四條 工會(huì)等社會(huì)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自特點(diǎn)，組織體育活動(dòng)。
第十五條 國(guó)家鼓勵(lì)、支持民族、民間傳統(tǒng)體育項(xiàng)目的發(fā)掘、整理和提高。
第十六條 全社會(huì)應(yīng)當(dāng)關(guān)心、支持老年人、殘疾人參加體育活動(dòng)。各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)采取措施，為老年人、殘疾人參加體育活動(dòng)提供方便�！�
從以上法律規(guī)定，可以看出：社會(huì)體育是指除體育界專業(yè)人士外廣大群眾自愿參加的、以增進(jìn)身心 健康為主要目的的，內(nèi)容豐富、形式靈活的群眾體育活動(dòng)。它是我國(guó)社會(huì)體育的基礎(chǔ)組成部分，也是我國(guó)體育事業(yè)的重要組成部分。
從上述法條也不難看出：社會(huì)體育是為了娛樂身心，增強(qiáng)體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才，在社會(huì)上廣泛開展的體育活動(dòng)。包括職工體育、農(nóng)民體育、社區(qū)體育、老年人體育、婦女體育、傷殘人體育等。也就是說社會(huì)體育不是競(jìng)技的競(jìng)賽，而是為了娛樂身心，增強(qiáng)體質(zhì)，防治疾病和培養(yǎng)體育后備人才的社會(huì)活動(dòng)。比如武術(shù)、象棋、圍棋、橋牌、輪滑、門球、信鴿等等。
什么是競(jìng)技體育？
1、競(jìng)技的概念：
所謂競(jìng)技是比賽技藝，即是人類某項(xiàng)技能的比賽、角逐，較量其技能高下，展示某種技能、是有意識(shí)奪取優(yōu)勝的行為。而動(dòng)物無(wú)意識(shí)角逐不是競(jìng)技。
依照《中華人民共和國(guó)體育法》的規(guī)定，“競(jìng)技體育”主體是“運(yùn)動(dòng)員” ，即競(jìng)技主體是人類；非人類不是競(jìng)技主體，自然包括信鴿。信鴿無(wú)意識(shí)角逐不是競(jìng)技。
2、競(jìng)技體育的概念：
競(jìng)技體育亦稱競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，是體育的重要組成部分，它是以體育競(jìng)賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異運(yùn)動(dòng)成績(jī)，奪取比賽優(yōu)勝為主要目標(biāo)的體育活動(dòng)。競(jìng)技體育是以提高運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平和創(chuàng)造優(yōu)異競(jìng)賽成績(jī)?yōu)槟康�，最大限度地挖掘和發(fā)揮人在體力、技能、智力、心理等方面潛能競(jìng)賽和表演、展示某種技能、有意識(shí)奪取優(yōu)勝的體育活動(dòng)。
遠(yuǎn)在史前時(shí)代早期的人類生活中，便已經(jīng)出現(xiàn)以爭(zhēng)取勝利為特點(diǎn)的原始、古樸的體育比賽形式。此后，這種活動(dòng)形式又經(jīng)古代的長(zhǎng)期發(fā)展，內(nèi)容更加豐富多彩，不少項(xiàng)目已略具雛形，其形制為近代運(yùn)動(dòng)打下了基礎(chǔ)。在整個(gè)近代體育領(lǐng)域中，比賽活動(dòng)獲得了越來(lái)越大的獨(dú)立性，并被定名為“競(jìng)技運(yùn)動(dòng)”。在當(dāng)代，競(jìng)技運(yùn)動(dòng)經(jīng)不斷發(fā)展，演進(jìn)，不僅在理論原則和實(shí)踐方法上日臻成熟，而且影響也不斷擴(kuò)大，成為一個(gè)遍及社會(huì)各階層，波及世界五大洲的特殊社會(huì)現(xiàn)象。人們常說競(jìng)技體育是一種藝術(shù)，因?yàn)楦?jìng)技體育，能夠超越語(yǔ)言和其它社會(huì)因素的障礙，依靠大眾的傳播媒介，而不需要借助其它形式和附加條件(如翻譯)可直接為人們所接受。藝術(shù)是審美意識(shí)物化了的集中表現(xiàn)，它能強(qiáng)烈地引起人們的美感。競(jìng)技體育有各種有效規(guī)則來(lái)阻止不公平，是一種藝術(shù)的創(chuàng)造，給人一種既激烈、精彩又和諧、優(yōu)美的感覺。
顯見，競(jìng)技是人類某項(xiàng)技能的比賽、角逐，較量其技能高下，展示某種技能、并是有意識(shí)奪取優(yōu)勝的行為。競(jìng)技體育亦稱競(jìng)技運(yùn)動(dòng)，是以體育競(jìng)賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異運(yùn)動(dòng)成績(jī)，奪取比賽優(yōu)勝為主要目標(biāo)的體育活動(dòng)。
界定競(jìng)技體育主體的有關(guān)法條是《體育法》第二十四條至第三十條、第三十四條，共八條。將“競(jìng)技體育” 主體界定為“運(yùn)動(dòng)員”。
該法第二十四條規(guī)定： “國(guó)家促進(jìn)競(jìng)技體育發(fā)展，鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，在體育競(jìng)賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績(jī)，為國(guó)家爭(zhēng)取榮譽(yù)�！边@里，十分明確將“競(jìng)技體育”主體界定為：“運(yùn)動(dòng)員”。即將非人類排除在競(jìng)技主體之外，自然包括信鴿。
因此，信鴿比賽、信鴿運(yùn)動(dòng)，不是競(jìng)技。故四川省成都市中級(jí)人民法院認(rèn)為“信鴿競(jìng)翔應(yīng)屬競(jìng)技體育活動(dòng)”無(wú)任何法律依據(jù)！
〈三〉、競(jìng)技體育糾紛的概念、特點(diǎn)：
信鴿比賽發(fā)生的糾紛不是競(jìng)技體育糾紛。為說明信鴿競(jìng)翔不屬競(jìng)技、不屬競(jìng)技體育性質(zhì)，有必要就競(jìng)技體育糾紛的概念、特點(diǎn)加以敘述。
首先，要搞清競(jìng)技體育有何特點(diǎn)？
百度百科對(duì)此詞條作如下表述：
指為了戰(zhàn)勝對(duì)手，取得優(yōu)異運(yùn)動(dòng)成績(jī)，最大限度地發(fā)揮和提高個(gè)人、集體在體格、體能、心理及運(yùn)動(dòng)能力等方面的潛力所進(jìn)行的科學(xué)的、系統(tǒng)的訓(xùn)練和競(jìng)賽。含運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練和運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽兩種形式。
特點(diǎn)是：
1)充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮運(yùn)動(dòng)員的體力、智力、心理等方面的潛力；
2)激烈的對(duì)抗性和競(jìng)賽性；
3)參加者有充沛的體力和高超的技藝；
4)按照統(tǒng)一的規(guī)則競(jìng)賽，具有國(guó)際性，成績(jī)具有公認(rèn)性；
5)娛樂性。當(dāng)今世界所開展的競(jìng)技運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目是社會(huì)歷史的產(chǎn)物。遠(yuǎn)在公元前700多年的古希臘時(shí)代，就出現(xiàn)了賽跑、投擲、角力等項(xiàng)目，發(fā)展至今已有數(shù)百種之多。普遍開展的項(xiàng)目有田徑、體操、籃球、排球、足球、乒乓球、羽毛球、舉重、游泳、自行車等。各國(guó)、各地區(qū)還有自己特殊的民族傳統(tǒng)項(xiàng)目，如中華武術(shù)，東南亞地區(qū)的藤球、卡巴迪等。其發(fā)展與國(guó)家、地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化教育、科學(xué)技術(shù)密切相關(guān)。
6）觀賞性。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，競(jìng)技體育已經(jīng)發(fā)展的越來(lái)越成熟，越來(lái)越規(guī)范，而隨著各種運(yùn)動(dòng)的不斷普及，喜愛和觀看競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的人也逐漸增多，讓不同的運(yùn)動(dòng)都能長(zhǎng)盛不衰，呈現(xiàn)百花齊放的局面。
7）具有一定的教育意義，普及全民健身，發(fā)掘更多的體育人才，培養(yǎng)青少年的興趣。
從競(jìng)技體育特點(diǎn)亦反映：“競(jìng)技體育” 主體是“運(yùn)動(dòng)員”。即將非人類排除在競(jìng)技主體之外，自然包括信鴿。因此，成都中院將信鴿比賽視為競(jìng)技是錯(cuò)誤的。也明顯違背立法本意。
其次，什么叫競(jìng)技體育糾紛？
所謂競(jìng)技體育糾紛是指參與競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的當(dāng)事人對(duì)裁判決定或者對(duì)體育行業(yè)與團(tuán)體的處罰決定不服而產(chǎn)生的糾紛。它主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：第一，競(jìng)爭(zhēng)型體育糾紛，它往往發(fā)生在運(yùn)動(dòng)員與運(yùn)動(dòng)員之間，運(yùn)動(dòng)員與裁判員之間，體育組織與體育組織之間，運(yùn)動(dòng)競(jìng)賽中的各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所引發(fā)的爭(zhēng)議均屬此類；第二，管理型體育糾紛，這類糾紛一般都有行使管理權(quán)的一方參與，如某體育項(xiàng)目協(xié)會(huì)對(duì)其會(huì)員俱樂部的運(yùn)動(dòng)員處以禁賽的處罰，引起了被處罰運(yùn)動(dòng)員的不滿，到底處罰是否公平、公正，處罰方與被處罰方形成了相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議與分歧。這兩類在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛比較適合在體育行會(huì)內(nèi)部解決。
而競(jìng)技體育糾紛的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1、競(jìng)技體育糾紛是在特定的主體之間發(fā)生的。
在競(jìng)技體育活動(dòng)中享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人是特定的，即運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員、體育行政部門和各種非行政身份的體育組織，在他們之間發(fā)生的爭(zhēng)議才能稱為競(jìng)技體育糾紛，而他們與不特定的第三人（如：贊助商）發(fā)生的糾紛不在此列，也不能運(yùn)用體育行會(huì)內(nèi)部的解決機(jī)制化解。
2、競(jìng)技體育糾紛是在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的。
雖然競(jìng)爭(zhēng)型糾紛和管理型糾紛的處理、申訴都是在比賽結(jié)束后才進(jìn)行的，但這些都是基于賽場(chǎng)上某一方或雙方的行為產(chǎn)生的，因此應(yīng)視為是在競(jìng)技體育活動(dòng)的進(jìn)行過程中發(fā)生的，而注冊(cè)轉(zhuǎn)會(huì)等糾紛雖然也發(fā)生在特定主體之間，但因?yàn)樗鼈兪窃诟?jìng)技體育活動(dòng)進(jìn)行過程之外發(fā)生的，因此不屬于競(jìng)技體育糾紛的范疇。
3、競(jìng)技體育糾紛具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性。
競(jìng)技體育活動(dòng)的專業(yè)性、技術(shù)性使得因此發(fā)生的糾紛也有很強(qiáng)的專業(yè)、技術(shù)色彩。如經(jīng)常被人們關(guān)注的“假球”、興奮劑事件，它們的認(rèn)定需要專門的機(jī)構(gòu)做出論證和結(jié)論，普通法院的法官難以判斷。因此，體育行會(huì)所具有的專業(yè)性決定了它在競(jìng)技體育糾紛解決中具有明顯的優(yōu)勢(shì)。
4、競(jìng)技體育糾紛比一般的社會(huì)糾紛危害要小一些。
競(jìng)技體育糾紛的危害性一般不大，而且一旦體育競(jìng)賽結(jié)束，糾紛也隨之消隱。即使不能很快地解決，也局限在專業(yè)的體育圈子內(nèi)，其影響一般不會(huì)擴(kuò)散到社會(huì)上去。
5、競(jìng)技體育糾紛具有很高的公開性。
由于大眾傳媒的飛速發(fā)展，如今的體育活動(dòng)己不再是運(yùn)動(dòng)員們自?shī)首詷返捻?xiàng)目，而是全民參與的活動(dòng)。社會(huì)公眾不僅關(guān)注體育比賽本身，由它所產(chǎn)生的糾紛問題也具有很高的社會(huì)吸引力。因此，競(jìng)技體育糾紛的解決必須是相對(duì)正確的、果斷的、高透明度的，否則會(huì)招來(lái)傳媒與公眾的廣泛批評(píng)。
顯見，信鴿比賽發(fā)生的糾紛不是競(jìng)技體育糾紛！
現(xiàn)代競(jìng)技體育的主要表現(xiàn)形式是國(guó)際奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)，可以說奧林匹克文化代表了當(dāng)今體育文化的主要精神。當(dāng)今社會(huì)，競(jìng)技體育呈現(xiàn)出“商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化”的發(fā)展趨勢(shì)�，F(xiàn)代競(jìng)技體育已成為一種獨(dú)立的社會(huì)活動(dòng)和勞動(dòng)工作領(lǐng)域，正吸引著越來(lái)越多的人經(jīng)常地參與其中，并由此在組織管理者和參與者之間形成了獨(dú)特的社會(huì)關(guān)系。特別是在現(xiàn)代競(jìng)技運(yùn)動(dòng)水平日益提高、地區(qū)和國(guó)家間競(jìng)技對(duì)抗逐步升級(jí)以及競(jìng)技體育不斷職業(yè)化、商業(yè)化的情況下，各種競(jìng)技比賽日趨激烈、越來(lái)越頻繁，無(wú)論是個(gè)人、組織還是地區(qū)乃至國(guó)家，都以空前的熱情投入對(duì)運(yùn)動(dòng)成績(jī)所蘊(yùn)藏的巨大社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的追逐中。商業(yè)化要求競(jìng)技體育增強(qiáng)觀賞性:比賽對(duì)抗更加激烈、緊張，教練員在場(chǎng)下運(yùn)籌帷幄、斗智斗勇，運(yùn)動(dòng)員在場(chǎng)上勇猛頑強(qiáng)、奮力拼搏；比賽高潮迭起，勝負(fù)難料；整個(gè)比賽就像一場(chǎng)沒有劇本的戲劇，運(yùn)動(dòng)員在劇中盡情表演和發(fā)揮，觀眾則如癡如醉地觀看。運(yùn)動(dòng)員有意識(shí)的體育比賽技藝才屬“競(jìng)技體育”。賽鴿賽的是鴿子，比的是鴿主的種養(yǎng)訓(xùn)水平，是鴿友通常說的賽鴿即賽人。國(guó)家早已將其列為全民健身體育項(xiàng)目。如將信鴿視為“運(yùn)動(dòng)員”也無(wú)立法解釋和司法解釋的根據(jù)。因此，認(rèn)為“信鴿競(jìng)翔活動(dòng)是一項(xiàng)體育競(jìng)技活動(dòng)”。無(wú)任何法律依據(jù)。
〈四〉、信鴿競(jìng)翔屬社會(huì)體育早有定論。
信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬社會(huì)體育范疇，這在信鴿協(xié)會(huì)最高層主管部門（國(guó)家體育總局）及中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)早有定論。 2001年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)信鴿活動(dòng)管理辦法》第三條規(guī)定：“國(guó)家體育總局社會(huì)體育指導(dǎo)中心主管全國(guó)信鴿活動(dòng)，委托中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)組織實(shí)施�！保@從主管部門角度表明了信鴿活動(dòng)屬于社會(huì)體育范疇。2003年中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)出臺(tái)《信鴿管理辦法實(shí)施細(xì)則》，其中第三條又進(jìn)一步明確規(guī)定：“信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬于社會(huì)體育范疇。”這是對(duì)信鴿運(yùn)動(dòng)的準(zhǔn)確定性。從參與賽鴿運(yùn)動(dòng)的人員構(gòu)成來(lái)看，來(lái)自社會(huì)各個(gè)層面，充分體現(xiàn)這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的“群眾性”，而且絕大部分鴿友屬于業(yè)余養(yǎng)鴿，與競(jìng)技體育中的“專業(yè)隊(duì)”有本質(zhì)的區(qū)別。國(guó)家體育總局給賽鴿運(yùn)動(dòng)劃歸到99項(xiàng)群體項(xiàng)目之中，是因?yàn)橘慀澾\(yùn)動(dòng)符合《體育法》第二章，“社會(huì)體育活動(dòng)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持業(yè)余、自愿、小型多樣，遵循因地制宜和科學(xué)文明的原則。” 社會(huì)上有些人，包括某些地方信鴿協(xié)會(huì)和某些地方的公安司法機(jī)關(guān)以及有的基層法院、甚至中級(jí)法院把賽鴿運(yùn)動(dòng)定性為“競(jìng)技體育”是不當(dāng)?shù)摹?/span>
〈五〉、對(duì)信鴿競(jìng)翔中發(fā)生糾紛視為競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，適用體育法按三十三條由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁系適用法律錯(cuò)誤。
如前所述，信鴿競(jìng)翔不是競(jìng)技體育活動(dòng)、而是社會(huì)體育活動(dòng)范疇。根據(jù)體育法規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)脤邕@樣的結(jié)論：“信鴿運(yùn)動(dòng)是國(guó)家體育總局正式批準(zhǔn)開展的體育項(xiàng)目，屬社會(huì)體育范疇”。 信鴿比賽活動(dòng)不是競(jìng)技，信鴿比賽糾紛不是競(jìng)技體育糾紛，將不屬競(jìng)技的信鴿比賽視為競(jìng)技體育活動(dòng)，適用《體育法》第33條規(guī)定“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”之規(guī)定，是錯(cuò)誤的。
〈六〉、成都市信鴿協(xié)會(huì)不是“體育仲裁機(jī)構(gòu)”，無(wú)權(quán)對(duì)信鴿比賽發(fā)生糾紛進(jìn)行體育仲裁。
《信鴿競(jìng)賽裁判法》附錄二《仲裁委員會(huì)條例》第一條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)是信鴿競(jìng)賽的仲裁機(jī)構(gòu)，它的任務(wù)是復(fù)審比賽期間執(zhí)行競(jìng)賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛，保證競(jìng)賽規(guī)則、規(guī)程的正確執(zhí)行�！钡谌龡l規(guī)定：“仲裁委員會(huì)由比賽組委會(huì)、體育行政管理部門、中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)和裁判委員會(huì)等人員組成。仲裁委員會(huì)人選由競(jìng)賽組委會(huì)確定并公布。”這是中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)對(duì)信鴿競(jìng)賽的仲裁機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)定。即是說，按此組成的仲裁委員會(huì)才是信鴿競(jìng)賽的仲裁機(jī)構(gòu)。否則，無(wú)權(quán)仲裁執(zhí)行競(jìng)賽規(guī)則、規(guī)程中發(fā)生的糾紛。
作為監(jiān)賽公棚的成都市信鴿協(xié)會(huì)自己設(shè)立的所謂仲裁委員會(huì)與《仲裁委員會(huì)條例》規(guī)定的組成人員完全不相符。請(qǐng)問：成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)是按“仲裁委員會(huì)由比賽組委會(huì)、體育行政管理部門、中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)和裁判委員會(huì)等人員組成” 的仲裁委員會(huì)嗎？否！實(shí)系成都市信鴿協(xié)會(huì)自己所的設(shè)一個(gè)所謂的“仲裁委員會(huì)”。與上述行業(yè)規(guī)定完全不相符。因此，“成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)”無(wú)權(quán)對(duì)“此次決賽成績(jī)作出裁定”。而成都市信鴿協(xié)會(huì)作為民間組織、也無(wú)權(quán)行使由體育行政管理部門牽頭并參與組成的仲裁委員會(huì)所產(chǎn)生的體育仲裁權(quán)！因此，是越權(quán)裁定、也是無(wú)效的。根據(jù)體育法第33條規(guī)定，在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁的規(guī)定，成都市信鴿協(xié)會(huì)作為民間組織，不是法定的“體育仲裁機(jī)構(gòu)”及行業(yè)規(guī)定的“仲裁機(jī)構(gòu)”（不是按“仲裁委員會(huì)由比賽組委會(huì)、體育行政管理部門、中國(guó)信鴿協(xié)會(huì)和裁判委員會(huì)等人員組成”），無(wú)體育仲裁權(quán)！
成都市中級(jí)人民法院稱：“體育競(jìng)技仲裁裁決系運(yùn)用行業(yè)技術(shù)規(guī)則所作的關(guān)于競(jìng)技活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性判斷”。不錯(cuò)。但哪條法律、行規(guī)賦予了“成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)”的“體育競(jìng)技仲裁裁決”權(quán)？！成都市中級(jí)人民法院以“在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁”駁回上訴，維持駁回原告起訴裁定。請(qǐng)問：“成都市信鴿協(xié)會(huì)仲裁委員會(huì)” 是“體育仲裁機(jī)構(gòu)” 嗎？有體育仲裁權(quán)嗎？請(qǐng)問：信鴿競(jìng)翔既然非競(jìng)技體育，不屬競(jìng)技體育活動(dòng)、又怎會(huì)產(chǎn)生競(jìng)技體育活動(dòng)糾紛？回答是否定的。
另外，該信鴿比賽實(shí)是作為企業(yè)行為的公棚比賽，其規(guī)程系格式合同、受法律保護(hù)。當(dāng)事人雙方是公棚和眾多參賽者。如發(fā)生糾紛，應(yīng)適用合同法調(diào)整。成都市信鴿協(xié)會(huì)及其所謂的仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)干涉雙方當(dāng)事人執(zhí)行公棚比賽規(guī)程。否則，是侵權(quán)行為！而成都市信鴿協(xié)會(huì)還侵害了上訴人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。包括導(dǎo)致上訴人為此向法院提起訴訟而遭受的損失，也應(yīng)予以賠償（包括差旅費(fèi)、誤工費(fèi)）。
結(jié)論：成都市信鴿協(xié)會(huì)不是體育法第三十三條規(guī)定的“體育仲裁機(jī)構(gòu)”及行業(yè)規(guī)定中的“仲裁委員會(huì)”，無(wú)權(quán)對(duì)信鴿比賽發(fā)生糾紛進(jìn)行“體育仲裁”！
鑒于本案兩審裁定將信鴿比賽糾紛錯(cuò)誤定為競(jìng)技體育糾紛，實(shí)屬定性錯(cuò)誤；體育法界定的競(jìng)技主體是運(yùn)動(dòng)員（人類競(jìng)技）。而非人類（信鴿）不能成為競(jìng)技主體。故兩審法院將信鴿視為競(jìng)技主體更違背立法本意。即本案定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。
雖然，該案已超過提起再審的期限（收到裁定書兩年內(nèi)），即超過訴訟時(shí)效。但其裁決錯(cuò)誤是不容置疑的。
由于本案二審是經(jīng)成都市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論決定、并將該院審判委員會(huì)意見于去年11月5日見諸新聞媒體。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：“原判決、裁定系經(jīng)原審人民法院審判委員會(huì)討論作出的”，“不得指令原審人民法院再審”。對(duì)本案，故不能由該院再審糾正。如從有法必依、有錯(cuò)必糾考慮，只能由四川省高級(jí)人民法院或最高人民法院糾正�！绻J(rèn)真貫徹有錯(cuò)必糾精神的話。如果、如果……
《薛海案評(píng)析：信鴿比賽不屬競(jìng)技體育的權(quán)威確認(rèn)-名家專欄-中鴿網(wǎng)》
附：成都市中級(jí)人民法院民事裁定書
成都市中級(jí)人民法院
民事裁定書
�。�2010）成民終字第1312號(hào)
上訴人（原審原告）西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。
法定代表人李文奇，總經(jīng)理。
委托代理人張勇，陜西弘業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都市信鴿協(xié)會(huì)。住所地：□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。
法定代表人任小力。
委托代理人邵帥，□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□□。
上訴人西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司因與被上訴人成都市信鴿協(xié)會(huì)榮譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服成都市青羊區(qū)人民法院（2009）青羊民初字第6352號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。
原審裁定認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法通則》第二條規(guī)定：中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條第一款規(guī)定：在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生糾紛，由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解、仲裁。故原告要求確認(rèn)被告《關(guān)于對(duì)漁樵（集團(tuán)）三鑫賽鴿中心第七屆決賽成績(jī)的裁決書》無(wú)效，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的起訴。
原審原告西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)原審裁定不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：本案系被上訴人的裁決書引發(fā)的訴訟，并非體育競(jìng)賽中發(fā)生的糾紛，不是《體育法》調(diào)整的范圍。榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)是法律賦予公民、法人的基本權(quán)利，人民法院對(duì)侵犯榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)的案件具有管轄權(quán)。被上訴人所作的裁決書的內(nèi)容和形式均為虛假，屬于無(wú)效民事行為，侵犯了公民、法人的榮譽(yù)權(quán)、名譽(yù)權(quán)。本案應(yīng)當(dāng)由人民法院受理和管轄，原審法院沒有經(jīng)過開庭就逕行裁決是錯(cuò)誤的。故請(qǐng)求撤銷原審裁定，保護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人成都市信鴿協(xié)會(huì)辯稱，原審裁定正確，應(yīng)予維持。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，國(guó)家體育總局于1999年12月17日發(fā)布的《國(guó)家體育總關(guān)于公布我國(guó)正式開展的體育項(xiàng)目的通知》中明確載明“信鴿”是我國(guó)正式開展的一項(xiàng)體育項(xiàng)目。西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司賽鴿參加的2009年第七屆春季390萬(wàn)爭(zhēng)霸賽是一次信鴿比賽，屬于競(jìng)技體育活動(dòng)的范疇。成都市信鴿協(xié)會(huì)就本次比賽的成績(jī)作出裁決，西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司不服，屬于在競(jìng)技體育活動(dòng)中發(fā)生的糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)體育法》第三十三條第一款的規(guī)定，該糾紛應(yīng)由體育仲裁機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)解和仲裁。故本案不屬于人民法院民事訴訟的受案范疇，原審法院裁定駁回西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的起訴是正確的。原審法院經(jīng)審查認(rèn)為本案不屬人民法院受案范圍，逕行裁定駁回起訴并無(wú)不妥。綜上所述，西安誠(chéng)森實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 趙 玲
代理審判員 史 潔
代理審判員 任華芬
二O一O年二月九日
記 員 龔鴻春
免責(zé)聲明：本網(wǎng)凡是由用戶發(fā)布的文字、圖片、音視頻等資料，其真實(shí)性、準(zhǔn)確性和合法性由信息發(fā)布人自行承擔(dān)，并負(fù)法律責(zé)任。賽鴿資訊網(wǎng)不提供任何保證，并不承擔(dān)任何法律責(zé)任。